Решение № 2А-102/2024 2А-102/2024~М-59/2024 М-59/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-102/2024

Дело № 2а-102/2024

УИД 55RS0034-01-2024-000101-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 21 февраля 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 21 февраля 2024 года дело по административному исковому заявлению НАО ПКО ««Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в неосуществлении должного контроля и возложении обязанности на врио начальника отделения - старшего судебного пристава устранить нарушения путем организации должного контроля за действиями должностных лиц, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в несвоевременном направлении процессуальных документов, не выходе в адрес должника, не направлении запросов и истребования ответов и возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя направить запросы и истребовать ответы, принять исчерпывающие меры с целью исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Омской области, Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в неосуществлении должного контроля, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении процессуальных документов, выхода в адрес должника, ненаправлении запросов и истребования ответов, о возложении обязанности на начальника отделения-старшего судебного пристава устранить нарушения путем организации должного контроля за действиями должностных лиц, о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя направить запросы и истребовать ответы, указав, что на исполнении в Тарском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 34089/23/55034-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1112/2023, выданного судьей судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 29.01.2024 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения судебных приставов было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. На протяжении длительного времени не осуществлен выход в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости, о выплатах, производимых, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тарское РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарское РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 34089/23/55034-ИП в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарское РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 34089/23/55034-ИП в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарское РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 34089/23/55034-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарское РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 34089/23/55034-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарское РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 34089/23/55034-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарское РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 34089/23/55034-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Г остехнадзора; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарское РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарское РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарское РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарское РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарское РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа ; обязать начальника отделения - старшего судебного Тарское РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 пристава устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; обязать судебного пристава-исполнителя Тарское РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; осуществления выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника; принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Представители сторон административных ответчиков, не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1, в суд поступил отзыв на иск, в которых указано, что в рамках исполнительного производства № 34089/23/55034-ИП был направлен запрос в регистрирующий орган Росреестр, проведена проверка имущественного положения, и установлено, что имущество подлежащее акту описи или ареста отсутствует. 10.02.2024 получен ответ из Росреестра, согласно которого за должником имущество не зарегистрировано. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Из адресной справки от 03.02.2024 следует, что ФИО3 снята с регистрационного учета 17.01.2019 по причине смерти.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 04 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 56 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 942,00 рублей.

16.10.2023 г. в Тарском РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 34089/23/55034-ИП в отношении должника ФИО3

16.10.2023 в целях поверки материального положения должника, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, СПИ Тарского РОСП направлены запросы в органы ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу России, в кредитные организации. Кроме того, 09.02.2024 направлен запрос в Росреестр.

По результатам полученных на запросы ответов, установлено отсутствие счетов в кредитных организациях или денежных средств на открытых счетах, а также отсутствие в собственности должника зарегистрированного транспорта или недвижимого имущества.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа, НАО ПКО «ПКБ» обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что согласно сведений ЗАГС, ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО3 умерла, она не могла и не может являться должником по делу и стороной исполнительного производства в связи с утратой правоспособности, и применение мер принудительного исполнения судебного акта в отношении умершего должника судебным приставом-исполнителем недопустимо. Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в данном случае также не предусмотрено, поскольку должник умер не в период производства по делу, а до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

20.02.2024 судебным приставом-исполнителем подано заявление мировому судье судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области о прекращении исполнительного производства.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя за период с октября 2023 по февраль 2024, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, отыскание должника и его имущества, суд приходит к выводу о недостаточности предпринятых СПИ Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 мер к установлению обстоятельств невозможности осуществления взыскания, поскольку судебный пристав, имея объективную возможность истребования необходимых сведений из органов ЗАГС, ФНС, ПФР и т.д., указанные действия не совершил, выход по месту жительства должника не осуществлял.

Вместе с тем, само по себе предполагаемое совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо активных действий в отношении ФИО3 после возбуждения исполнительного производства не могло привести к положительному результату в виде взыскания денежных средств ввиду смерти должника, наступившей до вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного документа.

Суд полагает необходимым отметить, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, однако цель признания бездействия незаконным не может быть достигнута в связи с невозможностью принудительного исполнения исполнительного документа в связи со смертью должника, последовавшей до выдачи исполнительного документа.

При таких обстоятельствах не совершение судебным приставом необходимого и достаточного объема действий по исполнению исполнительного документа, по мнению суда, не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в рассматриваемой ситуации никакие меры, принятые (непринятые) судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не могли являться перспективными к взысканию задолженности, так как должник утратил свою правоспособность задолго до вынесения судебного приказа. Удовлетворение заявленных административных требований истца в данном случае не приведет к восстановлению его прав по взысканию денежных средств.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названные нормы прямо не возлагают на указанных должностных лиц обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом № 229-ФЗ, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное исполнительное производство, не находилось в производстве старшего судебного пристава. Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства, даже если бы таковые были установлены судом, не может свидетельствовать о бездействии указанных должностных лиц, в том числе, старшего судебного пристава.

Оспаривая бездействие старшего судебного пристава, истец не привел каких-либо подтверждающих сведений о том, что указанное должностное лицо не совершило какие-либо действия, прямо предусмотренные законом, в рамках оспариваемого исполнительного производства, административный истец не указал, в чем конкретно выражается незаконное бездействие со стороны врио начальника отдела – старшего судебного пристава Тарское РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, какие действия по надлежащему контролю она обязана была совершить в силу закона, но уклонилась от их совершения, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов. При этом, каких-либо обращений (жалоб) по данным доводам в адрес указанного должностного лица от административного истца не поступало.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В рамках настоящего административного дела требуемая совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, врио начальника отделения - старшего судебного пристава, в виде нарушения таким бездействием прав и законных интересов взыскателя отсутствует, как отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных НАО ПКО «ПКБ» требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в неосуществлении должного контроля и возложении обязанности на врио начальника отделения - старшего судебного пристава устранить нарушения путем организации должного контроля за действиями должностных лиц, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в несвоевременном направлении процессуальных документов, не выходе в адрес должника, не направлении запросов и истребования ответов и возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя направить запросы и истребовать ответы, принять исчерпывающие меры с целью исполнения требований исполнительного документа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2024.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.В. Новичкова