Приговор № 1-26/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело №1-26/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Волосово 07 июня 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре Алексеевой Н.И., с участием:

государственного обвинителя Жигунова М.С.,

подсудимой Петровой <данные изъяты>

защитника – адвоката Сафронова Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петровой <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> совершила незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 48 минуты до 18 часов 50 минут, ФИО1 умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет незаконного сбыта наркотических средств, действуя через своего знакомого <данные изъяты> Свидетель №7, неосведомленного о её преступных намерениях, возле <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке наркотических средств с участием гражданина под псевдонимом «Кеша», продала смесь, содержащую наркотическое средство производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,34 г, включенное в список «I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в массе превышающей 0,2г, то есть в значительном размере, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину под псевдонимом «Кеша», за обговоренную ранее с Петровой <данные изъяты> сумму в 2500 рублей, которые в дальнейшем Кальясо Свидетель №7 отдал Петровой <данные изъяты>

Указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут было добровольно выдано гражданином под псевдонимом «Кеша» сотрудникам ОМВД России по <адрес>.

ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, показала, что являлась наркопотребителем на протяжении трех лет, наркотик приобретала для личного потребления совместно с подругами, складываясь деньгами, после чего общую массу приобретенного наркотика делили на всех, согласно оплаченным долям, электронные весы использовала для расфасовки совместно приобретенного наркотика и определения общей массы приобретённого наркотика. <данные изъяты> Свидетель №7 имел доступ в её квартиру и пользовался её мобильным телефоном, в связи с чем именно он мог договориться с закупщиком о сбыте наркотических средств от ее имени. Сама никогда не занималась сбытом наркотических средств, <данные изъяты> Свидетель №7 никогда не просила передавать кому-то наркотик и деньги от <данные изъяты> Свидетель №7 не получала, а события ДД.ММ.ГГГГ не помнит, но исключает, что они могли быть.

В ходе предварительного расследования ФИО2 <данные изъяты> в присутствии своего защитника показывала, что она совместно со своими знакомыми скидывались деньгами на ее электронный кошелек «КИВИ» для оптового приобретения наркотика «соль», который ФИО2 <данные изъяты>. получала одной массой в одном пакете, после чего каждую массу наркотика фасовала, взвешивая на электронных весах, упаковывала в различные упаковки, а фасованный наркотик передавала согласно внесенной оплате, в основном все приходили, забирали у нее дома сами. Вину в совершении преступления признает частично, в связи с тем, что события ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, но допускает, что они могли быть (т.1 л.д. 150-153, 228-230)

Несмотря на занимаемую позицию, вина Петровой <данные изъяты> в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, следует, что в августе 2022 года в ОМВД России по <адрес> поступила информация о причастности Петровой <данные изъяты> к незаконному сбыту наркотических средств в <адрес>, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД «Кеша» изъявил желание выступить закупщиком наркотического средства под сленговым названием «соль», которое является производным N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенона. Были приглашены понятые, которым разъяснил права, обязанности участника ОРМ, сотрудник полиции Свидетель №2 провела личный досмотр закупщика, после чего закупщику вручили 2500 рублей, провели осмотр автомобиля на котором должны были ехать за наркотиком, далее вместе с понятыми поехали к <адрес>, по дороге закупщик звонил Петровой <данные изъяты>. уточняя время встречи, на что ФИО2 <данные изъяты> сказала, что встречаться она не будет, а наркотик вынесет мужчина по псевдониму «Толстый». Приехав в <адрес> закупщик пошел к дому 7, где встретилась с мужчиной, поздоровались, мужчина что-то передал закупщику, а закупщик передал деньги, вернувшись в автомобиль, закупщик продемонстрировал бумажный сверток с наркотическим средством «соль». Далее был произведен осмотр автомобиля и в помещении ОМВД закупщик добровольно выдал наркотическое средство «соль», после чего был произведен личный досмотр закупщика, были составлены процессуальные документы. Задержание Петровой <данные изъяты> не проводилось по причине отсутствия полных данных ФИО1 и мужчины, который передавал наркотик, при этом причастность <данные изъяты> Свидетель №7 к сбыту проверялась и установлена не была.

Свидетель под псевдонимом Кеша в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут добровольно и по собственной инициативе предложила сотрудникам полиции помощь в изобличении Петровой <данные изъяты> торгующей наркотическими средствами «соль» в <адрес>, о чем написала заявление и приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого созвонилась с Петровой <данные изъяты> и договорилась о приобретении наркотического средства «соль» массой 0,5 грамм за 2500 рублей у <адрес>. Перед закупкой была досмотрена, получила деньги в сумме 2500 рублей, затем на ранее досмотренном автомобиле, совместно с сотрудниками полиции и понятыми выдвинулись к указанному Петровой <данные изъяты> месту. По пути следования в <адрес> ей на телефон позвонила ФИО2 <данные изъяты>. со своего номера мобильного телефона и сообщила, что наркотическое средство «соль» ей вынесет сожитель, как установлено в судебном заседании <данные изъяты> Свидетель №7, который возьмет деньги за наркотик и передаст их Петровой <данные изъяты> Прибыв на место в <адрес> у <адрес> из подъезда Петровой <данные изъяты>. ей навстречу вышел <данные изъяты> Свидетель №7, который передал Кеше сверток бумаги бежевого цвета, она же в свою очередь передала ему деньги в сумме 2500 рублей, момент передачи ей наркотиков участвующие лица и сотрудник полиции находились на некотором расстоянии позади в зоне постоянной видимости. Вернувшись в автомобиль, продемонстрировала им сверток бумаги бежевого цвета, который добровольно выдала в отделе полиции. Договоренность о приобретении наркотика с Петровой <данные изъяты> состоялась в телефонном разговоре, с <данные изъяты> Свидетель №7 не созванивалась. После просмотра телефонных соединений между абонентами Кеша подтвердил наличие телефонного соединения с Петровой <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-63, т.2 л.д. 74-75).

По показаниям свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником полиции для участия в качестве понятой при проведении мероприятии «проверочная закупка». В помещении ОМВД присутствовала при личном досмотре Кеши, затем поехали к месту встречи, где Кеша должен был приобрести наркотик, по дороге, находясь в автомобиле, Кеша все время переписывался по телефону, и озвучивал сотруднику полиции сообщения, из разговора было понятно, что Кеша опаздывает. Автомобиль припарковали возле мусорных баков, и наблюдали за Кешей. Кеша шел в сторону дома, а Кеше навстречу шел мужчина, они встретились, из рук в руки передали друг другу деньги и что-то еще. Было видно, что Кеша и мужчина знакомы. После того как Кеша вернулся в машину, сказав «закупился», поехали в отдел полиции Кеша выдал сверток из белой бумаги, который опечатали и поставили свои подписи. Из разговора и поведения Кеши было понятно, что в мероприятии Кеша участвует добровольно.

Свидетель <данные изъяты> (прежняя фамилия Свидетель №4) В.О. показала суду, что в августе 2022 года участвовала в качестве понятой при проведении мероприятии «проверочная закупка», в ее присутствии производился досмотр лица под псевдонимом Кеша, осмотр денежных купюр, затем спустились в автомобиль, поехали в <адрес> к дому №, по дороге Кеша со своего мобильного телефона общался с продавцом и пытался позвонить, как именно общался, по переписке или звонку, не помнит. Приехав в нужное место, Кеша пошел в сторону дома, а ему навстречу вышел мужчина среднего роста, Кеша передал деньги и получил сверток, который потом в отделе полиции выдал сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО7, данных им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, следует, вместе с Петровой <данные изъяты> до декабря 2022 года потребляли наркотическое средство «соль». ФИО2 <данные изъяты> продавала указанный наркотик жителям <адрес>, в частности Свидетель №6 Для приобретения наркотического средства определенный круг жителей <адрес> из окружения Петровой <данные изъяты> скидывались деньгами, переводя деньги на электронный КИВИ-кошелек Петровой <данные изъяты>, затем подсудимая переводила денежные средства тому, у кого приобретала наркотики. Приобретенное наркотическое средство ей привозили домой в <адрес>, ФИО2 <данные изъяты> делила приобретенный наркотик, исходя из переведенных ей денег, взвешивала на электронных весах и фасовала в различные упаковки, в основном в фольгированную бумагу. Расфасованные наркотики у Петровой <данные изъяты> забирали дома те, кто скидывался деньгами для его приобретения. Также бывало, что из приобретенного наркотика, ФИО2 <данные изъяты> продавала часть другим гражданам, которые к ней обращались. В августе 2022 года он, не зная, что передает наркотическое средство, по просьбе Петровой <данные изъяты> передал сверток, получив деньги, которые передал Петровой <данные изъяты>, не зная, что в свертке находится наркотическое средство (т. 1 л.д. 157-158, т.2 л.д. 76-77).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> и Свидетель №3 - помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, следует, что они проводили досмотр закупщика, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии. При досмотре до закупки и после неё каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено.

Показания свидетелей согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», проведенных сотрудниками ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием гражданина под псевдонимом Кеша.

Заявлением лица под псевдонимом Кеша от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном желании принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в целях изобличения Петровой <данные изъяты> в её преступной деятельности (т.1 л.д.16).

Протоколом досмотра, из которого следует, что перед проведением проверочной закупки наркотических средств, гражданин под псевдонимом Кеша был досмотрен в помещении ОМВД России по <адрес>, и у него не было обнаружено запрещенных предметов или веществ, в том числе наркотических и денежных средств (т.1 л.д.17).

Протоколом осмотра и вручения денежных средств, с приложением ксерокопий билетов банка России, согласно которому гражданину под псевдонимом Кеша вручены деньги в сумме 2500 рублей для использования их в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», номера и серии которых отражены в протоколе: 2 банкноты по 1000 рублей и 1 банкнота в 500 рублей (т.1 л.д.18-19).

Из протокола досмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, следует, что в автомобиле марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак <данные изъяты> не обнаружено запрещенных предметов или веществ, в том числе наркотических и денежных средств (т.1 л.д.20).

Протоколом оперативного мероприятия «наблюдение» и актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после вручения лицу под псевдонимом Кеша 2500 рублей для приобретения наркотического средства в ходе ОРМ «проверочная закупка» возле <адрес>, около 18 часов 27 минут к Кеше подошел мужчина невысокого роста, на вид 30-35 лет, поздоровался и что-то передал Кеше в обмен на деньги в сумме 2500 рублей, после чего Кеша вернулся к автомобилю, в котором продемонстрировал сверток бумаги бежевого цвета, сообщив о приобретении им наркотического средства - «соль». По возвращении в ОМВД России по <адрес> Кеша добровольно выдал приобретенный сверток (т.1 л.д.25,56).

Заявлением лица под псевдонимом Кеша о желании добровольно выдать наркотическое средство, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» возле <адрес>, за 2500 рублей (т.1 л.д.23).

Актом добровольной выдачи, согласно которому свидетель под псевдонимом Кеша добровольно выдал сверток бумаги бежевого цвета, приобретенный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.22).

Протоколом досмотра, согласно которому после проведения оперативного мероприятия вновь был произведен досмотр свидетеля под псевдонимом Кеша, при этом предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств, которые были вручены свидетелю для участия в проверочной закупке, не обнаружено (т.1 л.д.21).

Согласно первоначальному исследованию, выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетелем под псевдонимом Кеша вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа- пирролидиновалерофенон, массой 0,34 грамма, на исследование израсходовано 0,01 г, вещества (т.1 л.д.34)

Первоначальные выводы исследования подтверждены заключением эксперта, согласно которому вещество, выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетелем под псевдонимом Кеша, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,33 г, на исследование израсходовано 0,04 г представленного вещества (т. 1 л.д. 38-40).

Таким образом, масса выданной ДД.ММ.ГГГГ свидетелем под псевдонимом Кеша, смеси, содержащей наркотическое средство-производное N- метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, составляет 0,34 г.

Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр пакета с содержанием смеси наркотического средства, производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,29г и первоначальная упаковка от наркотического средства, которые признаны в дальнейшем вещественным доказательством (т.1 л.д. 43-45).

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> Свидетель №7 и подсудимой Петровой <данные изъяты>, свидетель подтвердил, что ФИО2 <данные изъяты> продавала наркотические средства, а также помогала в приобретении многим жителям <адрес>. После того, как ей привозили наркотическое средство, она сама фасовала его в различные упаковки, а в августе 2022 года он по просьбе Петровой <данные изъяты>. выносил бумажный сверток, но с чем именно, не знает, а также забрал переданные ему денежные средства, которые отдал Петровой <данные изъяты> В свою очередь ФИО2 <данные изъяты>., в присутствии защитника, частично согласившись с показаниями <данные изъяты> Свидетель №7, указала, что он не фасовал наркотик, но выносил наркотик тем, кто скидывался деньгами, а события августа 2022 года не помнит (т.1 л.д. 164-167).

Свои показания, данные в ходе очной ставки, подтвердили <данные изъяты> Свидетель №7 и ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным ею в ходе предварительного расследования и подтвержденным в судебном заседании, являлась наркопотребителем на протяжении около 2 лет, приобретала наркотическое средство «соль» у Петровой <данные изъяты> как правило из рук в руки по месте проживания подсудимой в <адрес>, оплату производила на киви-кошелек, банковскую карту «Тинькофф» или наличными средствами. В августе 2022 года ФИО2 <данные изъяты> приобретала и хранила у себя дома наркотик «соль», который продавала местным жителям, в том числе и ей. ФИО2 <данные изъяты> не допускала к себе малознакомых и ненадежных людей и имела только свой круг покупателей, лично приобретала у Петровой <данные изъяты> наркотик для других людей (т. 1 л.д. 95-97).

Свидетель Свидетель №8 показала суду, что в 2021 году у Петровой <данные изъяты> приобретала наркотическое средство «соль» не менее 10 раз, переводя подсудимой деньги на банковскую карту, а также ФИО2 <данные изъяты> угощала свидетеля наркотиком.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимой Петровой <данные изъяты>

Показания свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Отдельные неточности в показаниях свидетеля <данные изъяты> Свидетель №7 устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, признаются судом несущественными, и вызваны давностью произошедших событий.

Поскольку показания свидетеля <данные изъяты> Свидетель №7 согласуются с иными исследованными доказательствами, суд признает его показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора <данные изъяты> Свидетель №7 подсудимой не установлено, напротив свидетель указал об отсутствии какой-либо неприязни к подсудимой.

Из протокола осмотра предметов следует, что произведен осмотр сведений по учетной записи Qiwi Кошелька подсудимой, установлено наличие поступлений денежных средств разными суммами. Из осмотра справки ПАО «МТС» установлено, что абонентский номер телефона Петровой <данные изъяты>. в момент проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес> (т.1 л.д. 201-222).

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО8 показала суду, что протокол осмотра предметов содержит техническую ошибку, поскольку осмотр проводился в отношении абонентского номера телефона Петровой <данные изъяты> 911-727-32-33, а выводы в протоколе сделаны с указанием ошибочного номера телефона.

Из анализа произведенных соединений между абонентами следует, что с телефонного номера Петровой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отправлялись СМС-сообщения в 16 часов 13 минут, 14 часов 42 минут, 18 часов 11 минут – два сообщения. Между тем, с указанными абонентскими номерами производились также и телефонные соединения с длительностью разговора, а в 17 часов 37 минут, то есть непосредственно перед передачей наркотика закупщику, и в 19 часов 31 минуту, то есть после совершения преступления, ФИО2 <данные изъяты>. осуществила телефонный звонок <данные изъяты> Свидетель №7 (т.1 л.д. 209,211,215).

В этой связи, исходя из совокупности исследованных доказательств и сопоставления показаний свидетелей с телефонными соединениями, суд считает доказанным, что Кеша достигла соглашение о приобретении наркотика именно с Петровой <данные изъяты> при этом непосредственно перед передачей наркотика Кеше, ФИО2 <данные изъяты> имея в пользовании свой мобильный телефон, звонила <данные изъяты> Свидетель №7, в связи с чем показания Петровой <данные изъяты> о самостоятельном использовании <данные изъяты> Свидетель №7 её мобильного телефона и сбыта наркотика от своего имени, суд признает опровергнутыми совокупностью доказательств.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и Свидетель №5 о способе достижения договоренности Кешей с Петровой <данные изъяты> о приобретении наркотика, а именно посредством переписки или в телефонном разговоре, вызваны тем обстоятельством, что Кеша связывался с Петровой <данные изъяты>. как посредствам смс-сообщения, так и телефонного разговора, о чем помимо соединений между абонентами, свидетельствуют показания Кеши, который не только подтвердил факт именно телефонного разговора с Петровой <данные изъяты> но еще и указал на телефонное соединение со своего абонентского номера при осмотре справки о телефонных соединениях за ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд признает показания свидетелей достоверными и согласующимся между собой, и иными доказательствами по делу.

Протоколы допросов свидетелей произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицами, производившими допросы.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимую.

Показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что приобретала у Петровой <данные изъяты> наркотик, не подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд признает несоотносимыми с обстоятельствами дела, поскольку они не подтверждают и не опровергают фактические обстоятельства уголовного дела, равно как и позиции сторон.

Анализируя и оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий сотрудниками полиции преследовалась цель личной заинтересованности, у суда не имеется.

Необходимость проведения в отношении подсудимой проверочной закупки была обусловлена целями установления лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств и проверки указанного лица на причастность к преступной деятельности.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и процессуальное оформление полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательств подтверждены показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО9 и Свидетель №5, участвующих в качестве понятых, при этом их показания согласуются с показаниями сотрудника полиции <данные изъяты> проводившего указанные оперативные мероприятия, а также свидетелем под псевдонимом Кеша.

То обстоятельство, что лицо, передавшее Кеше по просьбе Петровой <данные изъяты> наркотическое средство, не было задержано, не свидетельствует о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции, поскольку было обусловлено необходимостью проверки его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, в то время как причастность Петровой <данные изъяты>. была достоверно известна сотрудникам полиции, что нашло свое подтверждение в поданном ДД.ММ.ГГГГ рапорте Свидетель №1, на основании которого был зарегистрирован материал КУСП №.

Участие лица под псевдонимом Кеша в оперативно-розыскным мероприятии «проверочная закупка» носило исключительно добровольный характер с указанием на мотивы поступка – предупреждение втягивания в процесс наркопотребления других лиц, что подтверждается показаниями свидетелей Кеши, Свидетель №1 и письменным заявлением Кеши о добровольном участии в мероприятии «проверочная закупка». Кроме того, свидетели ФИО9 и Свидетель №5 указывали на явное волеизъявление Кеши.

Как указывалось выше, оперативные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом, с участием понятых был произведен личный досмотр свидетеля под псевдонимом Кеша, транспортного средства, на котором передвигались участники оперативного мероприятия, а также осмотр денежных средств, которые были вручены свидетелю для проведения оперативного мероприятия. После приобретения наркотического средства оно было добровольно выдано свидетелем под псевдонимом Кеша, в присутствии понятых, о чем составлялись соответствующие процессуальные документы, которые подписали все участвующие лица, а выданное наркотическое средство было упаковано и опечатано.

Вопреки доводам стороны защиты о неупоминании в материалах оперативно-розыскного мероприятия мужчины, передавшего Кеше наркотик, суд отмечает, что данный комплекс мероприятий проводился с целью изобличения Петровой <данные изъяты>. в совершении преступления, а причастность к данному преступлению мужчины, передавшего наркотик, проверялась органом предварительного расследования в установленном законом порядке.

С момента досмотра лица, участвующего в оперативных мероприятиях и до момента выдачи наркотического средства, Кеша находился под наблюдением оперативного работника полиции и понятых - наблюдателей.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Признавая показания свидетеля Кеши достоверными, суд исходит из того, что свидетель на протяжении длительного периода времени, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, неоднократно допрошенная, последовательно утверждала, что преступные деяния, связанные с незаконным сбытом наркотического средства «соль», были совершены Петровой <данные изъяты>, при этом подробно и полно излагала обстоятельства произошедших событий, которые позволяют установить фактические обстоятельства дела и полностью согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий, в частности показаниям понятых ФИО9 и Свидетель №5, участвующих в проверочной закупке, сотрудника полиции Свидетель №1 о том, что свидетель под псевдонимом Кеша находилась под контролем с момента ее досмотра и до момента выдачи наркотических средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу об объективности и правдивости показаний свидетеля под псевдонимом Кеша, которые суд, наряду с другими доказательствами, признает допустимыми.

Таким образом, утверждения защиты о том, что свидетель под псевдонимом «Кеша», оговаривает подсудимую, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что у свидетеля под псевдонимом Кеша имеются основания для оговора Петровой <данные изъяты>, ввиду того, что её личность ей известна, и у свидетеля под псевдонимом Кеша имелись к ней неприязненные отношения, являются необоснованными, голословными и ничем не подтвержденными. В свою очередь свидетель под псевдонимом Кеша заявила об отсутствии у неё неприязненных отношений и оснований для оговора.

Оснований не доверять заключению эксперта, в том числе в части определения вида и массы исследованных наркотических средств, у суда не имеется. Заключение проведенной по делу экспертизы суд оценивает как объективное и всестороннее, поскольку экспертное исследование проведено в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в компетенции которых у суда не имеется. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Письменные доказательства судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Оценивая показания подсудимой Петровой <данные изъяты>., данные ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, по существу предъявленного обвинения суд признает их недостоверными и полностью опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ приведенных в приговоре доказательств приводит суд к выводу о том, что подсудимая длительное время осуществляла незаконную деятельность по сбыту наркотических средств, а ее отрицание осуществления сбыта наркотика ДД.ММ.ГГГГ гражданину под псевдонимом Кеша, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» суд расценивает защитной позицией подсудимой, имеющей право защищать себя любыми, не запрещенными законом способами.

Доводы подсудимой о ее непричастности к незаконному сбыту наркотических средств опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. В то же время доводы защиты о причастности к преступлению иных лиц, проверялись органом предварительного расследования, о чем принято процессуальное решение. Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, а также то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств причастности к незаконному сбыту наркотических средств иного лица, действующего от имени Петровой <данные изъяты> находит голословными и не подтвержденным какими-либо доказательствами, признавая данные доводы защитной позицией подсудимой.

Между тем, суд, соглашаясь с позицией стороны защиты о недоказанности нахождения подсудимой по своему месту жительства в момент совершения преступления, исключает из предъявленного обвинения указание о нахождении Петровой <данные изъяты> по месту своего жительства в момент передачи наркотика, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтверждён и вызывает объективные сомнения ввиду того, что Кеша по пути следования к месту закупки сообщал, что ФИО2 <данные изъяты> торопится, в связи с чем наркотик вынесет <данные изъяты> Свидетель №7, а также непосредственно перед передачей наркотика ФИО2 <данные изъяты> звонила Свидетель №7, находящемуся у нее дома.

Таким образом, с учетом положений ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, суд исключает из предъявленного обвинения указание на нахождение Петровой <данные изъяты> по адресу своего проживания, что в свою очередь не влияет на выводы суда о виновности Петровой <данные изъяты>. в совершении данного преступления.

Проверяя доводы защиты о незаконности обвинительного заключения ввиду выводов вышестоящего прокурора о недоказанности вины Петровой <данные изъяты> в совершении преступления по предъявленному обвинению, суд учитывает, что данные выводы были сделаны по объему доказательств в уголовном деле имевшим место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после чего неполнота предварительного расследования была устранена, в связи с чем прокурором района было утверждено обвинительное заключение.

Суд находит утверждения защитника ошибочными, поскольку собранных по делу доказательств, которые были проверены в судебном следствии, достаточно для принятия итогового судебного решения.

Об умысле подсудимой Петровой <данные изъяты>. на незаконный сбыт наркотических средств, который у неё сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, свидетельствуют показания свидетелей <данные изъяты> ФИО7, Свидетель №8, Свидетель №6 и свидетеля под псевдонимом Кеша, что согласуется с представленными материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у правоохранительных органов оперативной информации о причастности именно Петровой <данные изъяты>. к незаконному сбыту наркотических средств, и проверке данной информации в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что именно ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 48 минуты до 18 часов 50 минут, действуя через своего знакомого <данные изъяты> Свидетель №7, неосведомленного о её преступных намерениях, возле <адрес>, незаконно сбыла смесь, содержащую наркотическое средство производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,34 г, за ранее обговоренную сумму в 2500 рублей, гражданину под псевдонимом «Кеша» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке наркотических средств.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ N 1002, наркотическое средство - N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон включено в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» для которых установлены одинаковые размеры, для целей ст.228.1 УК РФ, значительный свыше 0,2 г, крупный свыше 1 г. В судебном заседании установлено, что количество смеси, содержащей наркотическое средство - N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,34 грамма, сбыт которого был осуществлен подсудимой во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, что превышает 0,2 г. и является значительным размером.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Петровой <данные изъяты>. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая несудима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства специалистом местной администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, замужем, детей не имеет, не трудоустроена, сестрой ФИО10 охарактеризована положительно, как отзывчивый человек (т. 1 л.д. 235-236, 237, 240, 241, 242, 243, 244).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 <данные изъяты> в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Петровой <данные изъяты>. выявлен синдром зависимости от стимуляторов, средняя стадия (наркомания), активная зависимость, (шифр по МКБ-10 F15.242) ФИО2 <данные изъяты> с 2020 года употребляет стимуляторы («соль»), употребление носит регулярный, систематический характер, сформировался характерный наркотический абстинентный синдром, компульсивное влечение к наркотику, то есть, сформирована психофизическая зависимость. ФИО2 <данные изъяты> как обнаруживающая синдром зависимости от стимуляторов, является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркомания», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий (т. 1 л.д. 174-178).

При таких обстоятельствах суд признает Петрову <данные изъяты> вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание Петровой <данные изъяты>., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд у подсудимой не усматривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Петровой <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, полагая, что иное наказание не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, находя невозможным достижение целей наказания без изоляции от общества.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, ввиду совершения Петровой <данные изъяты> особо тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, поскольку каких-либо смягчающих наказание обстоятельств не установлено, а данные, положительно характеризующие личность подсудимой и семейные обстоятельства, не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Петровой <данные изъяты>. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым изменить подсудимой Петровой <данные изъяты> меру пресечения на заключение под стражу, заключив Петрову <данные изъяты> под стражу немедленно в зале суда, а после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Петровой <данные изъяты>. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,29 грамм, первоначальная упаковка наркотического средства - свёрток бумаги белого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> ЛО (квитанция №), подлежат уничтожению, справка ПАО «КИВИ Банк» с компакт-диском, справка ПАО «МТС» с компакт-диском с детализацией телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника Смирновой В.Ф., по назначению суда, в соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, в размере 4938 рублей подлежат выплате адвокату из средств федерального бюджета РФ с последующим взысканием в доход федерального бюджета РФ (государства) с подсудимой. Оснований для освобождения Петровой <данные изъяты> полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимая является трудоспособной, иждивенцев не имеет и, несмотря на отсутствие у неё в настоящее время дохода, данное взыскание существенно не отразится на её материальном положении, в этой связи суд считает необходимым взыскать выплаченные процессуальные издержки с Петровой <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Петровой <данные изъяты>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив Петрову <данные изъяты> под стражу немедленно в зале суда, а после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Петровой <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Смирновой В.Ф. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 4938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённой Петровой <данные изъяты> выплаченные процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме 6584 рублей в доход федерального бюджета (государства).

Вещественные доказательства по делу: смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,29 грамм, первоначальная упаковка наркотического средства - свёрток из бумаги из бумаги белого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> ЛО (квитанция №), подлежат уничтожению, справка ПАО «КИВИ Банк» с компакт-диском, справка ПАО «МТС» с компакт-диском с детализацией телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению на хранение при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Антонян Г.А.