Апелляционное постановление № 22К-792/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/10-73/2024

31RS0016-01-2024-003137-57 22К-792/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вдовенко О.Ю.,

с участием прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 года, которым заявителю отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о своем участии не заявлял, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Красниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания ОП-3 УМВД России по <адрес> по непринятию до ДД.ММ.ГГГГ постановления о наличии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 года в приеме жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда, её направлении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что постановление суда, принятое по одному из его заявлений, не лишает его права обжаловать бездействие при рассмотрении другого заявления. Ссылается на то, что фактически им было обжаловано бездействие при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (не являвшееся предметом судебного обжалования), а указанная им дата подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ являлась явной технической ошибкой.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом установлено, что в Октябрьском районном суде г. Белгорода имелось производство по жалобе ФИО1 с аналогичными требованиями. Постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что аналогичная жалоба заявителя уже являлась предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что им обжаловано бездействие должностного лица при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а иная указанная им дата является технической ошибкой, о неверных выводах суда не свидетельствует. Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд обоснованно исходил из того, что поставленный заявителем вопрос о бездействии должностных лиц при рассмотрении его обращения о противоправных действиях ФИО5, (имевших место ДД.ММ.ГГГГ) уже являлся предметом судебного рассмотрения, и повторному разрешению не подлежит.

Вывод судьи о невозможности принятия к производству жалобы является верным.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья