Апелляционное постановление № 22-4119/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 22-4119/2019

Судья Кириченко И.В. № 22 - 4119/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Перепелицын В.П.

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

адвоката Раковского Р.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 поступившее с апелляционной жалобой адвоката Палеха Е.А.. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав адвоката Раковского Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кострикову И.А., просившую приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного гражданину.

Указанное преступление совершено во время, в месте и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Адвокат Палеха Е.А. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО13. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

По мнению адвоката у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела. ФИО1 впервые совершил преступление, вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассматривалось в порядке гл. 40 УПК РФ, материальный и моральный вред возмещен полностью.

Государственным обвинителем ходатайство потерпевшей поддержано.

В судебном заседании 23 и 28 мая 2019 года не был объявлен состав суда, не разъяснено право отводов, не установлена личность подсудимого, а 28 мая 2019 года суд не выяснил мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей

Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года в отношении ФИО2 отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 78 УК РФ

Государственный обвинитель Кочергина А.О. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Палеха Е.А. считает, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая ФИО14. судебном заседании суда первой инстанции, заявила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как она примирилась с ФИО1, который полностью загладил причиненный ей вред, принес свои извинения. Осужденный ФИО1 и адвокат Палеха Е.А. данное заявление поддержали.

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, в том числе похищенное имущество возвращено потерпевшей, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Палеха Е.А. - удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, - за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: договор найма жилого помещения от 21 января 2019 года на 4 листах, акт передачи квартиры и имущества к договору найма от 21 января 2019 года на 1 листе, заключенные с ФИО15 договор комиссии № РБК 00001146 от 8 февраля 2019 года оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Председательствующий: