Апелляционное постановление № 10-4122/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-142/2024

Дело № 10-4122/2024 Судья Веснина О.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Ласькова Н.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шумиловой О.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

18 августа 2023 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 28 декабря 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на день постановления приговора составил 1 год 3 месяца 29 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2023 года дополнительное наказание, окончательно к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ постановлено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования ФИО1 в колонию-поселение, из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт №.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № в г. Карталы Челябинской области 22 марта 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Шумилова О.Б., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного, правильность квалификации его действий выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «Мазда 6», полагая также назначенное осужденному наказание несправедливым. Ссылаясь на ст. 256 ГПК РФ и ст. 39,45 СК РФ, считает, что судом нарушены права лица, не участвовавшего в производстве по уголовному делу – супруги осужденного М.К.В., которой принадлежит <данные изъяты> часть конфискованного транспортного средства. В обоснование своей позиции указывает, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов, приобретался в законном браке для имеющей водительское удостоверение М.К.В., которая им управляла, ездила на работу, использовала для нужд семьи. Обращает внимание и на то, что для приобретения конфискованного транспортного средства ФИО1 оформлялся кредитный договор с залогом данного автомобиля кредитной организации. Просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №, ключей от него, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Толшина М.Ш. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неубедительными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имеющиеся сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом суд не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ к ФИО1, равно, как и применению в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в данной части, и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершено преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2023 года, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание по его виду и размеру апелляционная инстанция признает справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, правильно определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 104.1 УК РФ в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем и принял решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что конфискация транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, то есть в случае, если транспортное средство принадлежит виновному, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом доводы осужденного и его защитника о нахождении автомобиля в залоге у банка и иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного не опровергают правильность выводов суда о необходимости конфискации транспортного средства.

Применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений и не зависит от условий жизни, материального положения осужденного, равно, как и от факта нахождения автомашины в залоге у кредитной организации и приобретения его в период брака, наличия необходимости использования автомобиля для нужд семьи. В связи с чем, доводы стороны защиты не вызывают сомнений в законности и обоснованности судебного решения о конфискации транспортного средства.

Кроме того, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает нарушений действующего законодательства при применении судом положений ст. 104.1 УК РФ и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шумиловой О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья