Решение № 21-436/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 21-436/2017

Дело № 21-436/2017 судья Блохина П.Е.


РЕШЕНИЕ 18 октября 2017 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Ритм-2000» Молодцова В.Д. на постановление административной комиссии при администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 35 закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИТМ-2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 29-30).

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Ритм-2000» ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 198-205).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник ООО «Ритм-2000» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Молодцов В.Д. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нарушение ч. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) указывает, что входная группа жилого дома не входит в объект аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, административным органом и судом не установлен собственник входной группы <адрес>, в связи с чем не представляется возможным установить на кого возложена обязанность по ремонту и содержанию указанной входной группы. Отмечает, что входная группа является входом в магазин, а не в здание собственника, поэтому не предназначена для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственника нежилых помещений, расположенных на первом этаже <адрес>. Со ссылкой на п. 5.3 Правил благоустройства г. Твери, ч.ч. 1, 6 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что ремонт входной группы относится к категории капитального ремонта, а не текущего, и ООО «Ритм-2000» как арендатор нежилого помещения в <адрес> не имеет права на единоличное решение о проведении капитального ремонта отдельного элемента здания. Полагает, что виновность ООО «Ритм-2000» в совершении административного правонарушения не доказана (л.д. 217-221).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитников ООО «Ритм-2000» по доверенностям Молодцова В.Д., ФИО1, поддержавших жалобу по доводам, изложенным с ней, и считавшего, что при рассмотрении дела нарушено право Общества на защиту, так как надлежащем образом не извещалось на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела; за незначительный промежуток времени Общество второй раз подвергнуто административному наказанию за одно и тоже правонарушение; при проведении проверки нарушены требования ФЗ -294, представителя административной комиссии по доверенности ФИО2, критиковавшего доводы жалобы, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 35 закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил содержания объектов благоустройства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368 «Об утверждении Правил благоустройства города Твери» утверждены Правила благоустройства города Твери (далее - Правила), которые действуют на всей территории г. Твери, обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (п. 1.2 Правил).

Согласно п. 2.3 Правил физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять благоустройство земельного участка, зданий, строений, сооружений, принадлежащих им на праве собственности, в объеме, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу п. 5.1 Правил содержание зданий, строений, сооружений осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо за счет собственных средств посредством привлечения специализированных организаций.

В соответствии с п. 5.3 Правил содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает в том числе своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску; восстановление, ремонт и своевременную очистку входных групп, отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (арендодатель) и ООО «Ритм-2000» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - части нежилого торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно п. 6.1 которого арендатор обязуется содержать объект аренды в исправном состоянии (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом департамента потребительского рынка и рекламы администрации г. Твери ФИО7 произведен осмотр территории по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома торговую деятельность осуществляет супермаркет <данные изъяты>, на входной группе в данный супермаркет частично отсутствует облицовочная плитка, плитка частично разрушена со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома и на лестнице входной группы в супермаркет (л.д. 38-39).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра в бездействии юридического лица – ООО «Ритм-2000», являющегося арендатором части нежилого торгового помещения по адресу: <адрес>, выявлено нарушение п. 5.3 Правил благоустройства города Твери, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368 «Об утверждении правил благоустройства города Твери», выразившееся не принятии своевременных мер к восстановлению состояния входной группы (лестнице) магазина, на которой полностью, в некоторых местах частично разрушена облицовочная плитка.

Как следствие выявленного нарушения, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом департамента потребительского рынка и рекламы администрации г. Твери ФИО7 в отношении ООО «Ритм-2000» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 35 закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (л.д. 28).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административная комиссия при администрации г. Твери вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 35 закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 29-30).

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д. 38-39), договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии возможности установить на кого возложена обязанность по ремонту и содержанию указанной входной группы, так как входная группа жилого дома не входит в объект аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующих технических документах входная группа отсутствует, неизвестен собственник входной группы, а равно о том, что ремонт входной группы относится к категории капитального ремонта, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, в силу п. 5.1 Правил содержание зданий, строений, сооружений осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо за счет собственных средств посредством привлечения специализированных организаций.

В соответствии с п. 5.3 Правил содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает, в том числе своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску; восстановление, ремонт и своевременную очистку входных групп, отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из п. 6.1 договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ритм-2000», являясь арендатором части нежилого торгового помещения, приняло на себя обязательства по содержанию объекта аренды в исправном состоянии.

Таким образом, ООО «Ритм-2000», используя арендуемое нежилое помещение под производственный магазин, обязано осуществлять своевременный поддерживающий ремонт входных групп.

Факт отсутствия в соответствующих технических документах указания на входную группу сам по себе не опровергает выводы административного органа и судьи районного суда о не принятии Обществом своевременных мер к восстановлению состояния входной группы (лестнице) магазина.

Довод жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Ритм-2000» всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения Правил благоустройства города Твери, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в деле не имеется.

Доводы защитников о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Так, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось ООО «Ритм-2000» заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ и его получил работник Общества, что удостоверено его подписью и печатью (л.д. 244).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещалось, как ООО «Ритм-2000», так и его защитник (л.д. 245, 246), в последующем принимавший участие в рассмотрении дела.

Ссылка защитника ФИО5 о том, что менеджер не уполномочивалась работодателем получать извещения административной комиссии по делам об административных правонарушениях основана на неверном толковании положений ст. 25.15 КоАП РФ и противоречит разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод защитника о нарушении должностными лицами требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля), состоятельным признать нельзя.

Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что ООО «Ритм-2000» неправомерно повторно привлечено к административной ответственности фактически за одно и тоже правонарушении противоречат фактически установленным обстоятельствам и подлежит отклонению.

Из обжалуемого постановления административной комиссии при администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вмененное Обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении п. 5.3 Правил благоустройства г. Твери.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Ритм-2000» к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной должностными лицами департамента потребительского рынка и рекламы администрации г. Твери которая была окончена составлением акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ООО «Ритм-2000» привлекался к административный ответственности по обстоятельствам, выявленным: ДД.ММ.ГГГГ (постановление административной комиссии при администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (постановление административной комиссии при администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ), что вопреки позиции защитника не свидетельствует о повторности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных административной комиссией и судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО «Ритм-2000» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Основания для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено юридическому лицу в пределах санкции ст. 35 закона Тверской области № 46-ЗО от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях», с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено.

Таким образом, оспариваемые защитником ООО «Ритм-2000» Молодцовым В.Д. постановление административной комиссии при администрации г.Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованы и отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии при администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 35 закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «РИТМ-2000» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Ритм-2000» Молодцова В.Д. - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина