Приговор № 1-101/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-101/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 18 июля 2019 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Заринска Алтайского края Прудниковой А.М., ФИО1, заместителя прокурора г.Заринска Алтайского края Лотохова Е.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Чуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> проживающего без регистрации по <адрес>, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> (с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; наказание исполнено;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы; постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении;

4) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> (с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 7 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где он распивал спиртное с ранее знакомой ФИО4 №2, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью собственного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук «packаrd bell, an aсer brand», модель V5WT2, с адаптером питания, стоимостью 10000 рублей, проводную компьютерную мышь «OKLICK», стоимостью 600 рублей, с которыми скрылся с места преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10600 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, указав, что согласен с ранее данными им показаниям в полном объеме, просил их огласить.

В соответствии с положениями ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3 Так, в качестве подозреваемого он показал, что в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая ФИО5, теперь знает, что ее фамилия ФИО17, пригласила его в гости на съемную квартиру по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, расположение сможет показать на месте. Около 08 часов он приехал по указанному адресу. В квартире была ФИО5 и ее знакомый ФИО6. Втроем они стали распивать спиртное. ФИО5 предложила ему сходить к ней домой за ноутбуком, чтобы послушать музыку; адрес, куда ходили, не помнит. Они принесли ноутбук серого цвета, название он не смотрел. Спустя какое-то время ФИО5 и ФИО6 уснули. Видя, что они спят, он взял ноутбук с кухонного стола, положил его в пакет желтого цвета с надписью «Мария-Ра» и вышел из квартиры. Дальнейшие действия не помнит, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ в полиции он написал явку с повинной, в которой указал, что продал ноутбук, поскольку не помнил, куда его дел. Позже от своего знакомого ФИО4 №4, проживающего по <адрес>, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) заходил к ФИО4 №4 домой пьяный и оставил ноутбук, не сказав, чей он и где его взял. ФИО4 №4 также сообщил ему, что этот ноутбук забрал их общий знакомый – ФИО16 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-50).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 предложил пройти к дому по <адрес>, где указал на дверь <адрес>, пояснив, что в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с ФИО17 и ее знакомым, из этой квартиры он совершил кражу ноутбука и компьютерной мыши, подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 51-56).

В статусе обвиняемого ФИО3 подтвердил ранее данные показания, добавив, что относительно номера квартиры он сориентировался в ходе проверки показаний на месте (л.д. 60-62).

Помимо признания ФИО3 его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт пропажи ноутбука из его квартиры, в которой он проживает совместно с бывшей супругой ФИО4 №2 Настаивал на том, что причиненный кражей ущерб является для него значительным, поскольку в собственности он имеет только однокомнатную квартиру, в которой проживает, а его доход составляют лишь пенсия по инвалидности и зарплата дворника. На момент хищения имел кредиты, нес коммунальные расходы, а также расходы на приобретение лекарств, оплату мобильной связи. Не имел и не имеет возможности без заемных средств купить технику, аналогичною похищенной.

Из показаний Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО4 №2 – это его бывшая жена, брак расторгнут, но проживают вместе как муж и жена, все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ему, но ФИО17 пользуется всем как своим, он не возражает. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО17 со своим знакомым ФИО6 ушла к последнему на съемную квартиру. На следующий день около 05 часов 30 минут он (ФИО17) ушел на работу, дверь закрыл на замок. Домой вернулся около 15 часов 40 минут, обнаружил, что нет ноутбука вместе с зарядным устройством и проводной компьютерной мышью. Ноутбук «Acer» серебристого цвета приобрел в 2014 году за 16000 рублей. На крышке ноутбука в верхней части имеется небольшая царапина, кнопка включения западает, раздроблен разъем для подключения колонок. При включении ноутбука на экране появляется его фото, имя и фамилия – Потерпевший №1. Коробку, чек, гарантийный талон он не сохранил, но маркировочные данные с коробки и ноутбука у него записаны на листе бумаги, сохранилось руководство по гарантийному обслуживанию ноутбука, просит приобщить их к протоколу допроса. В настоящее время оценивает ноутбук в 10000 рублей, адаптер питания, который шел в комплекте с ноутбуком, отдельно не оценивает. Была похищена проводная компьютерная мышь «OKLICK», купленная в декабре 2018 года за 600 рублей, оценивает ее так же в 600 рублей. Причиненный ущерб в размере 10600 рублей является для него значительным. Его ежемесячный доход 25500 рублей, из них 11000 рублей – зарплата, 14500 рублей – пенсия по инвалидности. Ежемесячный платеж по кредиту 9000 рублей, коммунальные платежи 3000 рублей. Материально ему никто не помогает. С оценкой похищенных предметов, указанной в справке, он согласен. ФИО17 ему призналась, что забирала ноутбук из дома на съемную квартиру, откуда его потом похитил ФИО3. Ноутбук «Acer» с адаптером питания и проводной компьютерной мышкой «OKLICK» ему возвращены, ущерб возмещен полностью. От сотрудников полиции ему известно, что кражу ноутбука совершил ФИО3 (л.д.22-24, 27-29).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №5

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что потерпевший является ее бывшим мужем, проживают вместе в квартире мужа, все имущество, находящееся в ней, принадлежит ФИО17, но она пользуется всем имуществом и бытовыми предметами, в том числе и ноутбуком «Acer». ДД.ММ.ГГГГ вечером она со своим знакомым ФИО4 №3 распивали спиртное по <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, к ним приехал ее знакомый ФИО3, вместе с ними стал распивать спиртное. Она и ФИО3 сходили к ней домой, взяли принадлежащий ФИО17 ноутбук «Acer», чтобы послушать музыку, принесли в <адрес>, продолжили распивать спиртное. Потом она уснула, поскольку была очень пьяна. Вернулась домой, ФИО17 сказал, что дома нет ноутбука. Позже, проспавшись, она вспомнила, что забирала ноутбук вместе с ФИО3. Сотрудникам полиции она сказала, что ноутбук мог похитить ФИО3, так как когда они со ФИО4 №3 проснулись, ФИО3 на съемной квартире уже не было, как и ноутбука (л.д.32-33).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, они с ФИО4 №2 сняли квартиру посуточно в <адрес> в <адрес>, чтобы «погулять». Квартира находится на втором этаже, номер квартиры не помнит. Весь вечер они распивали спиртное, потом уснули. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром к ним пришел знакомый ФИО17 по имени Дмитрий. Они втроем продолжили распивать спиртное. Он (ФИО4 №3) был сильно пьян, плохо помнит, что было дальше. Помнит, что проснулся вместе с ФИО17 вечером, около 18 часов, в квартире никого кроме них не было. О краже ноутбука он узнал около 20 часов того же дня. Позже ФИО17 ему рассказала, что ноутбук украл Дмитрий, который вместе с ними выпивал (л.д.34-35).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой пришел знакомый ФИО3 ФИО20 Он был сильно пьян, оставил у него (ФИО4 №4) пакет и ушел. Он (ФИО4 №4) заглянул в пакет, там был ноутбук. После ухода ФИО3 пришел знакомый ФИО4 №1, увидел оставленный ФИО3 ноутбук, спросил, чей он. Он (ФИО4 №4) ответил, что «Горя» принес. «Горя» - это кличка ФИО3. ФИО18 предложил ноутбук пропить, забрал пакет с ноутбуком и ушел. В этот день ФИО18 не возвращался. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 ноутбук похитил (л.д.36-38).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что в конце февраля 2019 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, днем он пришел к своему знакомому ФИО4 №4, проживающему по адресу: <адрес>, - спросил выпить. ФИО4 №4 ответил, что спиртного нет. В кухне на полу между столом и стеной он (ФИО18) увидел пакет желтого цвета с надписью «Мария-Ра». Он заглянул в пакет, увидел ноутбук серого цвета, какие-то провода, компьютерную мышь. Спросил у ФИО4 №4: «Чей аппарат?», - на что ФИО4 №4 ответил, что «Горя» принес. Он (ФИО18) понял, что это Дмитрий, фамилию его не знает. Он предложил ФИО4 №4 пропить этот ноутбук, забрал ноутбук, пошел в магазин «Мария-Ра» по <адрес>, предложил малознакомому ФИО4 №5 купить ноутбук за 1500 рублей. ФИО4 №5 купил ноутбук, деньги отдал сразу – 1500 рублей. Ноутбук, вместе с проводами и мышкой он (ФИО18) передал ФИО4 №5 в том же желтом пакете, в котором он был у ФИО4 №4. Деньги потратил на спиртное (л.д.30-31).

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 установлено, что он работает продавцом-кассиром в магазине «Мария-Ра» по <адрес>. В конце февраля 2019 года, точную дату не помнит, в дневное время он находился на работе, вышел на улицу покурить, в этот момент к нему подошел незнакомый мужчина, предложил купить его ноутбук, сказал, что деньги нужны на спиртное. Ноутбук был в хорошем состоянии, договорились о цене в 1500 рублей, его (ФИО4 №5) это устроило, он сразу отдал деньги и забрал ноутбук вместе с проводной компьютерной мышкой и адаптером питания. Дома он включил ноутбук, на экране высвечивалось фото мужчины и фамилия, при допросе ее озвучили – это ФИО17. Через несколько дней от сотрудников полиции узнал, что ноутбук краденный, он добровольно выдал его (л.д.39-41).

Кроме того вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности у магазина «Мария-Ра» по <адрес>, согласно содержанию которого у ФИО4 №5 изъят похищенный ноутбук (л.д.12-15);

- копией рукописных сведений о маркировочных данных принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука (л.д.25);

- протоколом явки ФИО3 с повинной (л.д.44);

- протоколом осмотра изъятых у ФИО4 №5 ноутбука, адаптера питания к нему и проводной компьютерной мыши, принадлежащих Потерпевший №1; копии рукописных сведений о маркировочных данных ноутбука и руководства по гарантийному обслуживанию (л.д.69-76);

- справкой о стоимости предметов, аналогичных похищенным, на февраль 2019 года (л.д.79).Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд считает подробными, последовательными, логичными положенные в основу приговора показания ФИО3, поскольку на протяжении всего производства по делу он признавал вину. Показания ФИО3 согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, суд считает наиболее полными и достоверными те из них, что даны Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования. В отношении его показаний в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что их неполнота, наличие в них расхождений с ранее данными, обусловлена давностью событий и запамятованием, о чем потерпевший сам сообщил суду, подтвердив ранее данные показания. Поэтому, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, суд кладет в основу приговора и показания Потерпевший №1, данные в судебном заседании.

Положенные в основу приговора показания перечисленных участников процесса логичны, подробны, и в совокупности с иными исследованными доказательствами бесспорно изобличают подсудимого в содеянном. Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств по делу суд не усматривает.

Сумма действительного прямого ущерба установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом, оценивая причиненный Потерпевший №1 по признаку значительности, суд принимает во внимание тот факт, что стоимость похищенного превышает установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер, а также показания потерпевшего, утверждавшего о значительности ущерба, пояснившего о его семейном и материальном положении, состоянии здоровья. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты>

С учетом изложенного мнения комиссии экспертов и поведения подсудимого в судебно-следственной ситуации, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из сообщения начальника ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> следует, что ФИО3, будучи условно осужден приговорами Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательных сроков допустил нарушение общественного порядка, за что согласно данным ИСОД СООП привлечен к административной ответственности (л.д.139). Согласно представленной в судебное заседание тем же должностным лицом справки-характеристики, ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ состоит в инспекции на учете по вышеназванным приговорам, а также по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к исправительным работам. За допущенные нарушения режима отбывания наказания постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по каждому из приговоров городского суда осужденному продлен испытательный срок, на ФИО3 возложены дополнительные обязанности, а постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть исправительных работ заменена реальным лишением свободы. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; объяснение и показания признательного характера, в том числе при проверке показаний на месте, - в качестве активного способствования расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему – в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; состояние здоровья ФИО3

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает. В частности, суд, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует такое смягчающие обстоятельство как принятие мер к возмещению ущерба, приведших к возврату похищенного, так как местонахождение похищенной техники было установлено оперативным путем, до момента дачи соответствующих пояснений ФИО3

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не выявлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом оснований для применения к ФИО3 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что вышеперечисленные цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при условии изоляции подсудимого от общества, так как лишь реальное лишение свободы может возыметь на него достаточное исправительное воздействие.

При наличии значительного числа смягчающих обстоятельств оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Настоящее преступление совершено ФИО3 в период испытательных сроков по приговорам Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Решая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по данным приговорам, суд, оценив все обстоятельства, приходит к выводу о том, что ФИО3 стойко и последовательно доказывает свое нежелание становиться на путь исправления, поскольку, будучи многократно судим за преступления против собственности, вновь не оправдал доверие суда. В этой связи суд отменяет ФИО3 условное осуждение по названным приговорам, окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговорам Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд, с учетом всех установленных данных, не находит.

В силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ему необходимо проследовать самостоятельно в установленном законом порядке.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО3, подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: ноутбук packаrd bell, an aсer brand, Model NO V5WT2; проводная компьютерная мышь, адаптер питания для ноутбука; входной замок и 2 ключа; руководство по гарантийному обслуживанию ноутбука, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у последнего как у законного владельца; копия рукописных записей маркировочных данных ноутбука «Acer», приобщенная к материалам уголовного дела, подлежит оставлению в деле в течение всего срока хранения последнего.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Чуб Е.А., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия (5400 рублей) и в судебном заседании (6411 рублей 25 коп.) в общей сумме 11811 рублей 25 коп. Вместе с тем, с учетом того факта, что одно судебное заседание не состоялось без вины подсудимого, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ФИО3 суммы процессуальных издержек до 10529 рублей, полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом суд учитывает данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, который от защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговорам Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по вышеназванным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда ФИО3 обязан проследовать самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть время самостоятельного следования с предписанием к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ноутбук packаrd bell, an aсer brand, Model NO V5WT2; проводную компьютерную мышь, адаптер питания для ноутбука, входной замок, 2 ключа, руководство по гарантийному обслуживанию ноутбука, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего;

- копию рукописных записей маркировочных данных ноутбука «Acer», приобщенную к материалам уголовного дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10529 (десять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина