Апелляционное определение № 33-26434/2025 33-2742/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-26434/2025)

Судья: <...> А.А.

УИД: 78RS0№...-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционную жалобу <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ТСЖ «<...>» к <...> об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, совершить определённые действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения представителя <...> И.Л. – <...> Н.В., представителя ТСЖ «<...>» - <...> А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «<...>» обратилось в Октябрьский районный суд СанктПетербурга с иском к <...> И.Л., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ответчика обеспечить представителям ТСЖ «<...>» доступ в жилое помещение - <адрес> с целью проведения осмотра технического и санитарного состояния оборудования в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать в течение десяти дней с момента вступления решения суда демонтировать штукатурный слой в местах пролегания трубопровода отопительной системы в <адрес> лит. А по наб. канала ФИО3 в Санкт-Петербурге, а именно: стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 1 (площадью 49,0 кв.м); стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 6 (площадью 12,7 кв.м); стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 2 (площадью 13,6 кв.м); стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 7 (площадью 25,8 кв.м); стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 8 (площадью 9,6 кв.м); стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 3 (площадью 18,1 кв.м); стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 3 (площадью 18,1 кв.м); стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 4 (площадью 16,8 кв.м); обязать в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома - инженерным коммуникациям общедомового вертикального трубопровода системы канализации и трубопровода отопительной системы, расположенных в <адрес> лит А. по наб. канала ФИО3 в Санкт-Петербурге, путем устранения захламления (приведения жилого помещения в состояние, соответствующее санитарным нормам и правилам); взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемую с момента истечения 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирного жилого <адрес> по наб. канала ФИО3 в Санкт-Петербурге. <...> И.Л. является собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме. В ходе осмотра коммуникаций трубопровода системы отопления и трубопровода канализации было установлено, что коммуникации системы отопления закрыты штукатурным раствором без возможности их осмотра, проведения текущего ремонта и устранения аварийных ситуаций, из под штукатурного слоя видно, что ответчиком произведена замена трубопровода на меньший диаметр, что ухудшает теплоснабжение ниже расположенных квартир, кроме того, к трубопроводу канализации доступ не обеспечен, поскольку завален мусором. В адрес <...> И.Л. неоднократно направлялись предписание с требованиями обеспечить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома – коммуникациям общедомового трубопровода системы отопления и трубопровод системы канализации, а также приведении трубопровода системы центрального отопления в первоначальное состояние. Однако ответчик препятствует доступу представителей ТСЖ «ФИО3 146» для проведения осмотра и ремонта, трубопровод системы центрального отопления в первоначальное состояние не приведен, неоднократные предписания об обеспечении доступа оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на <...> И.Л. возложена обязанность обеспечить представителям ТСЖ «<...>» доступ в жилое помещение - <адрес> с целью проведения осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного и общедомового оборудования инженерных сетей в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На <...> И.Л. возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать штукатурный слой в местах пролегания трубопровода отопительной системы в <адрес> лит. А по набережной кан. ФИО3 в Санкт-Петербурге, а именно:

- стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 1 (площадью 49,0 кв.м);

- стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 6 (площадью 12,7 кв.м);

- стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 2 (площадью 13,6 кв.м);

- стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 7 (площадью 25,8 кв.м);

- стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 8 (площадью 9,6 кв.м);

- стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 3 (площадью 18,1 кв.м);

-стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 3 (площадью 18,1 кв.M);

- стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 4 (площадью 16,8 кв.м).

На <...> И.Л. возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям ТСЖ «<...>» доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома - инженерным коммуникациям общедомового вертикального трубопровода системы канализации и трубопровода отопительной системы, расположенных в <адрес> лит А. по набережной кан. ФИО3 в Санкт-Петербурге, путем устранения захламления и приведения жилого помещения в состояние, соответствующее санитарным нормам и правилам.

С <...> И.Л. в пользу ТСЖ «<...>» взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемую с даты наступления срока исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

С <...> И.Л. в пользу ТСЖ «<...>» взысканы расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, <...> И.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетоврении исковых требований отказать.

В возражениях ТСЖ «<...>» просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<...> И.Л., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю <...> Н.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Представитель ТСЖ «<...>» - <...> А.С. явился в суд апелляционной инстанции, выразил согласие с решением суда.

<...> И.В., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ТСЖ «<...>», что подтверждено копией протокола №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество обеспечивает обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников и нанимателей помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме, предоставление коммунальных услуг.

Ответчику принадлежит на праве собственности <адрес> по наб. канала ФИО3 в Санкт-Петербурге общей площадью 170,1 кв.м (запись о государственной регистрации права №... от <дата>).

Согласно справке по форме 9 <...> И.Л. по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире не зарегистрирована, с <дата> в спорном жилом помещении в качестве пользователя зарегистрирована <...> И.В.

Представителями ТСЖ «ФИО3 146» был совершен выход в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе обследования вышеуказанных квартир, установлено, что инженерные коммуникации общедомового вертикального трубопровода системы отопления закрыты штукатурным раствором без возможности их осмотра, проведения текущего ремонта и устранения аварийных ситуаций, из под штукатурного слоя видно, что ответчиком произведена замена вертикального трубопровода, предусмотренного технической документацией многоквартирного дома, а также произведен монтаж инженерных коммуникации на медные трубы диаметром 18 мм, что не соответствует параметрам (диаметру) вертикального трубопровода системы отопления, предусмотренного технической документацией многоквартирного дома, в соответствии с которой диаметр вертикального трубопровода системы отопления в многоквартирном доме составляет 25 и 32 мм, самовольное заужение диаметра стояков общедомовой системы отопления вызывает нарушение циркуляции, неравномерность прогрева системы, разность давления, что ухудшает теплоснабжение ниже расположенных квартир. В свою очередь, беспрепятственный доступ для проведения осмотра общедомового трубопровода системы канализации, расположенных в ч.п. 10 не обеспечен, закрыт коробом из гипсокартона и керамической плиткой

Таким образом, в результате произведенных комиссией обследований и осмотров, было выявлено переустройство инженерных сетей жилого помещения, о чем были составлены акты от <дата> комиссионного обследования общедомового трубопровода системы отопления (л.д. 13, 17-18).

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в адрес ответчика направлены предписания о предоставлении доступа и приведении трубопровода общедомовой системы центрального отопления в первоначальное состояние <адрес> по наб. канала ФИО3 в Санкт-Петербурге (л.д. 38-41, 115-124), согласно материалам дела, доступ в указанную квартиру ответчик не предоставил, что подтверждается актами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 2.2 Устава ТСЖ «»<...>» товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Инженерное оборудование, находящееся в принадлежащей <...> И.Л. на праве собственности квартире, и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом многоквартирного <адрес> по наб. канала ФИО3 в Санкт-Петербурге, текущее содержание и ремонт которого осуществляет истец, который вправе требовать обеспечения доступа к нему для проверки состояния, работоспособности, осуществления ремонта.

Препятствуя доступу сотрудникам ТСЖ «ФИО3 146» в <адрес> по наб. канала ФИО3 в Санкт-Петербурге для осмотра общедомового вертикального трубопровода системы отопления и общедомового вертикального трубопровода системы канализации в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома, ответчики создают угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов других нанимателей и собственников помещений в данном многоквартирном доме, безопасности их жизни и здоровью, кроме того, захламление жилого помещения мусор может привезти к возгоранию в жилом помещении, а так же нарушает санитарные нормы.

Следовательно, суд первой инстанции полагал, что требования истца, направленные на осмотр технического и санитарного состояния инженерного оборудования, находящегося в <адрес> в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, являются правомерными.

Доводы представителя ответчика, а том что, ответчик препятствий в доступе к общедомовому вертикальному трубопроводу системы отопления и общедомовому вертикальному трубопроводу системы канализации не чинит, все акты о не допуске в жилое помещение составлены представителями истца без согласования точного времени осмотра, признаны судом первой инстанции как необоснованным, поскольку согласно копиям предписаний, направленных в адрес <...> И.Л., указана конкретная дата, до которой следует обеспечить доступ в квартиру, кроме того, указан контактный номер телефона для согласования точного времени осмотра.

Доводы представителя <...> И.Л. о том, что в квартире отсутствует хлам и мусор, суд первой инстанции оценил критически, поскольку <...> И.Л. и <...> И.В. от составления акта об отсутствии захламления в квартире отказались, при этом достоверных и допустимых доказательств в опровержение доводов истца не представили.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части обязания ответчика обеспечить представителям ТСЖ «<...>» доступ в жилое помещение - <адрес><адрес> с целью проведения осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного и общедомового оборудования инженерных сетей, а также доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома - инженерным коммуникациям общедомового вертикального трубопровода системы канализации и трубопровода отопительной системы, расположенных в <адрес> лит А. по наб. канала ФИО3 в Санкт-Петербурге, путем устранения захламления и приведения жилого помещения в состояние, соответствующее санитарным нормам и правилам, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о приведении планировки в первоначальное состояние, суд исходил из следующего.

В ходе обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что в местах пролегания трубопровода отопительной системы в указанной квартире, а именно:

- стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 1 (площадью 49,0 кв.м);

- стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 6 (площадью 12,7 кв.м);

- стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 2 (площадью 13,6 кв.м);

- стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 7 (площадью 25,8 кв.м);

- стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 8 (площадью 9,6 кв.м);

- стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 3 (площадью 18,1 кв.м);

-стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 3 (площадью 18,1 кв.м);

- стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 4 (площадью 16,8 кв.м), имеется штукатурный слой, препятствующий их осмотру.

С целью понуждения устранить незаконно выполненную перепланировку в адрес <...> И.Л. неоднократно направлялись предписания с требованием представить в МВК согласованную проектную документацию перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, а в случае её отсутствия привести планировку указанной квартиры в первоначальное состояние и предъявить выполненные работы в МВК по акту приёмочной комиссии (л.д. 17); однако, в срок требования ТСЖ «<...>» ответчиком исполнены не были.

Представитель ответчика в подтверждение доводов, что трубопровод системы отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, ответчиком не менялся, монтаж стояков выполнен управляющей компанией до создания ТСЖ «ФИО3 146», представил копию акта от <дата> и заключения по системе отопления, смонтированной в <адрес> жилого <адрес>, от 1997 года, однако, указанные доказательства не были приняты судом первой инстанции, поскольку не содержат признаков относимости и допустимости доказательств, поскольку из копий представленных документов невозможно установить, кем и когда данные документы были составлены, из них не следует, что перепланировка производилась третьими лицами, а не <...> И.Л.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что перепланировка является законной и согласованной, суд первой инстанции также признал необоснованными, поскольку, согласно копии ответа на обращения истца из администрации <адрес> следует, что в администрации отсутствует согласованная проектная документация на перепланировку и (или) переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, наб. канала ФИО3, <адрес>, также представителями МВК произвести осмотр указанной квартиры на предмет наличия (отсутствия) перепланировки и переустройства не представилось возможным из отсутствия доступа в жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал перепланировку, выполненную в принадлежащем ответчику жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, <адрес>, самовольной, требования истца об её устранении - правомерными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования об обязании ответчика демонтировать штукатурный слой в местах пролегания трубопровода отопительной системы в <адрес><адрес>, а именно: стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 1 (площадью 49,0 кв.м); стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 6 (площадью 12,7 кв.м); стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 2 (площадью 13,6 кв.м); стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 7 (площадью 25,8 кв.м); стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 8 (площадью 9,6 кв.м); стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 3 (площадью 18,1 кв.м); стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 3 (площадью 18,1 кв.м); - стояка вертикального трубопровода №... - в помещении 4 (площадью 16,8 кв.м), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ с учётом характера предъявленных требований, обстоятельств дела, суд первой инстанции полагал, что заявленный истцом срок – 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу для обеспечения ответчиком доступа представителям ТСЖ «<...>» в жилое помещение - <адрес> с целью проведения осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного и общедомового оборудования инженерных сетей, и инженерных коммуникаций общедомового вертикального трубопровода системы канализации и трубопровода отопительной системы, а также для демонтажа штукатурного слоя в местах прилегания трубопровода отопительной системы является разумным, достаточным, отвечающим признакам реальности и целесообразности.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции полагал, что размер предъявленной ко взысканию судебной неустойки в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемую с момента истечения 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, суд считает разумным, отвечающим принципу справедливости, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <...> И.Л. в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 18 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общедомового имущества включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, подтвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, действовавших до 01.03.2022, предусматривал, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, вступивших в силу с 01 марта 2022 года, также предусмотрено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги – абзац 7 пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «е» пункта 3 Правил № 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

Право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав, такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Такая обязанность ответчиков, как собственников помещения, установлена пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года. При получении ответчиками уведомления (предписания) об обеспечении доступа для осмотра помещения на предмет перепланировки, отказ в предоставлении такого доступа нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на поддержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, осуществляемом ТСЖ «<...>» в целях управления многоквартирным домом.

Поскольку истцом в материалы дела представлены сведения о направлении предписания в адрес ответчика о необходимости предоставления доступа к общему имуществу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности обеспечить доступ в квартиру.

Согласно п. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из акта от <дата>, заключения по системе отопления, смонтированной в <адрес> от <дата> не следует, что произведенная в квартире перепланировка узаконена в установленном порядке.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие согласование межведомственной комиссией перепланировки жилого помещения, согласие собственников многоквартирного дома, выраженное соответствующим решением общего собрания, учитывая, что работы по приведению помещения в прежнее состояние не выполнены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринимал никаких действий по изменению системы отопления, не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку в силу положений норм ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет обязанность по содержанию объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что в даты, указанные в предписаниях, в квартире никто не проживал, отклоняются судебной коллегией, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие попытку согласовать иные дату и время для исполнения требования управляющей организации и предоставления доступа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, он соответствует принципам разумности и справедливости. Ответчик не лишена возможности исполнить решение суда в установленный срок. В случае исполнения решения суда судебная неустойка не будет начисляться.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.