Решение № 12-1565/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-1565/2025

№ 12-1565/25

77RS0005-02-2025-004986-20


РЕШЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу представителя ООО «ПРОФИЛЬ 21» фио на постановление старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05.03.2025 №18810377259190001324 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ПРОФИЛЬ 21» ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05.03.2025 №18810377259190001324 ООО «ПРОФИЛЬ 21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «ПРОФИЛЬ 21» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, в которой просит постановление должностного лица отменить, изменить назначенное наказание на предупреждение, указывая на то, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены без участия представителя юридического лица, работник юридического лица привлечен к административной ответственности за отсутствие путевого листа, что исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

ООО «ПРОФИЛЬ 21» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела, 06.01.2025 в 16 часов 50минут фио, управлял автомобилем марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, перевозил по распоряжению ООО «ПРОФИЛЬ 21» ребенка младше 7 лет без специального детского удерживающего устройства. В отношении фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Во исполнение статьи 20 Федерального закона №196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от 30 апреля 2021 года №145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» субъект транспортной деятельности обязан обеспечивать: безопасность транспортных средств, эксплуатируемых субъектом транспортной деятельности, безопасные условия перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях, проведение анализа и устранение причин ДТП и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Доказательств того, что ООО «ПРОФИЛЬ 21» каким-либо образом контролирует выполнение требований ст.20 ФЗ №196-Ф3 «О безопасности дорожного движения», приказа от 30 апреля 2021 года №145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», Правил дорожного движения не добыто.

Указанные действия ООО «ПРОФИЛЬ 21» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «ПРОФИЛЬ 21» данного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОФИЛЬ 21», в котором подробно приведено событие административного правонарушения; рапортом об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, актом о проведении постоянного рейда, протоколом осмотра автомобиля, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении фио , фотоснимком автомобиля, свидетельством о регистрации ТС, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОФИЛЬ 21», распоряжением о проведении постоянного рейда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав надлежащую юридическую оценку действиям ООО «ПРОФИЛЬ 21» в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии извещения ООО «ПРОФИЛЬ 21» опровергаются отчетом с официального сайта Почта России, согласно которому уведомление получено юридическим лицом.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «ПРОФИЛЬ 21» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «ПРОФИЛЬ 21» в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05.03.2025 №18810377259190001324 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ПРОФИЛЬ 21» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ПРОФИЛЬ 21» фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ж.Г. Аверьянова