Приговор № 1-316/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-316/2018

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Фазульяновой Е.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Батюкова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 12 час. 00 мин. (более точное время следствием не установлено), ФИО2, ФИО7 и ФИО8, уголовное преследование в отношении которых прекращено постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в связи с примирением с потерпевшей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо участка № В в <адрес>, входная калитка которого была открыта, и увидели на вышеуказанном участке две деревянные хозяйственные постройки, после чего втроем прошли на участок, находясь на территории вышеуказанного участка у ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО8 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества из вышеуказанных построек. Затем, <дата> около 12 час. 20 мин. (более точное время следствием не установлено), ФИО7, ФИО2 и ФИО8, реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа подошли к вышеуказанной хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО7 с помощью найденной на вышеуказанном участке металлической арматуры взломал входную дверь в первую деревянную хозяйственную постройку, а ФИО2 и ФИО8 находились около указанной деревянной хозяйственной постройки и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, а именно появления других лиц, предупредить об этом ФИО7 После того, как ФИО7 взломал входную дверь в вышеуказанную деревянную хозяйственную постройку, ФИО7 совместно с ФИО2 и ФИО8, незаконно проникли в помещение вышеуказанной деревянной хозяйственной постройки, тем самым незаконно проникли в помещение, после чего ФИО7, ФИО2 и ФИО8 из помещения вышеуказанной деревянной хозяйственной постройки тайно похитили чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензогенератор «<данные изъяты>» стоимостью 11 500 рублей, садовую тачку стоимостью 3 000 рублей, мотокультиватор марки «<данные изъяты>» стоимостью 22 000 рублей. После чего, они (ФИО7, ФИО2 и ФИО8), действуя в продолжение единого преступного умысла, подошли ко второй деревянной хозяйственной постройке, расположенной на вышеуказанном участке, где ФИО8 локтем разбил стекло окна, а ФИО7 и ФИО2 находились возле указанной хозяйственной постройки и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, а именно появления других лиц, предупредить об этом ФИО8 После того, как ФИО8 разбил стекло окна в вышеуказанную деревянную хозяйственную постройку, ФИО2 и ФИО8 незаконно проникли в помещение вышеуказанной деревянной хозяйственной постройки, тем самым незаконно проникли в помещение, а ФИО7 остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, а именно появления других лиц, предупредить об этом ФИО2и ФИО8 После чего ФИО7, ФИО2 и ФИО8 из помещения вышеуказанной деревянной хозяйственной постройки тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензокосу «<данные изъяты>» стоимостью 3 800 рублей, бензокосу «<данные изъяты>» стоимостью 5 500 рублей, садовую тачку стоимостью 2 500 рублей, бензопилу «Хюнтер» стоимостью 7 000 рублей, аккумуляторную дрель – шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, музыкальный центр импортного производства стоимостью 3 000 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 64 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указанное ходатайство поддержал.

В судебном заседании адвокат ФИО4, государственный обвинитель ФИО5 выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, в поданном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие; выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила назначить наказание на усмотрение суда. Также и в направленной суду телефонограмме выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в её отсутствие, подтвердила, что ущерб, причиненный преступлением, ей в полном объеме возмещен, в связи с чем просила не рассматривать заявленный ею гражданский иск в размере 15 800 руб.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 состоит на учете у нарколога <адрес>, на учете у врача психиатра не состоит. Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО2, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, обстоятельств совершения преступления, заключения комиссии экспертов № от <дата>, согласно которого ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эпизодического употребления нескольких ПАВ с вредными последствиями. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст.97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, не страдает. оснований сомневаться, что преступление совершено им в состоянии вменяемости, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, роль ФИО2 в совершении группового преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В связи с тем, что ФИО2 совершил данное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Решая вопрос о виде и сроке наказания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что данное преступление подсудимым ФИО2 совершено при наличии рецидива преступлений, что исключает применение ч.1 ст. 62 УК РФ при исчислении срока наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершение данного преступления, в виде ограничения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение двух недель после вступления приговора в законную силу встать на учёт в филиале по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>; один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: бензогенератор «<данные изъяты>», садовую тачку, мотокультиватор марки «<данные изъяты>», бензокосу «<данные изъяты>», бензокосу «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; три следа пальцев рук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе изъявить желание об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>