Решение № 12-82/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 20 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Невмержицкой М.О., действующей в интересах ООО «Гранд Байкал» на основании доверенности от Дата, представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Иркутской области ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Невмержицкой М.О. в интересах ООО «Гранд Байкал» на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал», юридический адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска 21 января 2019 года ООО «Гранд Байкал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица Невмержицкая М.О. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить ООО «Гранд Байкал» от административной ответственности ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела не был принят во внимание факт малозначительности совершенного административного правонарушения, которое было совершено юридическим лицом впервые, на момент составления протокола было устранено, штраф в размере 50 000 рублей назначен за неоплату в срок неналогового платежа в резерв универсального обслуживания в сумме 278 рублей 74 копейки. Суд необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Гранд Байкал» ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО2 надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, его присутствие не признано судом обязательным, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Невмержицкая М.О. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО1 представлен отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы защитника, постановление от Дата оставить без изменения, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным не является, в связи с чем, мировым судьей обосновано назначено наказание в виде административного штрафа.

Исследовав представленные материалы административного дела, жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 13.38 КоАП РФ несвоевременная или неполная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Дата в 00 час.01 мин. ООО «Гранд Байкал», являясь оператором сети связи общего пользования, расположенным по адресу: Адрес, несвоевременно уплатило обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, чем совершило правонарушение, предусмотренное ст. 13.38 КоАП РФ, в связи с чем, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО1 в отношении ООО «Гранд Байкал» с участием защитника Белова О.В. составлен протокол №АП-38/03/2472 от Дата об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КоАП РФ (л.д. 3-5), при этом законный представитель ООО «Гранд Байкал» ФИО2 на составление и подписание вышеуказанного протокола, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска от 21 января 2019 года ООО «Гранд Байкал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

Факт совершения административного правонарушения ООО «Гранд Байкал» подтверждается: протоколом об административном правонарушении от Дата, сопроводительным письмом Россвязи от Дата, формой расчета базы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2018 года, выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией от Дата, лицензионными требованиями.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были полно и всесторонне установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Гранд Байкал» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

ООО «Гранд Байкал» является оператором сети связи общего пользования, оказывающим услуги связи в соответствии с лицензией №155081 от 24.06.2017 и было обязано в срок не позднее 30.10.2018 осуществить уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2018 года.

Судом установлено, что ООО «Гранд Байкал» не осуществило уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2018 года в установленный срок.

Постановление о привлечении ООО «Гранд Байкал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.38 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Приведенные защитником доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы защитников о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

В силу 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Мировой судья, установив, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственного контроля в области связи, предусмотренные федеральным законом "О связи", пришел к обоснованным выводам о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.38 КоАП РФ, не может рассматриваться как малозначительное. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ООО «Гранд Байкал» в пределах санкции ст. 13.38 КоАП РФ в минимальном размере является обоснованным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается. Совершение административного правонарушения впервые и устранение нарушения путем уплаты обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания были признаны мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска от 21 января 2019 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, в отношении ООО «Гранд Байкал» оставить без изменения, а жалобу защитника Невмержицкой М.О. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева