Решение № 2-322/2021 2-322/2021(2-6213/2020;)~М-5429/2020 2-6213/2020 М-5429/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-322/2021

Дело №2-322/2021 (25) 66RS0004-01-2020-008028-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 года)

г.Екатеринбург 25 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца/ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика/истца по встречному исковому заявлению ООО «Урал Опт» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Урал Опт» о защите прав потребителей,

по встречному исковому заявлению ООО «Урал Опт» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Урал Опт» о защите прав потребителей.

ООО «Урал Опт» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы, принятым на основании определения суда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано (том 1 л.д. 3-4), что истец ФИО1 с целью изготовления и установки окон и витражей на свой строящийся жилой дом для личных (семейных) нужд, расположенный в <данные изъяты>, в октябре 2019 года обратился в компанию ООО «Урал Опт». ООО «Урал Опт» были направлены ФИО1 в электронном виде договор №УО-1/19 от 16.10.2019 года и счет на оплату №2 от 16.10.2019 года на сумму 530 900 рублей 00 копеек. Данный счет был оплачен ФИО1 18.10.2019 года в полном объеме на сумму 530 900 рублей 00 копеек. Кроме того, ООО «Урал Опт» 27.11.2019 года был выставлен счет №1118 на сумму 399245 рублей 00 копеек в качестве аванса по Договору №УО-1/19 от 16.10.2019 года, который также был оплачен ФИО1 в полном объеме 29.11.2019 года. В соответствии с направленным ООО «Урал Опт» договором приняло на себя обязательство в срок до 25.11.2019 года осуществить изготовление окон и витражей и выполнить их установку, но договор на подписание и согласование так и не был передан истцу, существенные условия договора с истцом согласованы не были, договор не подписан. ООО «Урал Опт» в заявленные сроки работу не выполнило, постоянно переносило заявленные сроки выполнения работ. В связи с тем, что ООО «Урал Опт» обязательства изготовления и установки окон и витражей не исполнил, ФИО1 был заключен договор с другой компанией на изготовление и установку окон и витражей в строящийся жилой дом. В связи с нарушением ООО «Урал Опт» сроков выполнения работ по договору подряда ФИО1 был заявлен отказ от договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 930 145 рублей 00 копеек, а также вывести строительные материалы с принадлежащего ему земельного участка, указанные требования истца со стороны ответчика остались без удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Урал Опт» указано (том 3 л.д.106-114) указано, что 16.10.2019 года между ФИО1 и ООО «Урал Опт» заключен договор, а также спецификация №1 от 16.10.2019 года, с указанием в спецификации – покупатель обязан произвести 30% предоплату в размере 530900 рублей 00 копеек, остаток 1238619 рублей 00 копеек за 2-3 дня до отгрузки, крайний срок оплаты – 22.11.2019 года, ФИО1 остаток задолженности до настоящего времени не оплачен. Таким образом, у ООО «Урал Опт» не наступила обязанность перед ФИО1 по исполнению условий договора от 16.10.2019 года на поставку и монтаж конструкций в связи с неполной оплатой договора. В силу п.1 ст. 432 ГК РФ акцептом по договору является получение ООО «Урал Опт» от ФИО1 денежных средств в размере 530900 рублей 00 копеек, п. 16 спецификации содержит информацию об уполномоченных лицах со стороны покупателя, которые имеют право на ведение переговоров, согласование конкретных сроков поставки, осуществление приемки продукции, текстовые сообщения ватсап переписки свидетельствуют об ознакомлении всех участников с содержанием договора.

По состоянию на 24.12.2019 года алюминиевые оконные конструкции и алюминиевые витражи поставлены на объект ФИО1, имеющийся в материалах гражданского дела проект, представленный истцом, не согласован проектировщиками, в дальнейшем заказчиком самостоятельно изменены проемы для установки витражных конструкций и в местах установки, в которых изначально по договору необходимо было монтировать витражные конструкции, заказчиком самостоятельно была возведена кирпичная кладка и смонтированы оконные конструкции, что является нарушением проекта и нарушением п. 3.4.6 договора от 16.10.2019 года. Повторно оконные проемы под установку витражей были готовы только к 10.06.2020 года, в связи с тем, что представители ФИО1 изменили геометрические размеры проема для витражей, по переданным заказчику универсальным передаточным актам возражений не представлено. Фактически ФИО1 использовал результат работ ООО «Урал Опт», не подписав акты выполненных работ, принял результат работ, а именно поставку и монтаж оконных конструкций. Для монтажа конструкций на объекте ФИО1 ООО «Урал Опт» заключило договор оказания услуг с ИП ФИО4, монтаж алюминиевых окон и витражей на объекте истца был закончен 07.02.2020 года и 05.03.2020 года соответственно. В дальнейшем ФИО1 потребовал перемонтаж витражей, поскольку ООО «Урал Опт» не представлено разработанных узлов утепления, произведен демонтаж витражей с предоставлением разработанных узлов примыканий к стенам жилого дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, участвуя в предыдущих судебных заседаниях пояснял суду, что обратился к своим подрядчикам по вопросу установки окон, посоветовали ООО «Урал Опт», ему важны были сроки, ответчик предложил ему срок установки оконных конструкций 25.11.2019 года. Поскольку хотел зимой начать отделочные работы в доме, поэтому без договора внес аванс, чтобы запустить работу, произвел оплату двумя платежами, окна у ответчика он не принимал. По состоянию на 25.11.2019 года никакие работы не были проведены, велись переговоры, ответчик обязательства не выполнил, поэтому был найден новый поставщик и окна были установлены.

Представитель истца/ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений (том 1 л.д. 179-180), письменных дополнений (том 4 л.д. 22 – 25). Пояснил суду, что результатом работ должны быть установка окон и витражных конструкций, которые должны обеспечивать нормальный микроклимат, подрядчик должен выполнить работы и сдать их заказчику, но сроки подрядчиком были существенно нарушены, факт сдачи работ возможен после того, как полностью выполнены все необходимые мероприятия, в противном случае заказчик имеет право расторгнуть договор и потребовать возврат денежных средств. Истец оконные конструкции не принимал, ему должны были сдать завершенный объект, предоставить акт выполненных работ, принять, оценить качество, оконные конструкции, сложная система, должны быть выполнены примыкание, гидроизоляция, отсутствие промерзания окон в зимний период, процесс должен быть завершен и сдан, пока окна не смонтированы, заказчик не мог в принципе сдать работы. Ответчик ООО «Урал Опт» привезли какие-то конструкции, в каком количестве, в каком состоянии, истец не принимал участие, ему надо было, чтобы окна были смонтированы и сданы, но по истечении более, чем 8 месяцев работы не были завершены, часть работ была выполнена, но не до конца, на момент предъявления иска работы не были выполнены. Были вызваны эксперты для фиксации, что работы не завершены, витражи не были установлены, не установлена подложка, часть работ, которая выполнена, была выполнена уже с нарушениями, в момент осмотра объекта, представителю ответчика было вручено уведомление об отказе от договора и выполнения работ, было предложено вывести все оконные конструкции, но ответчик игнорирует данное требование, оконные конструкции не вывозит. Кроме того, эксперт дал пояснения, что вспучивание краски является существенным недостатком, для его устранения необходима замена, данный дефект возник в результате монтажа и погрузки, окна находятся в удручающем состоянии, в данном случае риск повреждений несет подрядчик, по поводу платежей ООО «СПК-Урал», сумма, которая была оплачена совпадает с суммой в спецификации, ответчик получил 100% оплаты, по встречному иску, ответчик расходы никакие не понес, поэтому оснований для удовлетворения требований нет. Поясняют, что договор в письменном виде не был оформлен, все документы, которые были направлены истцу, носят информационный характер, в спецификации нет ни размеров, ни комплектации, только наименование и общая стоимость, тот документ, который они считают договором, должен быть подписан и согласован, после этого бы он имел юридическую силу, и у истца возникла бы обязанность по оплате после того, как работы были бы выполнены, ответчику пошли навстречу, давали им дополнительное время, но они к работе так и не приступили, после отказа от договора наступили другие правовые последствия. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Урал Опт» в пользу истца сумму в размере 930145 рублей 00 копеек, неустойку за период с 26.11.2019 года по 25.09.2020 года в размере 930145 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф, обязать ООО «Урал Опт» вывезти оконные конструкции, переданные на хранение ООО «Хот Лоджистикс» с отнесением расходов на хранение за счет ответчика. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Урал Опт» просит суд отказать в полном объеме, как заявленных необоснованно по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (том 4 л.д. 11-15).

Представитель ответчика/истца по встречному исковому заявлению ООО «Урал Опт» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 51-53). Пояснили, что доводы истца об установке оконных конструкций ненадлежащим образом, несостоятельны, утепление договором не предусмотрено, просто вставить окна и все, что окна установлены без подставочного профиля, окна заказывались без него, по качеству оконных конструкций, качество подтверждается технической документацией, согласно ГОСТам и СНИПам. Довод о том, что не проводилась приемка окон, был заключен договор, по которому оконные конструкции должны быть изготовлены, привезены и частично установлены, за исключением витражей, они должны были быть установлены, но истцом оконные конструкции были демонтированы, т.к. изменился проект, были установлены другой компанией, при расторжении договора сторона должна компенсировать фактически затраченные денежные средства. Поскольку истец внес изменения в проект, работы были приостановлены, нужно было сделать новые замеры, но вместо итого, истец перестал идти на диалог, пускать монтажников на объект, после чего поступила претензия, что монтажные работы выполнены не в срок, хотя срок не был согласован, только срок поставки оконных конструкций, которые были отодвинуты, т.к. оплата истцом была произведена не вовремя. Также поясняют, что истец не оплатил договор в полном объеме, основания расторжения договора являются надуманными, кроме того, эксперт установил, что оконные конструкции можно установить без подставочного профиля, но сотрудник технадзора стал требовать их демонтаж, чтобы установить с подставочным профилем, не дал осуществить монтаж до конца, готовы были это сделать, но при условии полной оплаты, которая должна быть осуществлена за 2-3 дня до отгрузки, истец до 25.11.2019г. 100% оплату не произвел. В случае, если суд удовлетворит требования истца, просит применить ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, истец злоупотреблял правами, не оплатил договор, не возникло правовых оснований для проведения монтажных работ по установке окон, это указано в договоре, п.1.1., так же считаю сумму услуг на представителя завышенной, необоснованной, дело не является сложным, просит снизить до 50000 рублей 00 копеек. В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 просит суд отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урал Опт» сумму долга по договору №УО-1/19 от 16.10.2019 года в размере 712024 рубля 00 копеек, неустойку на основании п. 7.2.2. договора в размере 975005 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 52000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО5 подтвердил выводы и доводы заключения №1/52с-21 от 19.04.2021 года в полном объеме, пояснил суду, что расчет необходимых материалов произведен по результатам самостоятельного визуального обследования оконных конструкций. Недостатки в виде вспучивания краски на оконных конструкциях являются неустранимыми, подлежат замене, договором подставочный профиль не предусмотрен, поэтому это не является нарушением, узлы разрабатываются изготовителем, но существенной разницы нет, все зависит от пожеланий заказчика и должно быть согласовано между сторонами. Проектная документация не соответствует фактически построенному объекту, поскольку оконные блоки заложены нижним рядом кирпичной кладки, оконные конструкции можно установить в другие проемы, возможна замена створок без снятия оконных конструкций. Витражные конструкции были установлены, есть крепление, следы монтажной пены, это не новые оконные блоки, оконные конструкции были установлены, потом были демонтированы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что с истцом ФИО1 был заключен договор подряда на штукатурные работы, работы были выполнены, кроме окон; в июле-августе 2019 года был заключен договор со сроком выполнения работ до конца года. Ответчик должен был установить окна до ноября 2019г., к этому моменту они должны были подготовить отопление к запуску, но окна не были установлены, ближе к декабрю вышли рабочие, 3 человека, начали собирать леса, на этом работы закончились, отопление было запущено, но после нового года у ответчика никто не вышел, работы были остановлены. Окна и витражные конструкции привезли в середине декабря 2019 года, профили бросили на улице, позже начали подвозить стеклопакеты и оконные рамы, оконные конструкции были поставлены примерно через 2 недели, но работы не сдали, проект дома не был изменен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что истец начал строить дом и по устной договоренности пригласил его в качестве куратора строительства летом 2020 года, коттедж был построен, его надо было отделывать снаружи и внутри, для этого нужно было установить окна, т.к. без этого отопление не запустить. Истец нашел подрядчика по окнам, когда подрядчик приехал, он указал на узлы, на которые необходимо обратить внимание, т.к. это узлы примыкания, они очень сложные, все должно быть учтено. К ноябрю 2019г.окна должны были быть поставлены, но окон не было, надо было включать отопление, подрядчик хотя бы пленкой окна закрыл, в итоге окна привезли в декабре 2019г., просто бросили их на улице в разобранном виде, впервые вижу такое, окна целый год провалялось. В январе 2020г. поставили маленькие окна, но не все, договорились, что в марте можно будет доделать, но рабочие подрядчика не вышли на объект, потом вышли какие-то новые строители, начали ставить окна, увидел, что узлы не соответствуют техническим требованиям, попросил монтажные чертежи, мне их предоставили, но это были чертежи от другого дома. Спустя месяц сделали соответствующие чертежи, но изменился размер окон, раньше они были от пола, сейчас образовался подъем, по проекту должны были быть установлены специальные радиаторы, которые с новыми окнами установить невозможно, смысл потерялся, вид и тепловая характеристика. Кроме того, окна были установлены без подставочника, мы об этом подрядчику сказали, они согласились, что подставочник должен быть, предложили им за свой счет переделать, в итоге они выставляют счет за дополнительные работы, и без оплаты отказались продолжать работы. Витражные профили были установлены в январе-феврале 2020 года, демонтированы в июне 2020 года, подрядчиком работы не сдавались, поскольку нечего было сдавать, пояснил, что там не просто створки со вспученной краской, там царапины, надо все снимать, увозить и перекрашивать.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СПК-Урал», ФИО6, ООО «ХОТ Лоджистикс» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Аналогичные положения закреплены в ст.ст.469,470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1-3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Приемка заказчиком выполненной подрядчиком работы предусмотрена статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к качеству выполненной работы предусмотрены ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ФИО6 – 1/3 доли в праве долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2018 года.

Истец ФИО1 с целью изготовления и установки окон и витражей на свой строящийся жилой дом для личных (семейных) нужд, расположенный в <данные изъяты>, в октябре 2019 года обратился в компанию ООО «Урал Опт».

Из материалов дела следует, что ООО «Урал Опт» были направлены ФИО1 в электронном виде договор №УО-1/19 от 16.10.2019 года и счет на оплату №2 от 16.10.2019 года на сумму 530 900 рублей 00 копеек.

Данный счет был оплачен ФИО1 18.10.2019 года в полном объеме на сумму 530 900 рублей 00 копеек.

Кроме того, ООО «Урал Опт» 27.11.2019 года был выставлен счет №1118 на сумму 399245 рублей 00 копеек в качестве аванса по Договору №УО-1/19 от 16.10.2019 года, который также был оплачен ФИО1 в полном объеме 29.11.2019 года.

В соответствии с направленным ООО «Урал Опт» договором приняло на себя обязательство в срок до 25.11.2019 года осуществить изготовление окон и витражей и выполнить их установку, но договор на подписание и согласование так и не был передан истцу, существенные условия договора с истцом согласованы не были, договор, подписанный истцом ФИО1 исполнителем ООО «Урал Опт» в материалы данного гражданского дела представлен не был.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд соглашается с доводами представителя ФИО1 о том, что представленный договор ООО «Урал Опт» №УО-1/19 от 16.10.2019 года и спецификация №1 от 16.10.2019 года ФИО1 не согласовывался и не подписывался, кроме того на основании п.1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит существенных условий для договора подряда, предусмотренных гражданским законодательством (предмет договора – количество, размер, конфигурация и комплектность оконных конструкций, не содержит и не согласованы сроки начала и окончания работ, не содержит и не согласованы качество производимых оконных конструкций). Обоснованы доводы представителя истца ФИО1 о том, что ссылка представителя ответчика ООО «Урал Опт» на имеющуюся переписку в мессенджере «Ватсап» не подтверждают наличие указанных существенных согласованных между сторонами условий договора подряда.

Несостоятельными при таких обстоятельствах являются доводы представителя ООО «Урал Опт» об отсутствии нарушений со стороны ООО «Урал Опт», в том числе сроков выполнения работ по данному обязательству перед ФИО1 со ссылкой, что сроки выполнения работ не были предусмотрены, являясь злоупотреблением правом со стороны ООО «Урал Опт».

Также суд полагает необходимым отметить, что по установленным в судебных заседаниях обстоятельствам дела ответчик ООО «Урал Опт» обязан был по заданию истца ФИО1 осуществить изготовление оконных и витражных конструкций и произвести установку данных оконных и витражных конструкций на жилой дом истца, данные работы завершены не были. Доводы представителя ОО «Урал Опт» об обратном не соответствуют действительности, опровергаются письменными материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании, пояснениями свидетелей <данные изъяты> подтвердивших, что оконные конструкции не были установлены до конца 2019 года, окна и витражные конструкции привезли в середине декабря 2019 года и бросили на улице, кроме того, окна были установлены без подставочного профиля, с чем подрядчик согласился, подрядчиком работы не сдавались.

Из искового заявления, пояснений истца и представителя истца ФИО1, следует, что ООО «Урал Опт» в заявленные сроки работу не выполнило, постоянно переносило заявленные сроки выполнения работ, витражные конструкции на объекте не были установлены, что подтверждается актом осмотра от 15.10.2020 года, в связи с тем, что ООО «Урал Опт» обязательства изготовления и установки окон и витражей не исполнил, ФИО1 был заключен договор с другой компанией на изготовление и установку окон и витражей в строящийся жилой дом.

В нарушение положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Урал Опт» каких-либо актов о выполненных работах при рассмотрении данного гражданского дела представлено не было, в адрес ФИО1 направлено не было, работы ООО «Урал Опт» завершены не были, какие-либо действия по завершению и сдаче работ истцу не предпринимались, приемка оконных и витражных конструкций истцом ФИО1 не осуществлялась.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №УСЭ-572 от 06.11.2020 года, составленное экспертом ООО «Уральская строительная экспертиза» ФИО7, из которого следует, что на основании результатов выполненной строительно-технической экспертизы качества установки оконных блоков из алюминиевых профилей в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что установка оконных блоков выполнена с недостатками, т.е. с нарушениями действующей нормативно-технической документации в области данного вида работ. На всех обследуемых оконных блоках в нижнем узле примыкания к стеновому проему отсутствует подставочный профиль, на оконных блоках ОК-1, ОК-3, ОК-4, ОК-6, ОК-7, ОК-8 зафиксировано вспучивание (отслоение) краски, размер верхнего зазора оконного блока ОК-7 превышает предельно допустимый, нарушены требования по креплению оконных блоков, створки оконных блоков ОК-3 (2 шт.) открываются и закрываются с заеданием, отсутствует наружный гидроизоляционный и внутренний пароизоляционный слой. Для устранения недостатков потребуется выполнение соответствующих ремонтных работ, перечисленных в разделе 4 настоящего заключения; при невозможности повторного использования оконных блоков заменить их на новые.

В целях установления обстоятельств дела, 26.02.2021 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО5

Из заключения №1/52с-21 от 19.04.2021 года, составленного экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО5 следует, что в результате проведенного исследования установлено, что оконные конструкции, поставленные по договору УО-1/19 от 2019 соответствуют проемам объема - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Определить соответствие витражных конструкций оконным проемам не представлялось возможным, поскольку на момент проведения экспертизы витражные конструкции находились в разобранном виде, а оконные проемы были частично заложены кирпичной кладкой. Установленные недостатки в виде вздутия декоративного покрытия на поверхности оконных створок возникли в результате некачественной окраски. Установленные недостатки в виде трещин стеклопакетов и механических повреждений металлических элементов витражных конструкций возникли в процессе демонтажа, складирования и перевозки данных элементов, поскольку на момент установки оконных конструкций данные недостатки не были зафиксированы в заключении УСЭ-582 ООО «Уральская строительная экспертиза» по заказу ФИО1 Рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, образовавшихся в результате некачественного изготовления (окраски) оконных створок на момент проведения исследования составляет 127350 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, образовавшихся в результате демонтажа, складирования и перевозки (стеклопакеты и алюминиевые стойки) на момент проведения исследования составляет 34886 рублей 00 копеек. Монтаж оконных конструкций без подставочного профиля не является нарушением договора УО-1/19 от 2019 года и действующей нормативно-технической документации.

В силу положений ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №1/52с-21 от 19.04.2021 года, составленного экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО5, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 был допрошен судом, подтвердил доводы и выводы заключения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 12, ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 715, ст. 739, ч. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что ответчиком ООО «Урал Опт» работы по установке оконных и витражных конструкций не произведены в срок 25.11.2019 года, в том числе поставленные конструкции имеют недостатки, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Урал Опт» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 930145 рублей 00 копеек. Кроме того, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать товар – оконные конструкции, поставленные ООО «Урал Опт», находящиеся на хранение ООО «ХОТ Лоджистикс» в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на хранение суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, в связи с отсутствием письменных доказательств несения данных расходов в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

1769519 рублей 00 копеек х 1% х 304 дня (за период с 26.11.2019 года по 25.09.2020 года) = 5379337 рублей 76 копеек

Истцом размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ до суммы 930145 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Урал Опт» - 500000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг №10/20 от 14.09.2020 года, №06/21 от 07.06.2021 года, платежными поручениями №371 от 14.12.2020 года на сумму 50000 рублей 00 копеек, №159 от 16.06.2021 года на сумму 50000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО «Урал Опт» при рассмотрении данного гражданского дела не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности судебных расходов.

Гражданское судопроизводство в частности основано на принципах состязательности и стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения судебных расходов произвольно, без представления ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

Из материалов дела усматривается, что по договору об оказании юридических услуг представителем истца проведена претензионная работа, подготовлено и подано исковое заявление, подготовлен ряд ходатайств, собраны доказательства по делу, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, взысканию с ответчика ООО «Урал Опт» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 18000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и уплаты государственной пошлины.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обращался к ответчику с претензиями аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Урал Опт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 715072 рубля 50 копеек (930145 рублей 00 копеек + 500000 рублей 00 копеек)/2), исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку основанием данного искового заявления явилось невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя на основании претензии. Также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано.

Оценивая встречные исковые требования ООО «Урал Опт» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2020 года, суд приходит к следующему.

Исполнителем ООО «Урал Опт» встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда №УО-1/19 от 16.10.2019 года основаны на том, что по условиям заключенного договора подряда заказчик работ обязан оплатить выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные п.3 Спецификации №1.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд полагает необходимым отметить об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, как заявленных необоснованно, поскольку данных обстоятельств судом не установлено, в нарушение положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Урал Опт» каких-либо актов о выполненных работах при рассмотрении данного гражданского дела представлено не было, в адрес ФИО1 направлено не было, работы ООО «Урал Опт» завершены не были, какие-либо действия по завершению и сдаче работ истцу не предпринимались, приемка оконных и витражных конструкций истцом ФИО1 не осуществлялась.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства по данному делу в их совокупности, с учетом принципов относимости и допустимости, суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Урал Опт» к ФИО1 о взыскании суммы, неустойки и судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме, как заявленных необоснованно.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика ООО «Урал Опт» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 38465 рублей 00 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Урал Опт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал Опт» в пользу ФИО1 сумму в размере 930145 рублей 00 копеек, неустойка в размере 500000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38465 рублей 00 копеек, штраф в размере 715072 рубля 50 копеек.

Возложить на истца ФИО1 обязанность передать товар – оконные конструкции, поставленные ООО «Урал Опт», находящиеся на хранение ООО «ХОТ Лоджистикс» в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Урал Опт» к ФИО1 о взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина