Апелляционное постановление № 22-280/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-280/2018

Судья Гаджиев Д.И. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7, представляющего интересы осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО6 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женатый, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 80.000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор, объяснения адвоката ФИО7 просившего отказать в удовлетворении апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 И.З. признан судом виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывного устройства и в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 И.З. в ходе дознания полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений и после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, в связи с чем уголовное дело в отношении него судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 и 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. В обоснование представления автор указывает, что преступления, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов представляют реальную угрозу государственной, общественной и личной безопасности. При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний и необоснованно сделал неверный вывод о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. Назначенное ФИО1 мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвоката ФИО8 выражает несогласие с его доводами, просит отказать в его удовлетворении и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установив в судебном заседании, что ходатайство ФИО1 о сокращенной форме дознания заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по с.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания ФИО1 являются несостоятельными.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не соблюдены.

Суд указал в приговоре, что назначает наказание ФИО1 с учетом положений ч.ч. 2 и 5 ст. 62, ст. 226.9 УПК РФ, однако фактически судом этого не сделано.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел, кроме прочего, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм уголовного закона, максимально возможное наказание ФИО1 не должно превышать половины от двух третьих.

Соответственно, ФИО1 могло быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 1 год 4 месяца, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – 1 год 8 месяцев.

При таких обстоятельствах, назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание превышает максимально возможное и подлежит снижению, с учетом наличия и другого смягчающего наказание обстоятельства – наличия малолетнего ребенка.

Кроме того, как следует из санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах суду надлежало обосновать необходимость назначения штрафа и его размер с приведением соответствующих мотивов.

Однако в нарушение данного требования закона, суд, назначая ФИО1 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа, указанное решение никак не мотивировал.

В связи с изложенным, а также с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода при отсутствии постоянного места работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, и снижению дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, до минимального размера.

Оснований согласиться с доводами апелляционного представления об ошибочности выводов суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г.Махачкала от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы лишения свободы, со штрафом в размере 5.000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО9ФИО3