Решение № 12-205/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-205/2025

Дело № 12-205/2025

УИД 33MS0014-01-2025-001921-68


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 26.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 26.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что поверка и корректировка показаний технического средства измерения (алкотектора) проведены в один день – 22 ноября 2024 года, но не известно в какой последовательности. При этом, согласно руководству по эксплуатации, после проведения корректировки алкотектора обязательно необходимо проводить его поверку. Поскольку не установлено в какой последовательности проводились корректировка и поверка прибора, это порождает неустранимые сомнения в его исправности и, как следствие, в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также инспектор не разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, право быть несогласным с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты отбора воздуха на видеозаписи инспектором не зафиксированы. Тем самым порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был грубо нарушен.

Оценка соответствующим доводам в постановлении мирового судьи не дана.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения).

Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования определены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. И лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены законом исчерпывающим образом, перечень носит закрытый характер.

Аналогичные основания направления на медицинское освидетельствование указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 11 июля 2025 года в 00 час. 30 мин. у дома № 1 по ул. Комиссарова г. Владимира ФИО1, являясь водителем автомобиля Киа Рио, гос. номер №..., при наличии клинических признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и несоответствующего обстановке поведения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для составления соответствующего протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2025 № 33АБ0427137 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2025 № 33АВ0085593 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2025 № 33АД105157 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.07.2025 № 33МО150257 (л.д. 6) и иными материалами дела, которые исследованы мировым судьей в судебном заседании. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривался им ни при оформлении административного материала, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в районном суде. Напротив, при оформлении административного материала в патрульном автомобиле ФИО1 сообщил инспектору, что управлял транспортным средством, употребив перед этим пиво.

Движение автомобиля Киа Рио и его дальнейшая остановка инспектором ДПС зафиксированы на видеозаписи, предоставленной суду. После остановки транспортного средства, из него через водительскую дверь вышел водитель, личность которого была установлена в патрульном автомобиле – им оказался ФИО1

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен сотрудник Госавтоинспекции ФИО2, который пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был им остановлен.

Объяснения инспектора в качестве свидетеля логически верны, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заинтересованности свидетеля в исходе дела, оснований для оговора им ФИО1, а также личной неприязни к нему, мировым судьей обоснованно не установлено.

На основании протокола от 11.07.2025 № 33АВ0085593, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Киа Рио, гос. номер №..., в связи с наличием оснований полагать, что находился в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2025 № 33АД105157, исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 touch» № 850637. Показание наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,173 мг/л, что свидетельствовало о наличии состояния алкогольного опьянения у ФИО1 Аналогичные показания алкометра указаны в чеке, приложенном к акту освидетельствования на состояние опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

В связи с несогласием с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.07.2025 № 33МО150257, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, указав об этом собственноручно в протоколе.

Применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основанием для применения мер обеспечения явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и несоответствующего обстановке поведения.

В судебном заседании в районном суде была просмотрена представленная видеозапись, на которой зафиксирован процесс оформления материалов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и выраженное несогласие с его результатами, отказ от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из содержания видеозаписи следует, что все материалы были составлены инспектором в присутствии ФИО1, которому разъяснены процессуальные права и который письменно собственноручно указал о своем несогласии с результатами проведенного освидетельствования и несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался расписываться в составленных инспектором документах, кроме протокола об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 27.12 КоАП РФ, при наличии видеозаписи присутствие понятых не является обязательным. Каких-либо доказательств того, что данная видеозапись не относится к рассматриваемому событию административного правонарушения, суду не представлено.

В этой связи вывод мирового судьи о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а, следовательно, обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ДПС, является обоснованным и правомерным. Правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причины отказа, наличие или отсутствие состояния опьянения у водителя не имеют правового значения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и минимально возможным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено. Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем были вынесены мотивированные определения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству защитника для запроса дополнительных документов, вызова и допроса свидетеля, защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и видеозаписью, что свидетельствует о предоставлении судом равных возможностей сторонам для представления доказательств и обеспечения права ФИО1 на судебную защиту.

Содержащиеся в жалобе доводы относительно возможного нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о возможном нарушении порядка проведения поверки и корректировки показаний технического средства измерения (алкотектора) были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая мотивированная оценка в обжалуемом постановлении. С выводами мирового судьи следует согласиться.

Как следует из содержания видеозаписи, инспектор ДПС перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлением административного материала разъяснил ФИО1 процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен с данными технического средства измерения, сведениями о поверке, а также о порядке прохождения освидетельствования. После прохождения освидетельствования ФИО1 были разъяснены его результаты, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Сведения о том, что перед началом освидетельствования был проведен забор воздуха отражены в чеке, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В этом же чеке указано, что корректировка прибора проведена 22 ноября 2024 года. Согласно свидетельству о поверке, алкотектор «Pro-100 touch» № 850637 поверен 22 ноября 2024 года, свидетельство действительно до 21.11.2025. Корректировка показаний прибора является одним из этапов поверки, то есть была проведена во время поверки прибора. В связи с этим соответствующие доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений в исправности технического средства «Pro-100 touch» № 850637 не принимаются судом. Учитывая, что поверка прибора проведена 22 ноября 2024 года, свидетельство о поверке на момент проведения освидетельствования было действительным, оснований сомневаться, что освидетельствование ФИО1 проведено не поверенным техническим средством, не имеется.

Кроме того, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В этой связи результаты пройденного им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеют никакого значения для квалификации деяния.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 26.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Крайнов