Приговор № 1-93/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 01 августа 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре: Зайцевой А.А., Трофиловой С.В.,

с участием государственного обвинителя Ханджяна О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Савина А.М.,

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Каменщикова С.И.

потерпевшей ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УКРФ,

ФИО1, персональные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УКРФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО1 совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 09.09.2016 года, в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 37 минут ФИО1 и ФИО3, находясь в торговом зале ООО «АШАН», расположенном в ТРК «.....» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «.....», выставленных для реализации, путём обмана, вступили между собой в преступный сговор о его совершении, распределив при этом преступные роли. Согласно распределённым ролям ФИО3 должен был снять штрих-коды с не дорогостоящих товаров, выставленных для реализации в торговом зале ООО «.....» и переклеить их на канистры с более дорогостоящим моторным маслом, а ФИО1, в свою очередь должен был следить за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО3 о возможном возникновении опасности при появлении посторонних лиц, при этом привлекать к себе внимание, рассматривая выставленный для реализации товар. После чего ФИО3 и ФИО1 должны были пройти к кассовой зоне и оплатить приобретаемые ими канистры с моторным маслом по более низкой цене от их реальной стоимости.

После чего, ФИО3 и ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в торговом зале ООО «.....», расположенном по вышеуказанному адресу действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределённым ролям, подошли к стеллажу с выставленным на нём товаром автохимии. ФИО1, согласно отведённой ему роли, стал следить за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО3 о возможном возникновении опасности или появлении посторонних лиц, привлекая к себе внимание путём детального осмотра выставленного товара. В это время ФИО3, действуя во исполнение общего преступного плана, взял с полки стеллажа канистру со стеклоомывающей жидкостью «..... копеек, и канистру с моторным маслом «...... копеек, и принесённым с собой лезвием канцелярского ножа снял с указанных товаров бумажные наклейки, содержащие штрих – коды, спрятав их в надетую на нём толстовку. После чего, с целью отвлечь от своих преступных действий внимание окружающих, ФИО3 и ФИО1 покинули помещение торгового зала вышеуказанного гипермаркета.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение путём обмана товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «.....», ФИО3 и ФИО1 в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, вернулись в торговый зал ООО «......», расположенный в ТРК «......» по адресу: <адрес>, подошли к стеллажу с выставленными на нём канистрами с моторным маслом. Находясь там, ФИО1, действуя согласно отведённой ему роли, взял канистру с моторным маслом ..... копейки, в это время ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, взял канистру с моторным маслом «..... копейка, на общую сумму ..... копейки. Далее ФИО3 и ФИО1, продолжая преступные действия, прошли к соседнему стеллажу с целью изменения стоимости вышеуказанного товара путём наклеивания на указанные канистры заранее приготовленные при вышеуказанных обстоятельствах бумажные наклейки, содержащие штрих-коды.

Находясь в указанное время, в указанном месте, О.Д.АБ. и ФИО3, действуя совместно и согласованно, во исполнение общего преступного плана, в то время, как Овчинников, согласно отведенной ему роли стал удерживать канистру с моторным маслом «.....», и канистру с моторным маслом «......», для удобства замены на них бумажных наклеек содержащих штрих –коды, ФИО3 достал из кармана одежды и наклеил на них заранее приготовленные вышеуказанные бумажные наклейки, содержащие штрих-коды, тем самым снизив стоимость похищаемого имущества на сумму ..... копейки.

Продолжая начатое преступление, ФИО1, действуя во исполнение общего преступного плана, совместно с ФИО3 перенесли приготовленные к хищению при вышеуказанных обстоятельствах канистры с моторным маслом к кассовой зоне вышеуказанного ООО «.....», где введя в заблуждение относительно вида и стоимости товара кассира ООО «......» ФИО 2, предоставили ей указанные товарно-материальные ценности для оплаты их стоимости, выдавая за их за товар, имеющий меньшую стоимость.

После того, как приобретаемый ими товар ФИО 2 был проведен по кассе и оплачен ФИО3 в соответствии с находящимися на них бумажными наклейками, содержащими штрих -коды, по более низкой цене в размере ...... копеек, ФИО1 и ФИО3 попытались скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками охраны ООО «......».

В случае доведения ФИО1 и ФИО3 своих преступных действий до конца, ООО «......» был бы причинён материальный ущерб в размере ...... копейки.

В период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с указанной целью, действуя из корыстных побуждений, зашел на лестничную площадку первого этажа подъезда дома № <адрес>. Находясь там, в вышеуказанный период времени, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил коляску-санки для детей марки «......», стоимостью ..... рублей, принадлежащие ФИО 1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО 1 ущерб на сумму ..... рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимыми в присутствии защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшие и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует:

- действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд учитывает общественную опасность, совершенных преступлений, их характер и тяжесть, мотивы совершения преступлений, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 не судим (т.2 л.д.177), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.178-179), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.180), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.181), администрацией <адрес> района характеризуется положительно (т.2 л.д.183).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

ФИО1 судим (т.2 л.д.185), преступления совершил в период условного наказания по предыдущему приговору, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.186-187), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.189), по месту отбытия наказания ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО филиал по Фрунзенскому району характеризуется как лицо, уклоняющееся от исполнения обязанностей, возложенных приговором суда (т.2 л.д.191-192).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1/1165 от 19.06.2017 года ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленные у него ранее расстройства поведения в настоящее время скомпенсированы, степень эмоционально-волевых нарушений не столь значительна, чтобы диагностировать какое-либо психическое расстройство ( т.2 л.д.165-167).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем эпизодам преступлений, состояние здоровья в том числе психического, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО 1), возмещение ущерба (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО 1( т.2 л.д.51), публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО1 преступления, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы, применение которого суд находит справедливым и достаточным в данном случае для достижения целей наказания. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что преступления совершенные ФИО1 и входящие в совокупность являются преступлениями небольшой и средней тяжести наказание ФИО1 по совокупности преступлений должно быть назначено с применением ч.2 ст.69 УК РФ. При этом суд учитывает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Преступления по настоящему приговору подсудимый ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15.12.2015 года. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14.03.2017 года (с учетом постановления Ярославского областного суда от 18.04.2017 года) условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15.12.2015 года отменено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО3 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, его семейное, имущественное положение, и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям и задачам уголовного наказания в отношении совершенного преступления, целям исправления подсудимого.

Учитывая, что суд назначает подсудимому ФИО3 менее строгий вид наказания, указанного в санкции статьи, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ суд не применяет.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО1 и при оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, корыстному мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для проведения необходимой профилактической работы, в день, установленный этим органом;

-не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 декабря 2015 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-2 канистры с моторным маслом-возвращены представителю потерпевшего ООО «......»,

- DVD- диск с записью с камер видеонаблюдения, кассовый чек и две сводки по управлению, движению запасов - хранить при материалах дела,

- коляска-санки «.....»-возвращены потепевшей ФИО 1,

- копия кассового чека и паспорт на коляску «.......» - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья В.В. Конева