Приговор № 1-140/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-140/2023

№1-140/2023

УИД 05RS0022-01-2023-001328-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 13 ноября 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.Н., подсудимого – ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Адвокатского Кабинета «Кизилюртовская коллегия адвокатов» Хасаева Т.А., действующего на основании удостоверения №2306 и ордера №126691 от 02.11.2023 г., потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, официально не работающего и не учащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

02.07.2023 примерно 01 час 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь вблизи входа на Площадь Героев в г. Кизилюрт, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, сознавая противоправность своих действий, подошел к автомобилю «BA3-21093» с государственными регистрационными знаками № регион, в кузове светло-серебристого цвета, принадлежащего ФИО4, припаркованного напротив дома по адресу: <адрес> после чего, открыл дверь автомобиля с водительской стороны, которая была не заперта, далее, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, сел за руль автомобиля, завел его, после чего, скрылся с места происшествия.

Таким образом, своими умышленными незаконными действиями ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), признал полностью и показал суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства ему понятны.

Возражений от защитника, государственного обвинителя и потерпевшего против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Таким образом, условия производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд констатирует эту квалификацию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, депутатом районного собрания или членом ТИК не является, имеет постоянное место жительства, ранее не судим.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику подсудимого по месту жительства, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, суд учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому судом не установлены.

Суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, с учетом общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, пришел к выводу, что в отношении подсудимого ФИО2 может быть назначена мера наказания не связанная с реальным лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 показал, что хотя не имеет официального дохода, но он имеет материальную возможность уплатить штраф. Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении ФИО2 положения статьи64 УК РФ, по делу не установлено, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.82 УК РФ, не имеется.

Адвокат Хасаев Т.А., осуществляя защиту по уголовному делу в отношении ФИО2 изучала дело и принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

В соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, ФИО2 на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не имеется.

В целях исполнения приговора избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 Рамазановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, отменив по вступленииприговорав законную силу.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для перечисления назначенного штрафа: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан л/с <***>); ОКАТО 82401000000; ОКТМО 82701000; ИНН <***>; КПП 057201001; БИК 048209001; р/с 03100643000000010300;к/с 40102810945370000069; Код доходов - 417 116 03121 01 0000 140.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу : автомобиль марки «BA3-21093» с государственными регистрационными знаками Р058АЕ 05 РУС, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 и находящийся по адресу: <адрес> оставить по принадлежности законному владельцу.

Осужденного ФИО2 освободить от возмещения в пользу бюджета РФ процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: