Апелляционное постановление № 22-1765/2021 22К-1765/2021 от 1 августа 2021 г. по делу № 3/2-54/2021

Дело № 22-1765/2021 судья Дьяконова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 2 августа 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Егорова С.В.,

обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Нечаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нечаевой Т.Н. в защиту интересов обвиняемого О. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2021 года, которым в отношении

О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 19 суток, то есть по 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Нечаевой Т.Н., обвиняемого О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 июня 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по Бологовскому району С. возбуждено уголовное дело № в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

19 июля 2021 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем Бологовского межрайонного прокурора Ковригиной Е.Р. на 30 суток, а всего до 2 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

5 июля 2021 года в рамках возбужденного уголовного дела в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, задержан О.

7 июля 2021 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть по 24 июля 2021 года.

8 июля 2021 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Начальником ОД ОМВД России по Бологовскому району ФИО2 с согласия заместителя Бологовского межрайонного прокурора Ковригиной Е.Р. в суд первой инстанции направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О. на 30 суток, то есть по 23 августа 2021 года, которое мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий и отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева Т.Н. в защиту интересов обвиняемого О., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что О. был задержан 5 июля 2021 года, когда добровольно явился в отдел дознания для дачи показаний и предоставления квитанции о полном возмещении материального ущерба. С 24 июня 2021 года (даты инкриминируемого деяния) по 5 июля 2021 года он никаких действий по воспрепятствованию предварительного расследования не предпринимал. Обращает внимание, что в протоколе задержания подозреваемого в качестве основания для задержания О. приведено, что очевидцы указывают на него, как на лицо, совершившее преступление. Вместе с тем, очевидцы указали на О. 24 июня 2021 года, а протокол задержания составлен 5 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого О. под стражей, проверил указанные в нем основания, послужившие поводом к продлению, в том числе наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования О., соблюдение порядка предъявления обвинения, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения и принял законное и обоснованное решение.

Представленными органом предварительного следствия материалами подтверждается как наличие достаточных данных относительно вероятного события преступления, так и наличие на настоящий момент разумных (обоснованных) подозрений в возможной причастности О. к противоправному деянию, позволяющих инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок задержания О. органом предварительного расследования не нарушен, протокол задержания О. составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого О. противоправного деяния, стадию производства по делу, установленные судом первой инстанции данные о личности О., который ранее судим, по месту регистрации не проживает, официального источника дохода не имеет, по своему возрасту, состоянию здоровья и семейному положению в передвижениях не ограничен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу, в связи с чем считает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных обстоятельств, - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Возможность избрания в отношении О. более мягкой меры пресечения рассмотрена судом, который пришел к обоснованному выводу, что иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантированного выполнения обвиняемым возложенных на него нормами УПК РФ обязанностей.

Сведения о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого О. под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и данные о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2021 года в отношении обвиняемого О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаевой Т.Н. в защиту интересов обвиняемого О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий