Апелляционное постановление № 22-1025/2021 22К-1025/2021 от 23 апреля 2021 г. по делу № 3/2-54/2021

Дело № 22-1025/2021 судья Федосеева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Иванова Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 31 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Иванова Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Заволжского ОП УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту грабежа в отношении ФИО19., совершенного в период времени с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Основному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с уголовным делом № соединены уголовные дела №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Заволжского ОП УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту грабежа в отношении Потерпевший №2, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту грабежа в отношении Потерпевший №3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту грабежа в отношении Потерпевший №4 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Основному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу №, которое неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>, установлен срок следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, в этот же день уголовное дело принято к производству и.о. следователя отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, срок предварительного следствия по соединенному делу неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ФИО1 задержан порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ перепредъявлено в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день с обвиняемым ФИО1 и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО12 уголовное дело возвращено для пересоставления обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским ОП УМВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 15 суток с момента поступления уголовного дела к следователю.

В этот же день уголовное дело принято к производству следователем Федоровой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 и его защитником выполнены требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

Следователь отдела СУ УМВД России по г. Твери Федорова О.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, указав, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу закончено, а направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ необходимо с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, то есть не менее, чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. Расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с проведением большого объеме следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на сбор и оценку по установлению причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, производства судебных экспертиз. Обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании меры пресечения ФИО1, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Рассмотрев данное ходатайство, суд продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что, обосновав постановление о продлении ему срока содержания под стражей тем, что он ранее судим, может скрыться, суд не учел данных о его личности, согласно которым он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся больные престарелые родители, вину признал полностью. По мнению автора жалобы, изложенные обстоятельства позволяли суду применить к нему иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Исходя из положений ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ст. 227 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109, 221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, направлено в суд с согласия надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела, из которых следует, что ему инкриминируется ряд корыстных преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, он не имеет постоянного и легального источника доходов, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение корыстного преступления, узами брака и отцовства не связан, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно.

Установленные судом первой инстанции сведения, связанные с обстоятельствами инкриминируемых ФИО1 деяний, его личностью дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы в полном объеме, учтены положения ст. 99 УПК РФ. Наличие оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом проверялись и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемого, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Доводы об особой сложности уголовного дела в достаточной степени мотивированы следователем, приняты во внимание судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Постановление мотивировано и соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 31 марта 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская