Приговор № 1-546/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-546/2024

дело № 1-546/2024

28RS0004-01-2024-001853-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 февраля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Чинь В.Р., с участием:

государственного обвинителя Левченко С.Г.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Костылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,

***, судимой 13 августа 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 (2 эпизода) УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев,

Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 14 декабря 2021 года; неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на дату вынесения приговора составляет 4 месяца 4 дня;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2021 года, вступившим в законную силу 24 августа 2021 года, ФИО1 осуждена по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято 01 ноября 2018 года и по настоящее время находится в ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, в период с 2021 года по 17 июня 2023 года в розыске не значится.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала и, 17 июня 2023 года, около 17.40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № 41 по ул. Студенческой г. Благовещенска Амурской области, имея указанную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управляла автомобилем марки автомобиль марки «Nissan Tiana» государственный регистрационный знак «***», тем самым став участником дорожного движения – водителем, где была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», которыми, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 226 А по ул. Театральна г. Благовещенска Амурской области, была отстранена от управления указанным автомобилем и, около 18.30 часов, освидетельствована ими на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено, результат освидетельствования составил 1,707 мг/л, с которым ФИО1 согласилась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено.

Указанные действия ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1665 от 14 декабря 2023 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 *** (л.д. 85-86).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем ФИО1 является вменяемым лицом, а поэтому подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, конкретные обстоятельства дела, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие ее вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о ее личности, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что ранее примененное к осужденной наказание не оказало на нее должного исправительного воздействия, поскольку она вновь совершает аналогичное преступление, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом преступление, за которое ФИО1 осуждается, совершено ею после осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2021 года, по которому она имеет неотбытое наказание.

При таких обстоятельствах, ФИО1 следует определить окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ей должно быть назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 13 августа 2021 года.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой ФИО1 условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела и данных о личности виновной, суд пришел к выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Судом также не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, санкция части 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ в исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

В соответствии со cт. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде шести месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде шести месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2021 года и окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде шести месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года восемь месяцев.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. По прибытию осужденной в исправительный центр меру пресечения – отменить.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённой ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области для вручения осужденной к принудительным работам предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения ее от получения предписания или неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной суд принимает решение о заключении ее под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-R диске от 17.06.2023 года, чек алкотектора «Юпитер» № 005088 тест № 01640 от 17.06.2023 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев