Постановление № 1-139/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-139/2017

Уголовное дело № 1-139/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Середа А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Аджиева И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступление согласно обвинению, с которым согласился подсудимый, совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в нарушение требованиям ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года, № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 г. №714): «О правилах дорожного движения», в нарушение требований: п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 абз.2 ПДД РФ согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства п.10.3 абз.3 ПДД РФ согласно которому: "Вне населенных пунктов разрещается движение другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях не более-90 км/ч, на остальных дорогах не более 70 км/ч." по неосторожности – действуя небрежно, проявил преступную небрежность, двигаясь со скоростью более 106,5 км/ч, которая превышает разрешенную на автомобильных дорогах скорость движения в 70 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, где на <адрес>, не справившись с рулевым управлением, допустил съезд автомобиля на южную обочину с последующим выездом на поле, расположенное за пределами южной обочины.

В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру грузового седельного тягача <данные изъяты><адрес> были причинены травматические повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, закрытого перелома обеих ветвей правой седалищной кости, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо от ударов о таковые, в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.

В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру грузового седельного тягача <данные изъяты> Потерпевший №2 были причинены травматические повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тел 1-2 поясничных позвонков, которые получены от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно пунктов 10.1; 10.3 абз.3.

Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.

Эти действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированны по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, что соответствует требованиям статьи 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, он согласен с обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает, согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются вынужденными, раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им добровольно и после консультаций с защитником в его присутствии. В судебном заседании ФИО1, отказавшись от дополнительных консультаций с защитником, подтвердил, что понимает, в чем заключается особенности особого порядка принятия судебного решения, и осознает, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжен особый порядок принятия судебного решения.

Ходатайство подсудимого ФИО1 было поддержано его защитником.

Потерпевшие Потерпевший №1 Потерпевший №2 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2 и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку совокупность оснований применения особого порядка, принятия судебного решения, предусмотренных нормами статьи 314 УПК РФ, по рассматриваемому уголовному делу наличествует.

Суд считает, что обвинение подсудимого ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

До удаления суда в совещательную комнату потерпевшими Потерпевший №1 Потерпевший №2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 принес потерпевшим свои извинения, загладил вред, причиненный преступлением, а именно оплатил лечение потерпевших, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Середа А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1, заявив о признании вины и раскаянии, в судебном заседании просил ходатайства потерпевших удовлетворить и прекратить уголовное дело в его отношении в связи с примирением сторон.

Защитник Аджиев И.С. в судебном заседании также просил ходатайства потерпевших удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в виду наличия совокупности условий, позволяющих суду принять решение такого рода.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайства потерпевших Потерпевший №1. Потерпевший №2 подлежащими удовлетворению по следующим фактическим и правовым основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 60 от 05 декабря 2006 года (в редакции от 22.12.2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» разъяснено, что «глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».

В соответствии с нормами статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшими Потерпевший №1., Потерпевший №2. поданы письменные ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку между ними состоялось примирение, подсудимый ФИО1 в полной мере загладил вину, вред возмещен в полном объеме, он оплатил лечение потерпевших, претензий материального и морального характера они не имеют.

В соответствии с нормами статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с нормами статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление, согласно требованию ИЦ МВД по КЧР ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 175,176). Также суд принимает во внимание, что подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления потерпевшим Потерпевший №1., Потерпевший №2, а именно оплатил их лечение, признал вину в содеянном раскаялся, указанные обстоятельства суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказания обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что «под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим».

При изложенных обстоятельствах, учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному и совокупность данных о его личности, мнение потерпевших, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2, поддержанное подсудимым ФИО1, его защитником, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: грузовой седельный тягач МАН TGA 18.390 г.н. Е 499 КН /197, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО1, по вступлению постановления в законную силу необходимо оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 3300 рублей, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254, ст. 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 3300 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: грузовой седельный тягач МАН TGA 18.390 г.н. Е 499 КН /197, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО1, по вступлению постановления в законную силу оставить в его распоряжении.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, его защитнику, потерпевшим Потерпевший №1., Потерпевший №2, прокурору Зеленчукского района КЧР.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении постановления по своему усмотрению.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев