Апелляционное постановление № 22-1441/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/3-15/2025

Судья Марихова Н.И. Дело №22-1441/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «2» октября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Агапонова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18 сентября 2025 года, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов «Ваш адвокат»,

представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15 сентября 2025 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ждановым Д.С., Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Копейкина А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 августа 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ,

освобожден в соответствии со ст.81 УК РФ от отбывания наказания в связи с болезнью.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания в <адрес>/далее – ФКУ, колония/ назначенного лишения свободы осуждённый обратился в суд с ходатайством об освобождении его на основании ст.81 УК РФ от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью. С представлением аналогичного содержания в суд также обратился Врио начальника ФКУ ФИО9

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 5 августа 2025 года вышеуказанные ходатайство и представление удовлетворены, осуждённый ФИО2 освобождён от отбывания назначенного ему приговором от 16 августа 2024 года наказания в связи с болезнью незамедлительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь в поданном апелляционном представлении с состоявшимся 5 августа 2025 года судебным решением, прокурор Копейкин А.В. просит об его отмене и передаче дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применён уголовный закон; принимая решение об освобождении осуждённого от отбывания наказания в связи с болезнью, суд не в полной мере учёл положения ст.81 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведённые в п.24 постановления от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; так, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания; разрешая указанный вопрос, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 №54 «O медицинском освидетельствований осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»/далее – Перечень/, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса по существу; согласно заключению врачебной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 выявлены <данные изъяты>; при этом состояние осуждённого оценивается как удовлетворительное, и он не нуждается в постоянном уходе.

В отзыве от 3 сентября 2025 года на апелляционное представление начальник <адрес> ФИО17 находит доводы прокурора необоснованными, а приведённые в оспариваемом постановлении выводы суда первой инстанции – правильными. Заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 составлено на основании всестороннего обследования осуждённого. Установленный последнему диагноз входит в Перечень. Само по себе то, что состояние осуждённого оценивается как удовлетворительное, и он не нуждается в постоянном уходе, не является основанием для отказа в освобождении осуждённого. Ключевым критерием является наличие самого заболевания, включённого в Перечень, и связанная с ним объективная невозможность отбывания наказания в пенитенциарном учреждении. Проведение специального лечения, а именно – <данные изъяты>, которое показано ФИО2, требует использования высокотехнологического медицинского оборудования и создания особых условий, которые отсутствуют в учреждениях уголовно-исполнительной системы Ивановской области.

Потерпевшая ФИО3 в своём обращении, именованном как ходатайство, возражает против состоявшегося 5 августа 2025 года в отношении осуждённого ФИО2 судебного решения, опасается за свою жизнь и жизни своих близких. Освобождением осуждённого от отбывания наказания её семье причинены нравственные страдания.

Осуждённый ФИО2, потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились Меры по надлежащему извещению указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора судом приняты, что подтверждено документально. Осуждённый в заседании суда апелляционной инстанции участвовать не желал<данные изъяты> Потерпевшая в вышеуказанном обращении также не настаивала на рассмотрении дела с её участием, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, сообщая лишь о наличии у неё представителя ФИО4, которой она полностью доверяет представлять её интересы. В судебном заседании обеспечено участие защитника осуждённого по соглашению – адвоката Агапонова С.В., а также в качестве представителя потерпевшей – ФИО4 Участие в судебном разбирательстве осуждённого и потерпевшей обязательным не признано.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление при имеющейся явке, против чего не возражали и участвовавшие в судебном заседании лица.

В судебном заседании прокурор Бойко А.Ю. апелляционное представление поддержал по изложенным в последнем доводам.

Представитель потерпевшей – ФИО4 считала представление прокурора подлежащим удовлетворению и просила оспариваемое постановление отменить с последующим направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого потерпевшая сторона могла бы представить свои возражения и подать ходатайства. С заключением врачебной комиссии в отношении ФИО2 потерпевшая сторона не согласна и намерена обжаловать его в порядке КАС РФ, как это предусмотрено законом. Имеющиеся у осуждённого стадии заболевания «абсолютно одни и те же», что были при предыдущем рассмотрении судом аналогичного ходатайства осуждённого. Той же самой комиссией в ноябре 2024 года в отношении осуждённого при тех же самых имеющихся у него заболеваниях был сделан вывод об отсутствии «необходимости отпускать его на свободу». Приказ Министерства юстиции от 28 декабря 2017 года №285 позволяет привлекать для медицинской помощи иные медицинские организации. Осуждённый может отбывать наказание и одновременно проходить лечение, поскольку «<данные изъяты>» и на период её проведения возможно привлечь к оказанию медицинской помощи государственную или муниципальную организацию. Для установления всех обстоятельств дела в судебное заседание подлежали вызову сотрудники врачебной комиссии; необходимо было устанавливать возможность прохождения осуждённым лечения без освобождения его из колонии, путём его периодического доставления в медицинское учреждение для проведения «процедур». Также в обжалуемом постановлении не отражены возлагаемые на осуждённого запреты и ограничения.

Защитник Агапонов С.В., находя вынесенное 5 августа 2025 года в отношении ФИО2 постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил об оставлении последнего без изменения. <данные изъяты>. Заключение комиссии, на основании которого судом принято оспариваемое решение, проведено на основании полного обследовании осуждённого, в том числе и с учётом заключения <данные изъяты>. В декабре 2024 – январе 2025 г.г. <данные изъяты> исследования в отношении ФИО2 не проводилось.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные сведения, обсудив доводы представления, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам представления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося 5 августа 2025 года судебного решения не имеется.

Последнее принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, по своим форме и содержанию в целом соответствуя требованиям закона, в полной мере согласуясь и с упомянутой в представлении позицией Пленума Верховного Суда РФ.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в закрытом судебном разбирательстве, соответствуя требованиям п.1 ч.2 ст.241 УПК РФ, ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», обуславливалось тем, что открытое разбирательство дела могло привести к разглашению охраняемой федеральным законом врачебной тайны, заключающейся, в частности, в сведениях о состоянии здоровья ФИО2, поставленном ему диагнозе, а также и данных, полученных при его медицинском обследовании и лечении.

Всесторонне, объективно и полно исследовав все представленные в судебное заседание сведения, суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии в настоящее время оснований для освобождения осуждённого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ в связи с болезнью. Вывод об этом суд в вынесенном 5 августа 2025 года постановлении в целом убедительно мотивировал, сославшись на конкретные фактические обстоятельства дела.

Вывод о наличии у осуждённого ФИО2 тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного лишения свободы, основан на

заключении врачебной комиссии <данные изъяты>, констатировавшей наличие у осуждённого <данные изъяты>, требующего лечения в специализированной медицинской организации, которое не может быть проведено по месту отбывания наказания,

и <данные изъяты>.

Указанное заключение основано на совокупности клинических данных, полученных по результатам комплекса обследований осуждённого. Приведённый в заключении диагноз поставлен консилиумом врачей соответствующей специальности. Решение о необходимости безотлагательного проведения ФИО2 <данные изъяты> обосновано имеющейся у осуждённого стадией заболевания, <данные изъяты>.

Само по себе несогласие представителя потерпевшей с указанным заключением вывод о недостоверности последнего не обуславливает. Сведений о признании в установленном законом порядке ошибочными поставленного осуждённому диагноза и назначенного лечения в распоряжение суда не представлено. О наличии таких сведений ничего не сообщено и представителем потерпевшей.

Доводы представителя потерпевшей о наличии у ФИО2 «абсолютно одних и тех же» стадий заболевания, что имели место быть при предыдущем рассмотрении судом аналогичного ходатайства осуждённого, являются несостоятельными и опровергаются содержанием заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключения врачебных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № содержат выводы о наличии у осуждённого отличных друг от друга основных диагнозов. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что в распоряжении комиссии, давшей заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, имелись результаты <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые в распоряжении комиссии, давшей заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствовали, и на необходимость наличия которых обращал внимание врач <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № на то, что в настоящее время состояние осуждённого является удовлетворительным, и он не нуждается в постоянном уходе, об ошибочности состоявшегося 5 августа 2025 года судебного решения не свидетельствует.

Имеющееся у осуждённого <данные изъяты> и обусловленная последним необходимость прохождения лечения в условиях специализированного <данные изъяты> стационара, отсутствующего в системе органов ФСИН России, объективно препятствуют продолжению ФИО2 отбывания назначенного ему лишения свободы, что подтверждено документально, в том числе и представленным в рамках апелляционного производства сообщением начальника Управления организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного сообщения, установленный осуждённому ФИО2 диагноз входит в <данные изъяты>; к таким заболеваниям отнесены все случаи <данные изъяты>, которое не может быть проведено по месту отбывания наказания. ФИО2 требуется специализированное лечение, которое требует использования высокотехнологичного медицинского оборудования и создания особых условий. В медицинских организациях уголовно-исполнительной системы невозможно оказать помощь ФИО2 без привлечения медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Доводы представителя потерпевшей, сводящиеся фактически к утверждению о возможности одновременного прохождения осуждённым ФИО2 лечения и отбывания назначенного ему лишения свободы, опровергаются как вышеуказанными заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, так и позицией <адрес>, изложенной в отзыве <данные изъяты> на апелляционное представление от 3 сентября 2025 года.

При этом утверждённый приказом Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 года №285 Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, на который ссылается представитель потерпевшей, не подтверждает наличие применительно к ФИО2 указанной возможности.

Опасения потерпевшей за свою жизнь и жизни своих близких, причинение потерпевшей стороне освобождением ФИО2 нравственных страданий, на что указывается в поступившем в суд обращении потерпевшей ФИО3, не относятся, исходя из положений ст.81 УК РФ, к юридически значимым сведениям, учитываемым при разрешении вопроса об освобождении осуждённого от отбывания наказания в связи с болезнью.

Возложение на осуждённого, освобождённого от отбывания наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ, запретов и ограничений действующим законом не предусмотрено.

Реальная возможность доведения своей позиции по существу дела, заявления ходатайств, представления доказательств у потерпевшей и её представителя имелась в рамках апелляционного производства по делу. Со всеми материалами дела представитель потерпевшей ознакомлена до начала рассмотрения представления прокурора по существу. Заявлений о своей неготовности к рассмотрению дела, ходатайств о необходимости отложения судебного разбирательства от представителя потерпевшей не поступало. В реализации предоставленных законом прав потерпевшая сторона никоим образом ограничена не была.

Оспариваемое прокурором постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 августа 2025 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Копейкина А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев