Приговор № 1-193/2025 1-908/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-193/2025

УИД70RS0003-01-2024-008402-78

№ 1-193/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 3 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Черненко И.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Калининой Д.В.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Останина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 13 июля 2012 года Советским районным судом г.Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 20 сентября 2012 года) по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима, 6 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания,

- 17 августа 2017 года Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии особого режима, 4 июня 2021 года освобожден по отбытию наказания,

- 15 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Томска от 7 июля 2023 года) по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 1 месяц,

- 4 октября 2023 года Советским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 11 января 2024 года) по ч.1 ст.314.1 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ст.70 (с приговором от 15 ноября 2022 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 28 июня 2024 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 32 минут 15 августа 2024 года, находясь на мосту, расположенном на расстоянии 35 метров от дома №29 по ул.Шишкова в г.Томске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, остановил потерпевшего Д. под надуманным предлогом и потребовал показать содержимое его сумки, а получив отказ, в продолжение своего преступного умысла с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, высказал Д. угрозу применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую Д. воспринял реально, как угрозу избиения, в связи с чем показал содержимое своей сумки, откуда он (ФИО1) открыто похитил принадлежащие Д. 600 рублей, а когда потерпевший потребовал вернуть ему денежные средства, с целью удержания похищенного, повторно высказал Д. угрозу применить к нему физическое насилие, подавив таким образом волю Д. к сопротивлению, скрылся с похищенным с места преступления, причинив потерпевшему своими действиями материальный ущерб. В дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления фактически не признал, указав, что 15 августа 2024 года после 15:00 часов ушел из дома прогуляться, и гуляя, на мосту встретил своего брата А., постояв на мосту минут 40, они вместе вышли на ул.Шишкова в г.Томске, где увидели за магазином, возле дерева, сидящего на корточках парня. Он (ФИО1) подумал, что тот раскладывает наркотики, в связи с чем он и А. подошли к парню. Он (ФИО1) спросил у парня, зачем тот раскладывает наркотики, на что парень ответил, что не делает этого, тогда он (ФИО1) сказал, чтобы тот выкинул все наркотики с моста, на что парень ответил, что наркотиков у него нет. Далее он (ФИО1) попросил парня показать ему содержимое своих карманов и сумки, после чего парень показал свои карманы и сумку, при этом вытащил из сумки книжку, что-то еще и деньги. Он (ФИО1) поверил, что парень не является распространителем наркотиков, но сказал тому, что если бы его увидели наркопотребители, то тоже подумали бы, что он является «закладчиком» наркотиков и в поисках наркотиков могли бы все отобрать, а парня «поломать». После этого он (ФИО1) попросил у парня деньги взаймы, тот сначала отказывался, но затем передал ему одной купюрой 500 рублей и продиктовал номер своего телефона, чтобы он (ФИО1) смог ему вернуть деньги. Далее он (ФИО1) и А. зашли в магазин, где на переданные ему парнем 500 рублей, он приобрел воду и бутерброды. Когда они вышли из магазина, то вновь увидели того парня, который им сообщил, что вызвал полицию. Он (ФИО1) передал парню оставшиеся у него после магазина 200 рублей, а остальные деньги пообещал вернуть после того, как доедет до матери. Далее он и А. стали уходить, а парень какое-то время шел за ними, а затем отстал. Никаких угроз парню он (ФИО1) не высказывал, полагает, что парень добровольно занял ему 500 рублей, желая получить деньги обратно с процентами. В дальнейшем он (ФИО1) парню деньги перечислить забыл, но позже в счет возмещения ущерба потерпевшему были переданы 5000 рублей, деньги отдали его родственники из его средств по его просьбе.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего Д., который в суде пояснил, что 15 августа 2024 года около 20:00 часов он вышел из дома ... и направился в сторону ул.Красноармейская. По пути в безлюдном месте, когда он шел по мосту, его остановили два парня, одним из которых являлся подсудимый ФИО1, которые стали расспрашивать, местный ли он и чем занимается, на что он (Д.) ответил, что он местный и идет на встречу с друзьями. Однако ФИО1 под предлогом того, что они якобы ловят «закладчиков» наркотиков, потребовал показать его (Д.) сумку, он отказался, пояснив, что не имеет отношения к наркотикам и спешит. После чего, в его адрес прозвучали угрозы, а именно ФИО1 сказал, что подъедут мужчины и его (Д.) «поломают», при этом второй парень никаких угроз не высказывал. Поняв, что ФИО1 угрожает ему применением физической силы, и реально опасаясь того, что его изобьют, он (Д.) показал ФИО1 сумку, открыв ее. Далее ФИО1, увидев в сумке деньги, собственноручно забрал их и положил к себе в карман. Всего ФИО1 забрал у него 600 рублей, двумя купюрами -500 и 100 рублей. Он (Д.) потребовал вернуть ему деньги, на что ФИО1 ответил, что «занял» данные деньги и сказал идти ему своей дорогой, а то «поломаю», восприняв это как угрозу применения к нему физической силы, опасаясь ее осуществления, он (Д.) сделал вид что уходит, а когда они отошли, то вызвал полицию и, держась на расстоянии, пошел за ними. ФИО1 и второй парень зашли в магазин на ул.Шишкова, а когда вышли оттуда с энергетиком и чипсами, то полиция приехать не успела. Тогда он подошел к ФИО1 и второму парню, предложив дождаться вызванных им сотрудников полиции, но те сказали, что им все равно, отдали ему 200 рублей, сказав, что 400 рублей вернут позже и ушли. Он уверен, что ФИО1 использовал надуманный предлог по поводу наркотиков лишь для того, чтобы осмотреть его сумку и похитить что-то ценное. Согласно заявлению Д. (т.2 л.д.27), в счет возмещения причиненного ему ФИО1 морального и материального вреда он получил 5000 рублей, в связи с чем от заявленного им в ходе предварительного следствия иска он отказывается, т.к. ущерб ему полностью возмещен.

Из сообщения о преступлении (т.1 л.д.7) следует, что 15 августа 2024 года в 20:32 часов в дежурную часть отдела полиции позвонил Д. и сообщил о том, что по адресу: <...> к нему подошли двое мужчин нерусской национальности, сказали ему, что он закладчик и потребовали показать сумку, откуда забрали принадлежащие ему 600 рублей, после чего зашли в магазин, где и находятся.

Согласно заявлению о преступлении (т.1 л.д.8) Д. обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил установить лицо, которое 15 августа 2024 года около 20:20 часов похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 600 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.13-19) следует, что с участием Д. был осмотрен участок местности на мосту, на расстоянии 35 метров от дома №29 по ул.Шишкова в г.Томске, где по пояснениям Д. 15 августа 2024 года около 20:20 часов у него были похищены денежные средства ранее ему неизвестным лицом, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.1 л.д.53-57) потерпевший Д. уверено опознал подсудимого ФИО1, как человека, который 15 августа 2024 года в 20:20 часов по адресу: <...> открыто, высказав угрозу применения в отношении него физического насилия, которую потерпевший воспринял как реальную, потребовал открыть находящуюся при Д. сумку, из которой похитил у последнего денежные средства в размере 600 рублей, на просьбу потерпевшего вернуть денежные средства, снова высказал угрозу применения физического насилия, которая также потерпевшим была воспринята, как реальная.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.75-76) следует, что она работает продавцом в магазине «Гастрономъ Шишков» по адресу: <...>. Около 20:30 часов 15 августа 2024 года в магазин зашли двое ранее незнакомых ей парней цыганской национальности, один из парней, который внешне был старше второго, купил 2 бутерброда, энергетический напиток и пачку чипсов на общую сумму 504 рубля, рассчитавшись за покупку купюрой номиналом 500 рублей и 4 рублями монетами. Далее парни употребили купленные бутерброды у стола в магазине, после чего ушли из магазина. Позже в магазин приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр магазина, в ходе чего она поняла, что вышеуказанные парни причастны к какому-то преступлению. О том, какой купюрой рассчитался парень, она помнит точно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.20-26) был осмотрен в магазин «Гастрономъ Шишков» по адресу: <...>, при этом участвующая в ходе осмотра сотрудница магазина Б. пояснила, что 15 августа 2024 года около 21:00 часов в указанный магазин вошли двое мужчин внешне похожие на цыган, указанные мужчины приобрели чипсы, энергетический напиток и два бутерброда, которые употребили в магазине.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель А., который указал, что ФИО1 является его братом и пояснил, что около 14:00-15:00 часов он и ФИО1 шли по какой-то улице недалеко от ТЦ «Изумрудный город», когда прошли мост, то заметили в кустах парня, как позже ему стало известно- Д. У них возникли подозрения, что парень является распространителем наркотиков, в связи с чем, они подошли к нему, в это время на улице кроме них никого не было. ФИО1 сказал парню, что тот распространяет наркотики, делает «закладки», на что парень ничего не ответил. Тогда ФИО1 попросил парня показать карманы и открыть портфель, на что парень подчинился, показал карманы и стал доставать из своего портфеля какие-то вещи и достал 500 рублей. Наркотиков у парня не было. ФИО1 попросил у парня деньги взаймы и Д. без разговоров передал ему 500 рублей. Никаких угроз ФИО1 парню не высказывал. Далее ему (А.) позвонили, и он отошел на 200-300 метров. О чем ФИО1 и Д. разговаривали, он не слышал, но все видел. Когда он через пару минут вернулся, то Д. уже сложил вещи в портфель. Далее он и ФИО1 направились к магазину, а парень перешел через мост, при этом никаких требований о возврате денежных средств не высказывал. В магазине он и ФИО1 приобрели товары на собственные деньги, а когда вышли, снова увидели парня, который сообщил, что вызвал полицию. Он (А.) в это не поверил, а ФИО1 отдал парню 200 рублей, после чего они разошлись, требований о возврате оставшихся денежных средств парень не высказывал. Позже он спрашивал у ФИО1, зачем тот взял деньги у парня, на что ФИО1 ответил, что обязательно парню деньги вернет.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы: свидетельство о рождении В., согласно которому ФИО1 является отцом В. ... г.р., а также ответ на запрос из ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, согласно которому у ФИО1 имеются хронические заболевания, состояние здоровья удовлетворительное

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления установленной.

Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что подсудимый под надуманным предлогом остановил его, и под угрозой применения к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал открыть и осмотрел содержимое его сумки, откуда открыто похитил принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 600 рублей (купюрами 500 и 100 рублей), а затем, когда потерпевший потребовал вернуть ему деньги, с целью удержания похищенного вновь высказал угрозу применения к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего покинул место преступления и направился в магазин, где по показаниям сотрудника магазина-свидетеля Б. рассчитался за покупки купюрой достоинством 500 рублей, т.е. купюрой того же достоинства, что была открыто похищена у потерпевшего.

Учитывая то обстоятельство, что причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, их показания логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять их показаниям не имеется, и они могут быть положены в основу при вынесении судебного решения, как и исследованные судом письменные материалы, которые получены без нарушений требований УПК РФ.

Кроме того, тот факт, что подсудимый забрал у потерпевшего купюру в 500 рублей не отрицается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетеля А.

При этом при определении размера причиненного потерпевшему ущерба, суд считает необходимым руководствоваться показаниями потерпевшего, который указал, что у него было похищено 600 рублей, поскольку о хищении именно этой суммы Д. сообщил сразу же при вызове полиции по телефону, а затем и в своем заявлении о преступлении, и не доверять показаниям потерпевшего, как указано выше, у суда основании не имеется.

Что касается угроз, высказанных подсудимым потерпевшему при совершении хищения, то суд находит установленным, что эти угрозы были высказаны подсудимым с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, а также с целью удержания похищенного имущества. При этом учитывая то, что из показаний потерпевшего следует, что высказанную подсудимым ФИО1 угрозу «поломать» Д. воспринял как то, что ему могут быть нанесены побои, суд считает, что подсудимый угрожал, применением к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья. Из показаний потерпевшего также следует, что данные угрозы он воспринимал реально, что с учетом того, что все происходило в безлюдном месте, при отсутствии прохожих, того обстоятельства, что потерпевший был один, а подсудимый был со своим братом, который хоть и не принимал участие в преступлении, но был рядом с подсудимым, физического превосходства подсудимого, который является зрелым мужчиной, тогда как потерпевший молод, суд находит обоснованным, поскольку у потерпевшего действительно имелись основания реально опасаться осуществления данных угроз.

Давая оценку показаниям свидетеля А., суд полагает возможным при вынесении судебного решения принять их во внимание лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, а в остальной части считает необходимым отнестись к ним критически, находя их высказанными с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности, поскольку подсудимый является его братом.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший якобы добровольно занял ему деньги, суд находит несостоятельными, поскольку они не только опровергаются показаниями потерпевшего, но и тем обстоятельством, что потерпевший обратился в полицию сразу же после произошедшего.

Таким образом, суд находит высказанную в суде версию подсудимого опровергнутой, а его виновность в совершении вышеописанного преступления доказанной.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ-грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

По мотивам, изложенным выше, суд считает, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, то, что он женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Томска, по месту содержания под стражей из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка ... г.р., а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

В качестве иного, смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В тоже время при назначении наказания судом учитывается, что ФИО1 из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно, ранее судим и совершил преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку приговорами Советского районного суда г.Томска от 13 июля 2012 года и Кировского районного суда г.Томска от 17 августа 2017 года ФИО1 судим к реальному наказанию за совершение умышленных преступлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, срок которого должен быть определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом имущественного положения подсудимого и его личности суд считает возможным не назначать.

Положения ч.6 ст.15, а также ст.73 УК РФ не применимы в силу закона, поскольку в действиях ФИО1 в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, т.к. ранее по приговорам Советского районного суда г.Томска от 13 июля 2012 года и Кировского районного суда г.Томска от 17 августа 2017 года он был осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений соответственно и совершил тяжкое преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ за которое осуждается к реальному лишению свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отбывание наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику-адвокату по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства составили 15 743 рубля, из расчета 2249 рублей за 1 рабочий день защитника, а всего за 7 рабочих дней (13 и 24 января, 7 февраля и 3 марта 2025 года –участие в судебном заседании, 26 декабря 2024 года – ознакомление с материалами уголовного дела, 21 января 2025, 19 февраля 2025 года –оказание юридической помощи подзащитному в следственном изоляторе).

Принимая во внимание то, что отказа от защитника подсудимым заявлено не было, подсудимый на взыскание с него издержек согласен, он трудоспособен, а также учитывая то, что нахождение ФИО1 под стражей, как и отсутствие у него официального места работы, не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 15 743 рубля за работу защитника в указанные выше дни, вопрос о выплате которых в пользу адвоката разрешен отдельным постановлением суда, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в размере указанной суммы.

В судебном заседании гражданский истец Д. от исковых требований к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении имущественного вреда отказался, в связи с чем суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, а потому на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием в его ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 15 743 (пятнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля.

Производство по гражданскому иску Д. прекратить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина