Апелляционное постановление № 10-14925/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 01-0195/2025

Судья Бобков А.В. Дело № 10-14925/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощника судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гетманова А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора адрес ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Гетманова А.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений; предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

возвращено прокурору ЗАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 21 августа 2025 года.

Доложив обжалуемое постановление, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Дмитриева К.В., просившего апелляционное представление удовлетворить, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гетманова А.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений; предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, 02 марта 2025 года поступило для рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу – оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 21 августа 2025 года.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора адрес ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что проводимый обмен ФИО1 ноутбуков на автомобили, указанный в описании преступного деяния, был направлен лишь на получение возможности распорядиться имуществом, полученным за похищенные ноутбуки. Признаком состава такого преступления является цель вовлечения иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть криминальное происхождение имущества, придать им видимость законно полученных путем оформления в собственность автомобилей на родителей ФИО1 и создать возможность для извлечения последующей выгоды путем продажи автомобилей с заключением договоров комиссии с автосалонами.

В тех случаях, когда названные преступления совершались путем сделки, их следует считать оконченными с момента фактического исполнения виновным лицом хотя бы части обязанностей или реализации хотя бы части прав, которые возникли у него по совершенной сделке (например, с момента передачи виновным лицом полученных им в результате совершения преступления денежных средств или иного имущества другой стороне договора вне зависимости от того, получено ли им встречное исполнение по сделке).

Из материалов уголовного дела следует, что умысел ФИО1 был направлен на легализацию части имущества, похищенного у ООО «КЕХ еКоммерц», общей стоимостью сумма. То есть ключевым аспектом совершения ФИО1 преступления являлась именно сумма легализуемого имущества - части похищенных ноутбуков. Кроме того, при расследовании уголовного дела, органами следствия установлена изначальная стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «КЕХ еКоммерц».

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гетманов А.С. выражает несогласие с постановлением суда в части продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал допускаемую при производстве по уголовному делу волокиту, поскольку органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения три раза подряд допущены аналогичные грубейшие нарушения УПК РФ, связанные с необходимостью установления размера якобы легализованного имущества, делающие невозможным рассмотрение уголовного дела по существу. Также, несмотря на обвинение в совершении двух тяжких преступлении, грозящее ФИО1 наказание мягче, чем максимальное наказание за совершение преступления небольшой тяжести, ввиду чего довод суда первой инстанции о намерениях ФИО1 скрыться по причине тяжести предъявленного обвинения является необоснованным. Из приобщенных по ходатайству стороны защиты документов следует, что ФИО1 до заключения под стражу постоянно проживал на территории г. Москва, находясь под домашним арестом свыше года, ФИО1 не допустил ни одного нарушения, наложенных на него судом ограничений, признал свою вину и активно способствовал расследованию, давая подробные показания по существу предъявленного обвинения, у ФИО1 имеются на иждивении двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающих совместно с ним и супругой фио, которая страдает рядом хронических заболеваний, мать-пенсионерка также имеет хронические заболевания.. При этом после смерти отца ФИО1 и заключения под стражу подсудимого она является единственным кормильцем в семье. Указанные сведения свидетельствуют о низком риске препятствования производства по уголовному делу.

Просит постановление суда изменить в части меры пресечения, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с полной изоляцией от общества.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Гетманов А.С. полагает указанное апелляционное представление основанным на неверном понимании положений УК РФ и не подлежащим удовлетворению ввиду наличия в апелляционном представлении логических противоречий, что не позволяет понять смысл содержащихся в нем доводов. Кроме того, государственным обвинителем неверно понимается предмет преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, поскольку по его мнению предметом являлись не похищенные ноутбуки, а автомобили, на которые они были обменяны, в то время как Пленум Верховного Суда РФ и Московский городской суд применительно к настоящему уголовному делу однозначно указывали, что предметом преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, является именно добытое преступным путем имущество.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Между тем, обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «б» ч.4 ст.171 УК РФ, а также обвинительное заключение по этому эпизоду не содержат сведений о наименовании (моделях) и фактической стоимости ноутбуков, легализация которых инкриминируется ФИО1. Указана лишь стоимость ноутбуков, определенная, по версии следствия, ФИО1 и ФИО3 субъективно, по обоюдной договоренности. То есть, фактическая стоимость ноутбуков, легализация которых инкриминируется ФИО1, не указана.

Данные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они исключают возможность рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлениях от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительное заключение содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.171 УК РФ, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение по каждому преступлению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» в описательно-мотивировочной части судебного решения по делам об обвинении в совершении преступлений, предусмотренных статьей 174 или статьей 174.1 УК РФ, должны быть приведены доказательства, на которых основывается вывод суда о том, что денежные средства или иное имущество были приобретены преступным путем (в результате совершения преступления), а также о том, что наличествует цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами или иным имуществом.

Проводимый обмен ФИО1 ноутбуков на автомобили, указанный в описании преступного деяния, был направлен лишь на получение возможности распорядиться имуществом за похищенные ноутбуки.

Если же в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), создается лишь видимость заключения сделки с имуществом, тогда как в действительности фактическая передача имущества по ней не предполагается, то преступления, предусмотренные статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует считать оконченными с момента оформления договора между виновным и иным лицом.

Из материалов уголовного дела следует, что умысел ФИО1 был направлен на легализацию части имущества, похищенного у ООО «КЕХ еКоммерц», общей стоимостью сумма. То есть ключевым аспектом совершения ФИО1 преступления являлась именно сумма легализуемого имущества - части похищенных ноутбуков.

Ввиду изложенного, выводы суда об отсутствии в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п.«б» ч.4 ст.171 УК РФ, а также в обвинительном заключении по этому эпизоду сведений о наименовании (модели) и фактической стоимости ноутбуков, легализация которых инкриминируется ФИО1, являются неверными.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, предъявленное ФИО1 обвинение противоречий и неясностей не содержит. Фактические обстоятельства преступления, его описание, время, место совершения, обстоятельства, при которых они были совершены, наступившие последствие, изложены в обвинительном заключении с точки зрения возможности рассмотрения уголовного дела по существу в отношении ФИО1 с достаточной полнотой.

Указанное свидетельствует о том, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Основания для возвращения дела, указанные в постановлении суда первой инстанции, препятствием для производства по делу и рассмотрения его судом, не являются, т.к. не исключают возможность постановления судом приговора, или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В силу изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключение под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Исходя из этого выводы суда о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, в том числе и тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированных ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, а также невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы полностью основаны на представленных суду материалах дела.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения, может скрыться от суда, будет иметь реальную возможность иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сам по себе возврат дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору ЗАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: