Приговор № 1-190/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-190/2024

61RS0№-04

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 апреля 2024 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> Ширей Б.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарабрина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...><...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, образование среднее специальное, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего менеджером, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, примерно в 21 час 30 минут ... г., находясь около <...> по <...>, используя приложение «Telegram», установленное на телефоне, находящемся в его пользовании, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заказал у неустановленного лица закладку с наркотическим средством N-метилэфедрон, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут ... г., находясь около <...>, действуя в нарушение ст.ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона от ... г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем присвоения найденного, подняв с земли в клумбе, незаконно приобрел один сверток, обмотанный изолентой, оснащенный магнитом, внутри которого находился полимерный пакет с веществом, массой 1,03 грамма, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. После чего, ФИО1, ... г. в 22 часа 10 минут, находясь около <...>, задержан сотрудниками ППСП УМВД России по <...> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ, и доставлен в дежурную часть Отдела полиции № Управления МВД России по <...> по адресу: <...>, где в 23 часа 15 минут ... г., в ходе проведения личного досмотра, у ФИО1 в правом кармане его штанов обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой, оснащенный магнитом, внутри которого находился полимерный пакет с веществом.

Согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г., изъятое при проведении личного досмотра ФИО1 вещество массой 1,03 грамма содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещество массой 1,03 грамма, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, составляет крупный размером данного вида наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по основаниям ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании и подтвердил показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, как ... г. находился в компании знакомых около <...>, примерно в 21 час 30 минут, используя мобильный телефон одного из знакомых и глобальную сеть Интернет, при помощи мессенджера «Telegram» заказал наркотическое вещество мефедрон массой до 1 грамма, оплатил заказ банковской картой моего знакомого в размере 3470 рублей и через некоторое время ему на мобильный телефон пришли координаты, откуда он должен был забрать наркотическое вещество. Через приложение «Яндекс Карты» на мобильном телефоне он узнал адрес: <...>, куда отправился на такси примерно в 21 час 50 минут. Около <...> он не обнаружил заказанное наркотическое средство, которое должно было размещено на магните на металлическом заборе, и направился назад, где в кустах около <...> в <...> нашёл свёрток, обмотанный изолентой красного цвета. Он положил свёрток в правый карман надетых на нем джинсов, так как был уверен, что он заказал именно этот свёрток с наркотическим веществом, однако, возможно, перепутал адрес, и направился в сторону дома для дальнейшего употребления. По пути домой, неподалёку от указанного адреса, возможно, даже около этого же дома, к нему подошли сотрудники полиции, после чего попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он предъявил паспорт гражданина РФ на своё имя. Сотрудники полиции доставили его в ОП № Управления МВД России по <...> по адресу: <...>, где в присутствии двух понятых мужчин был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал свёрток, находящийся при нем. Вину признает, наркотик приобретал для личного употребления, цели сбыта не преследовал, приобретал изначально наркотическое вещество массой до 1 грамма, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.32-35, 41-43, 129-131).

В ходе дополнительного допроса ФИО1, проведенного после осмотра в судебном заседании сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12», изъятого у него в ходе личного досмотра, подсудимый ФИО1 показал, что не помнит обстоятельств, при которых в памяти этого телефона оказались фотоизображения участков местности и пакетов с наркотическими средствами. Этот телефон он приобрел за 1-2 недели до своего задержания, и в телефоне могла сохраниться переписка с абонентами, которую вел предыдущий владелец телефона. Он (ФИО1) не умеет пользоваться приложением «Телеграм», поэтому при заказе наркотического средства воспользовался чужим телефоном и помощью своего знакомого. Примерно за 20 дней до задержания он впервые употребил наркотическое средство, которое получил от своего знакомого. Второй раз употребить наркотическое средство он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство у него изъято. Данные об этих знакомых ему не известны.

Несмотря на показания ФИО1, событие и обстоятельства совершенного им деяния подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №2, инспектор взвода № роты полка ППСП УМВД России по <...>, показал, что совместно с инспектором ФИО №1 во время дежурства на территории <...> с целью пресечения уличных преступлений и выявления преступлений по маршруту патрулирования, примерно в 22 часа 10 минут ... г. они находились на <...>, где в районе <...> был замечен гражданин, как оказалось ФИО1, который привлек их внимание своим поведением. При виде сотрудников полиции ФИО1 стал заметно нервничать, его поведение было свойственно лицу, употребляющему наркотические средства, к тому же, в таких местах могут находиться граждане, которые употребляют наркотические средства, ищут «закладки» с наркотическими средствами и раскладывают, то есть сбывают их. Было принято решение об установлении личности этого гражданина и цели его нахождения на данной территории. Они вышли из автомобиля, подошли к ФИО1, представились и попросили представиться этого гражданина, который назвал свои данные. В ходе разговора ФИО1 заметно нервничал, его поведение не соответствовало окружающей обстановке, речь была замедлена, то есть ФИО1 походил на лицо, употребляющее наркотические средства, так как запаха от последнего не исходило. ФИО1 на вопрос о наличии у него запрещенных веществ ничего внятного пояснить не смог и начал нервничать сильнее. В связи с чем принято решение о задержании ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ и его доставили в Отдел полиции № УМВД России по <...> для проведения личного досмотра. На следующий день ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят один полимерный пакет с веществом, которое является наркотическим средством (т.1 л.д.67-70).

Свидетель Свидетель №1, старший оперативный дежурный Отдела полиции № УМВД России по <...>, показал, что во время его суточного дежурства в 22 часа 30 минут ... г. в дежурную часть отдела полиции доставлен ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ, в связи с чем необходимо было провести личный досмотр, для чего приглашены понятые. Перед началом личного досмотра были разъяснены права и обязанности участвующим лицам, и в ходе составления протокола об административном задержании, в 23 часа 15 минут ... г. проведен личный досмотр ФИО1, который пояснил, что у него нет наркотических средств, иных веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте. При проведении личного досмотра, в правом кармане штанов, надетых на ФИО1, обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой, оборудованный магнитом, внутри которого находился полимерный пакет с полимерным пакетом с веществом. Изъятый сверток был упакован, снабжен пояснительной запиской и направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по РО на исследование. Также были произведены смывы с правой и левой рук ФИО1 (т.1 л.д.71-74).

Свидетели Свидетель №3 (т.1 л.д.75-78) и Свидетель №4 (т.1 л.д.81-84) дали аналогичные показания о том, как в вечернее время ... г. были приглашены в дежурную часть Отдела полиции № Управления МВД России по <...>, где им разъяснили права и обязанности понятых. В 23 часа 15 минут ... г. они приняли участие в личном досмотре ФИО1, который на вопрос о наличии у него наркотических средств, психотропных веществ и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, ответил, что не помнит. В их присутствии в правом кармане штанов, надетых на ФИО1, обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой с магнитов. В свертке находился полимерный пакет с полимерным пакетом с веществом. Изъятый сверток был упакован, скреплен бумагой с пояснительным текстом, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. С правой и левой рук ФИО1 были произведены смывы на влажную салфетку, которая также была упакована в отдельный пакет.

В судебном заседании проверены обстоятельства возбуждения ... г. уголовного дела в отношении ФИО1 по результатам процессуальной проверки, проведенной уполномоченным следователем органа внутренних дел. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт инспектора Свидетель №2, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, что подтверждается следующими документами:

- протоколом № от ... г. об административном задержании ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, составленным оперативным дежурным Отдела полиции № УМВД России по <...> Свидетель №1 с участием понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, в присутствии которых в 23 часа 15 минут проведен личный досмотр ФИО1, у которого изъят сотовый телефон, а в правом кармане его штанов обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой, оснащенный магнитом, внутри которого находился полимерный пакет с веществом (т.1 л.д.7);

- справкой об исследовании № от ... г., составленная экспертом ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> по результатам исследования изъятого ... г. в ходе личного досмотра у ФИО1 кристаллического вещества белого цвета, массой 1,03 грамма, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества, остаток составил 1,01 грамма (т.1 л.д.9);

- объяснением ФИО1 от ... г. по обстоятельствам приобретения наркотического средства, изъятого у него ... г. в ходе личного досмотра (т.1 л.д.13),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в биологических образцах мефедрона, ?-PVP (?-пирролидивалерофенона) (т.1 л.д.142).

Объективными доказательствами вины ФИО1 в совершенном преступлении в отношении наркотического средства являются следующие протоколы следственных действий и заключение эксперта, исследованные в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия, проведенного ... г., в ходе которого ФИО1 указал на участок местности по адресу: <...>, где подобрал наркотическое средство и положил себе в правый карман штанов (т.1 л.д.14-17).

Заключение эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г. с выводами о том, что кристаллическое вещество белого цвета, изъятое ... г. в ходе личного досмотра у ФИО1, первоначальной массой 1,03 гр., содержит в своем составе вещество ?-пирродилиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества, остаток составил 0,98 грамма (т.1 л.д.92-94).

Протокол осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 и признанных вещественными доказательствами:

- фрагмента изоленты, одного магнита и полимерного пакета в полимерном пакете с веществом, остаточной массой 0,98 гр., содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон,

- сотового телефона «Samsung Galaxy A12» IMEI1: №, IMEI2: №, где в памяти в «Галерее» имеются фотоизображения участков местности с отметками координат, а также фотоизображения полимерных зип-пакетов с содержимыми веществами. В памяти сотового телефона установлено приложение «Telegram», где имеются чаты с группами Интернет-магазинов по продаже наркотических средств. В памяти сотового телефона установлено приложение «WhatsApp», где имеются чаты с абонентами, содержащими переписку по факту употребления и приобретения наркотических средств (т.1 л.д.107-112, 113-114).

В судебном заседании дополнительно осмотрен изъятый у ФИО1 и признанный вещественным доказательством сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», в памяти которого установлено наличие фотоизображений, изготовленных ... г. в 21 час 26 минут и ... г. в 14 часов 54 минуты с изображением участков местности с отметками их координат, наличие фотоизображений, изготовленных ... г. в 23 часа 08 минут и ... г. в 5 часов 32 минуты с изображением полимерных зип-пакетов с веществами, а также наличие чатов с группами Интернет-магазинов по продаже наркотических средств и чатов по переписке с ... г. с абонентами по факту употребления и приобретения наркотических средств.

Исследовав, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и учитывает, что событие преступления, совершенного ФИО1 с прямым умыслом, подтверждается этими доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого дополнительно представлены протокол обыска по месту жительства ФИО1, откуда ничего не изъято (т.1 л.д.54-59), и заключение эксперта № от ... г. в отношении смывов с рук ФИО1, сделанных во время его личного досмотра, на которых установлено отсутствие наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (т.1 л.д.102-104). Однако протокол следственного действия и заключение эксперта не могут быть положены в основу обвинения подсудимого, поскольку по их результатам не установлено наличие обстоятельств, имеющих значение для доказывания по уголовному делу в порядке ст.73 УПК РФ.

Суд учитывает, что проведенные ... г. процессуальные действия по задержанию ФИО1 и изъятию у него наркотического средства соответствуют требованиям административного и уголовно-процессуального закона, после чего обоснованно и законно возбуждено уголовное дело при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки совершенного преступления. В ходе предварительного расследования получены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в этом преступлении, нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 были реально обеспечены, его право на защиту реализовано с учетом участия адвоката в качестве защитника.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он был намерен приобрести наркотическое средство массой до 1 грамма. Проверив показания подсудимого, суд учитывает, что для определения вида наркотических средств, их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, требуются специальные знания и необходимо располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Суд не сомневается в результатах исследования и выводах эксперта в отношении вещества, изъятого при личном досмотре у ФИО1, о наименовании и точной массе изъятого вещества, являющегося производными наркотического средства, которое изготавливают путем органического лабораторного синтеза. Судом не установлено оснований сомневаться в компетенции эксперта, выводы которого изложены в заключении № от ... г., составленном в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от ... г. №, наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в перечень в качестве самостоятельных позиций, общей массой 1,03 грамма, образует крупный размер данного вида наркотического средства, оборот которого в Российской Федерации запрещен (список I). При этом, для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I, независимо от его содержания в смеси, размеры применяются для наркотического средства списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Суд учитывает правдивые и объективные показания свидетеля Свидетель №2 о поведении ФИО1, что вызвало обоснованное внимание к нему со стороны сотрудников полиции, действия которых были направлены на реализацию полномочий полиции по предупреждению и пресечению правонарушений, что явилось законным основанием для доставления ФИО1 в отдел полиции.

Действия свидетеля Свидетель №1 по проведению личного досмотра ФИО1 в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям административного законодательства по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено положениями КоАП РФ.

Обстоятельства проведения личного досмотра ФИО1 подтверждаются правдивыми показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых при обнаружении и изъятии хранившегося у ФИО1 свертка с наркотическим средством. Результаты личного досмотра объективно отражены в протоколе об административном задержании ФИО1, замечания по его составлению от участников не поступали.

Оценивая обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства, судом не установлено оснований для оправдания ФИО1, учитывая, что в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве действий по их обнаружению и изъятию.

Судом не установлено существенных противоречий между показаниями свидетелей обвинения и показаниями ФИО1, который не отрицает факт обнаружения и изъятия у него наркотического средства. Описание свидетелями и подсудимым обстоятельств задержания ФИО1 и его личного досмотра изложено с учетом их личной памяти о событиях, участниками которых они явились. Каких-либо данных о том, что у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Об умысле ФИО1 на незаконное приобретение наркотического средства в целях его личного потребления, то есть без цели сбыта, свидетельствует характер его действий, а также результаты осмотра его сотового телефона, который ранее использовался в целях приобретения наркотического средства. При этом, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который склонен к незаконным действиям в отношении наркотических средств, что подтверждается результатами его медицинского освидетельствования и установления состояния наркотического опьянения на момент приобретения аналогичного наркотического средства.

Суд учитывает, что при производстве предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, изъятого у него при личном досмотре.

По смыслу уголовного закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

Проверив доводы обвинения о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 фактически задержан на месте совершенного преступления непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства и его дальнейшие противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 успел поместить приобретенное наркотическое средство в карман одежды, но фактически не приступил к его незаконному хранению, поскольку после присвоения закладки с ранее заказанным наркотическим средством, ФИО1 был лишен возможности покинуть место преступления и до момента задержания сотрудниками полиции не имел возможности распорядиться этим наркотическим средством по своему усмотрению, в связи с чем дополнительная квалификация его действий по признаку «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств» является излишней. Суд считает необходимым изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния этого диспозитивного признака преступления. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем обвинения уменьшается.

Основания для оправдания подсудимого или для переквалификации его действий судом не установлены.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным, а его деяние, с учетом положений ч.2 ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует как совершенное с прямым умыслом тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоял, его действия носили мотивированный и последовательный характер, преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ. ФИО1 при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не выявлял признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

ФИО1 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в преступлении признал, соседями по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, оказывал помощь близким родственникам своей супруги, отец которой страдает заболеваниями, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, а наличие троих малолетних детей смягчает наказание в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО1 после задержания с наркотическим средством сообщил обстоятельства его незаконного приобретения и дал правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что смягчает наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом не установлено оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, поскольку сообщение ФИО1 обстоятельств приобретения наркотического средства дано после его фактического задержания в связи с подозрением в его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Также судом не усматривается в действиях подсудимого добровольной выдачи наркотических средств, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, не может считаться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 задержан ... г. на месте, где он приобрел закладку с веществом ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Закладка выполнена в виде свертка, который ФИО1 не распаковывал, а поместил в карман своей одежды, не имея возможности сразу же употребить наркотическое средство, находящееся в этом свертке. Из показаний ФИО1 установлено, что он ранее, до ... г., употребил наркотическое средство, которое ему передали его знакомые, после чего решил вновь употребить наркотическое средство и ... г. сделал соответствующий заказ, используя телефон своего знакомого. Совершение ФИО1 преступления в состоянии наркотического опьянения, кроме его показаний, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в его биологических образцах мефедрона, ?-PVP (?-пирролидивалерофенона), которые относится к производным наркотического средства того же вида, которое ФИО1 вновь заказал для личного потребления.

Оценивая показания ФИО1 о причинах использования чужого телефона для заказа наркотического средства у неустановленного лица через сеть Интернет, суд учитывает, что такие действия подсудимого вызваны нежеланием использовать для этого личный телефон, в памяти которого могли сохраниться сведения о переписке с этим неустановленным лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Оценивая характер поведения ФИО1, который для конспирации и сокрытия своих незаконных действий использовал чужой телефон, суд приходит к выводу о взаимосвязи пребывания ФИО1 в состоянии наркотического опьянения с мотивами совершенного им преступления по незаконному приобретению наркотического средства аналогичного вида в целях его повторного личного потребления. Суд считает доказанным, что состояние наркотического опьянения ФИО1 с учетом его склонности к употреблению наркотических средств, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершаемого им преступления, имело предопределяющее значение, обусловило мотивацию преступного деяния и повлияло на характер умышленных действий по незаконному приобретению наркотического средства аналогичного вида. Мотивами этих действий явилось желание ФИО1 повторно испытать удовольствие от личного употребления наркотического средства, которое он не мог повторно получить от своих знакомых и решил незаконно приобрести такое наркотическое средство у неустановленного лица посредством сети Интернет. Наркотическое опьянение, в котором находился ФИО1, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, вызвало желание повторно употребить наркотическое средство, что способствовало совершению им незаконных действий по приобретению наркотического средства.

При таких обстоятельствах совершенного преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, склонного к употреблению наркотических средств, суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, в связи с совершением преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи. В целях достижения целей наказания, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что является справедливым и соразмерным наказанием, которое положительно повлияет на исправление подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с поведением подсудимого или существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на отношение ФИО1 к совершенному преступлению и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, склонного к употреблению наркотических средств, а также фактические обстоятельства совершенного преступления в состоянии опьянения, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ или для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, или условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях реальной изоляции от общества.

Заболеваний или обстоятельств, которые препятствуют отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не имеется. ФИО1 не судим и вид исправительного учреждения необходимо определить с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 фактически задержан ... г. в административном порядке, с этого момента лишен свободы передвижения до возбуждения уголовного дела, после чего задержан в качестве подозреваемого, а ... г. в его отношении избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую следует изменить на заключение под стражу в зале суда и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Суд считает необходимым, по правилам п.15 ст.5, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, засчитать срок административного задержания в срок содержания под стражей, а время содержания под стражей и под домашним арестом засчитать по правилам ст.72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает, что у ФИО1 изъят сотовый телефон, в памяти которого содержатся сведения об абонентах, осуществляющих незаконную деятельность по сбыту наркотических средств, а при производстве предварительного расследования из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы проверки в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства в крупном размере, в связи с чем, сотовый телефон, иные предметы и остатки наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1, следует оставить для дальнейшего хранения в Отделе полиции № Управления МВД России по <...> по квитанциям № и № для передачи органу предварительного расследования по выделенным материалам уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

Малолетние дети подсудимого находятся на попечении их матерей и проживают вместе с ними, в связи с чем, нет оснований для помещения этих детей в детские или социальные учреждения. Сведения о наличии у подсудимого имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра, в суд не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Время фактического задержания с ... г. по ... г. включительно засчитать в срок содержания под стражей.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ... г. по ... г. включительно и с ... г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ... г. по ... г. включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Полимерный пакет в полимерном пакете с веществом, остаточной массой 0,98 грамма, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, фрагмент изоленты, один магнит, первоначальные бирки, две салфетки, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» IMEI1: №, IMEI2: №, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1, оставить для дальнейшего хранения в Отделе полиции № Управления МВД России по <...> по квитанциям № и № по выделенным из уголовного дела № в отдельное производство материалам проверки по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья И.И. Гончаров