Апелляционное постановление № 22-636/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-80/2024

Судья Тушнова И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-636/2024
г.Астрахань
25 апреля 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО2,

адвоката Музафаровой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Отеговой С.А. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 февраля 2024г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Выслушав осужденного ФИО2, защитника – адвоката Музафарову Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 13 часов 15 минут до 15 часов 15 минут у <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что работает в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», имеет семью, на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, а мера наказания в виде принудительных работ лишит его рабочего места и стабильного заработка при наличии ипотечного кредита.

Просит принять во внимание, что он свою вину признал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а потерпевший ФИО1 не настаивал на строгом наказании.

Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Отегова С.А., также как и ее подзащитный, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно строгим в части назначенного ФИО2 наказания.

Указывает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим и не имел приводов в полицию, а также его положительные характеристики с места работы и жительства, ведение социально-полезного образа жизни, трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также отмечает, что от потерпевшего ФИО1 претензий ФИО3 не заявлено, гражданский иск о возмещении причиненного вреда отсутствует, и потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания.

Полагает, что с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2, а также принимая во внимание его семейное и имущественное положение, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции имелась возможность для назначения минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказания в виде штрафа.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Государственным обвинителем Кузьминой Э.В. на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Отеговой С.А. поданы возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Указывает, что при назначении ФИО2 наказания судом в полной мере были учтены обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность осужденного, а также приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание. Полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, не установлено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка судебного разбирательства от других участников процесса не поступило.

Суд первой инстанции обоснованно, признав, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, и обстоятельства совершения преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного, которая в апелляционных жалобах не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

При назначении наказания судом были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Иные обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах, не являются смягчающими наказание обстоятельствами в силу закона и могут быть признаны таковыми только по усмотрению суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не указанных в приговоре, в том числе наличия рабочего места и ипотечного кредита (согласно представленной справке банка на сумму более <данные изъяты> рублей), заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и возможность его замены принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд приговоре должным образом мотивировал.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО2 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим фактическим обстоятельствам и общественной опасности преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния и его фактических обстоятельств, материального положения ФИО2, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает невозможным смягчение наказания путем назначения штрафа либо условного осуждения к лишению свободы.

С учетом этого апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 февраля 2024г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Отеговой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов