Апелляционное постановление № 22К-5579/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 3/1-66/2020

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22К-5579


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Бурылова А.А.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Алтухова А.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 23 октября 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Бурылова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2020 года в следственном отделе по г. Соликамску СУ СК по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

23 августа 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Б., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю подполковник юстиции К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Б.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. в защиту интересов обвиняемого Б., выражая несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доказательств того, что Б., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, окажет воздействие на потерпевшую и свидетелей, уничтожит какие-либо доказательства и воспрепятствует установлению истины по делу, материалы дела не содержат, а тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для заключения его под стражу. Обращает внимание на то, что его подзащитный отрицает вину в инкриминируемом ему деянии ввиду наличия в его действиях необходимой обороны. Считает, суд не принял во внимание, что Б. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Соликамске. Полагает, суд не в полной мере выполнил требования, предусмотренные ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в судебном решении приведены.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по которому предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Б. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также обоснованность подозрения Б. в его совершении, подтверждаемого протоколами допроса потерпевшего, свидетеля и самого подозреваемого, иными материалами дела.

Также в суде первой инстанции подробно исследованы данные о личности обвиняемого и состоянии его здоровья. При этом установлено, что Б. официально не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет, состоит в родственных отношениях с потерпевшей и свидетелями по делу, проживает по месту совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Б. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, с которыми знаком, и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вывод судьи о наличии законных оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей на данном этапе расследования уголовного дела и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено.

Выводы судьи надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных судье материалах, в связи с чем, оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В. в защиту интересов обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись