Апелляционное постановление № 22К-6053/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 3/1-66/2020

Судья Гладкова Л.А.

дело № 22К-6053/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Голдырева А.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020 года, которым К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, всего на 2 месяца, то есть до 15 ноября 2020 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Голдырева А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление изменить по иным основаниям, а жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело № ** возбуждено 15 сентября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. В тот же день К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

16 сентября 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Голдырев А.А., ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что выводы суда о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения основан только на предположениях. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих о намерениях К. воспрепятствовать предварительному расследованию, скрыться от следствия и суда, поэтому избрание его подзащитному меры пресечения обосновано одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, дает признательные показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, зa которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми. Основания, послужившие вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему К. При этом, доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К., может предупредить соучастника, личность которого в настоящее время не установлена, принять меры к сокрытию следов преступления, то есть воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного наказания. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, аргументы жалобы о наличии у К. места жительства, отсутствие судимости, признание обвиняемым своей вины не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не влияют на законность рассматриваемого постановления.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, нет.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, избрав К. меру пресечения в виде заключения под стражу на общий срок 2 месяца, то есть до 15 ноября 2020 года, излишне указал срок ее избрания на 1 месяц 29 суток, что подлежит исключению из резолютивной частей постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020 года в отношении К. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления ссылку, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. избрана на 1 месяц 29 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Голдырева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)