Приговор № 1-29/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская

Киквидзенский район

Волгоградская область 14 июля 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клиновской О.В.,

при секретаре: Комаровой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Киквидзенского района

Волгоградской области

Никитенко Н.И.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Страхова А.Н., удостоверение № 2076

ордер № 004372 от 14.07.2020 года,

потерпевшего: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу <адрес>, с целью распития спиртных напитков. С этой целью Потерпевший №1 пригласил ФИО1 в свое жилище, и пройдя в зальную комнату, где находился кухонный стол, Потерпевший №1 совместно с ФИО1 стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного и общения с Потерпевший №1, ФИО1 стал осматривать жилище последнего. В спальной комнате на полу слева от входной двери, он увидел электролобзик марки «Интерскол 120-МП-120/75ОЭ» в корпусе серого цвета и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного электроинструмента принадлежащего Потерпевший №1, с корыстной целью личной наживы. После того, как спиртное закончилось, Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что ему необходимо уходить, а сам собрался на поиски подработки. Выйдя из жилища совместно с Потерпевший №1, ФИО1 закрыл входную дверь, накинув петлю входной двери на пробой, после чего совместно с ФИО1 вышел со двора домовладения и направился в сторону <адрес><адрес>, а ФИО1 направился в сторону <адрес><адрес>. Во исполнение задуманного и реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, убедившись что Потерпевший №1 покинул пределы видимости, вернулся в домовладение №, расположенное по <адрес>, после чего в тот же день в послеобеденное время, более точно время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, против воли потерпевшего, через закрытую, но не запертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил электролобзик марки «Интерскол 120-МП-120/75ОЭ» в корпусе серого цвета, стоимостью с учетом эксплуатации 4 611 рублей 60 копеек. Затем ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, тем самым обратив его в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 611 рублей 60 копеек.

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Киквидзенского района Никитенко Н.И. выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как все условия статей 314-316 УПК РФ соблюдены. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО1 вину признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Никитенко Н.И., защитник Страхов А.Н., потерпевший Потерпевший №1 не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства, особый порядок им разъяснен и понятен.

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства, согласно бытовой характеристике, характеристике ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области характеризуется посредственно. На учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет, не работает. Имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2003, 2005, 2007, 2013 годов рождения. Ущерб возмещён в полном объёме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

ФИО1 ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, положений ст. 316 УПК РФ, рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора, личности подсудимого, его имущественного положения, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, применив ст. 73 УК РФ, условное осуждение, полагая данную меру наказания справедливой и соразмерной совершённому преступлению.

Оснований для прекращения производства по делу, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электролобзик марки «Интерскол 120-МП-120/75ОЭ» в корпусе серого цвета считать возвращённым по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с учётом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённому ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен доказать своим поведением своё исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учёт в УИИ, на время исполнения приговора без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, не менять постоянного места жительства, ежеквартально, один раз в квартал, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электролобзик марки «Интерскол 120-МП-120/75ОЭ» в корпусе серого цвета считать возвращённым по принадлежности.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда: О.В. Клиновская

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники

Судья О.В. Клиновская