Апелляционное постановление № 22-529/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 22-529/2019

судья Сабанцев М.М. № 22-529/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 25 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 января 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

1) 31 августа 2016 года ... районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, с последующей отменой постановлением ... районного суда ... от 6 сентября 2018 года условного осуждения и назначения наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительную колонию общего режима;

2) 27 марта 2017 года ... районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с последующей отменой постановлением ... районного суда ... от 6 сентября 2018 года условного осуждения и назначения наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительную колонию общего режима;

в порядке пункта 10 части 1 статьи 397 УПК РФ разрешен вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора в соответствии со статьёй 70 УК РФ.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав выступление осужденного, мнение прокурора, суд

установил:

начальник ФКУ ИК-... УФСИН России по ... обратился в суд с представлением о разъяснении неясностей, возникших при исполнении в отношении ФИО1 приговоров ... районного суда ... от 31 августа 2016 года и ... районного суда ... от 27 марта 2017 года, по которым отдельными постановлениями ... районного суда ... от 6 сентября 2018 года отменено условное осуждение и постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда от 16 января 2019 года представление начальника ФКУ ИК-... УФСИН России по ... удовлетворено:

в соответствие со статьёй 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору ... районного суда ... от 31 августа 2016 года, наказания назначенного по приговору ... районного суда ... от 27 марта 2017 года, осужденному ФИО1 окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на то, что он ходатайствовал о рассмотрении представления начальника исправительного учреждения с его участием, однако обжалуемое решение было принято без его участия. Судом было грубо нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, представить доказательства. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда.

Прокурор просил постановление суда отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение права осужденного на защиту.

Поверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно пункту 10 статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии двух неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьёй 70 УК РФ.

Правильное применение уголовного закона является обязанностью суда.

Из представленных в суд материалов видно, что в отношении ФИО1 имелось два неисполненных приговора: ... районного суда ... от 31 августа 2016 года и ... районного суда ... от 2 марта 2017 года. При этом с учетом отмены условного осуждения по вышеуказанным приговорам и исполнении наказания в виде лишения свободы, вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со статьёй 70 УК РФ, не решен.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, суд, правильно указав о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров, неправильно применил уголовный закон, назначая наказание по правилам статьи 70 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному по приговору ... районного суда ... от 31 августа 2016 года, наказание по приговору ... районного суда ... от 27 марта 2017 года.

Одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно статье 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, допущенное при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно полежит отмене.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и статьи 16 УПК РФ на суд в ходе судебного производства возлагается обязанность разъяснить осужденному его права и обязанности.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства.

Кроме того, по смыслу закона, судья обязан принять меры по обеспечению процессуальных прав всех участников уголовного судопроизводства, и помимо извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, должен предоставить достаточное время и реальную возможность для реализации таковых.

Как усматривается из материалов дела, исходя из сведений об извещении осужденного о дате судебного заседания за три дня до его начала, осужденный был лишен реальной возможности на реализацию своих прав. Материал также не содержит сведений о повторном извещении осужденного об отложении слушания дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть устранены судом апелляционной, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

При новом рассмотрении материалов следует учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 января 2019 года, которым в отношении осужденного ФИО1 разрешен вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора в соответствии со статьёй 70 УК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк