Решение № 12-546/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-546/2017

Дело № 12-546/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 05 декабря 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,

при секретаре Неверове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 27 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 27 октября 2017 года (резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года) ФИО1 признан виновным в том, что 29 января 2017 года в 12 час. 10 мин. управлял транспортным средством - автомобилем НИССАН САННИ, государственные регистрационные знаки №, у дома 58 по ул.Ленина от ул.Савельева в направлении к ул.Халяпина в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Защитник Данилов В.А. обратился в интересах ФИО1 в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом, в связи с чем судебный акт незаконен и подлежит отмене.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявлял. При таких обстоятельствах, с учетом согласия явившихся участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что должностным лицом ГИБДД при составлении административного материала допущены грубые нарушения действующего законодательства, которые были оставлены мировым судьей без надлежащей оценки. Так, в процессуальных документах не указано место их составления (название улицы и номер дома); дело поступило на судебный участок Быстристокского района спустя два месяца после составления протокола об административном правонарушении; ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него отсутствовали внешние признаки опьянения; освидетельствование было проведено путем многократных попыток продувания трубки алкометра через один и тот-же мундштук, и после употребления ФИО1 спрея от астмы алкотектор показал наличие алкоголя; указанное в процессуальных документах время управления ФИО1 транспортным средством (12 часов 10 минут) совпадает со временем составления протокола доставления лица в отдел полиции, при этом сам ФИО1 был доставлен в пункт полиции незаконно, без каких либо оснований; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны обнаруженные у ФИО1 внешние признаки опьянения; в протоколе об административном правонарушении не указано место, где ФИО1 управлял автомобилем (улица и номер дома); ФИО1 и понятым не разъяснялись права, процедура освидетельствования, не демонстрировалась целостность клейма, отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в отсутствие понятых; инспектор ГИБДД использовал для освидетельствования алкометр, принадлежащий Быстроистокской ЦРБ; распечатка показаний алкотектора не читаема.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, мнение защитника, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения и имеется собственноручная запись ФИО1 «выпил вчера водки, сегодня управлял автомобилем 29.01.2017»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отраженно наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования; распечаткой показаний алкометра; письменными объяснениями и показаниями понятых Ф.Н., К.Р., пояснивших, что в их присутствии ФИО1 был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, продул трубку алкотектора, после чего согласился с результатами освидетельствования; показаниями инспектора ДПС О.А. по обстоятельствам задержания автомобиля под управлением ФИО1 и оформления в отношении последнего материалов дела об административном правонарушении.

Всем перечисленным доказательствам мировым судьей после полного и всестороннего исследования в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года №475 (далее по тесту – Правила), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения.

Согласно п.8 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Соблюдение сотрудниками ГИБДД предусмотренной КоАП РФ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается содержанием представленных в дело процессуальных документов.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а также в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475., что подтверждается содержанием представленных в дело процессуальных документов, а также показаниями понятых и сотрудника ДПС О.А.

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством, согласился на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого у водителя ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,563 мг\л.; результаты освидетельствования были сразу объявлены инспектором ДПС понятым и ФИО1, последний с результатами освидетельствования согласился, какие либо замечания по поводу процедуры освидетельствования не заявлял. У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокола показаний алкометра, как доказательств по делу; при этом суд отмечает, что показания алкометра на принтерной распечатке являются вполне различимыми.

Согласно представленной в дело копии Свидетельства о поверке, действительного до 13.04.2017 года, прибор АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской №, признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению. Из копии представленной в дело ведомости следует, что инспектор ДПС О.А. обладал знаниями о порядке и правилах проведения освидетельствования водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного технического средства измерения. При изложенных обстоятельствах тот факт, что использованный инспектором ГИБДД алкотектор принадлежал Быстроистокской ЦРБ, не указывает на недопустимость доказательства, полученного с помощью указанного специального технического средства.

Показаниями понятых Ф.Н. и К.Р. опровергаются доводы жалобы о том, что им не разъяснялись права и обязанности, а также о том, что ФИО1 продувал трубку алкометра несколько раз и после употребления лекарственного спрея.

С учетом того, что ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД непосредственно около здания пункта полиции по Быстроистокскому району, и оформление материала происходило в здании указанного пункта полиции, суд не усматривает никаких противоречий в части времени управления ФИО1 транспортным средством и времени его доставления в пункт полиции. Необходимость составления протокола об административном правонарушении является законным основанием для доставления лица в пункт полиции, предусмотренным ст.27.2 КоАП РФ.

Предусмотренный ч.1 ст.28.8 КоАП РФ срок направления в суд протокола об административном правонарушении (трое суток с момента его составления) не является пресекательным, и его нарушение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу.

В обжалуемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи; всем возражениям защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, все доводы стороны защиты были предметом проверки и оценки мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что данные доводы не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, либо в силу несущественного характера не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Какие либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлены, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 27 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.Б.Южанинов