Решение № 12-18/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 февраля 2018 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Кравченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника участка общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» ФИО1 ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что он, являясь начальником участка общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» (далее ООО «КРОКУС-строй», общество), находясь по <адрес> – Югры допустил нарушение требований трудового законодательства: не организовал безопасное производство работ, не проконтролировал соблюдение правил и норм техники безопасности на объектах, не проинформировал родственников пострадавших от несчастного случая, чем нарушил положения ст. 22, 212, 228 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указал, что должностное лицо, указав в обжалуемом постановлении на нарушение ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающих соблюдение трудового законодательства, локальных нормативных актов и возлагающих обеспечение безопасности условий труда, не указал, какие конкретно требования были нарушены.

Пояснил, что с его стороны были предприняты все меры по обеспечению безопасности. При принятии решения о привлечении его к административной ответственности, государственный инспектор основывался на материалах расследования несчастного случая – пожара, виновником которого был установлен Б., который самовольно установил газовый баллон у себя в фургоне.

При этом каких-либо документов, запрещающих использований газовых плит и баллонов в фургоне автомобиля не имеется. Кроме того, пожар произошел из-за утечки газово-воздушной смеси, происхождение которой не установлено. При этом материалами дела подтверждено, что газовый баллон водителю Б. предприятием не выдавался, баллон был установлен самовольно, без согласия и информирования руководителя, в связи с чем возгорание произошло по вине Б.

Г. после рабочей вахты вместо прибытия в вагон-городок остался с Б. и М., которые грубо нарушили трудовую дисциплину, распивали спиртные напитки во время междусменного отдыха, данный факт скрыли.

ФИО1 указал, что вменяемые ему нарушения ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку обязанность по уведомлению о несчастном случае возложена на работодателя, которым он не является.

Сведения о состоянии здоровья и степени их тяжести о пострадавших получены от медучреждений лишь на следующий день, Б. от полученных травм скончался в больнице, в связи с чем сообщить о пострадавших незамедлительно после происшествия не представлялось возможным; пожар произошел в позднее время (22:30), номеров телефонов родных не имелось. Достоверно известно, что родственники пострадавших еще до информирования больницей о состоянии здоровья были уведомлены о происшествии уже в 7 утра.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он является непосредственным руководителем работника М. который вместе с Г. и Б. дата находились на площадке хранения материалов, расположенной в <данные изъяты>, где стоял автомобиль <данные изъяты> с водителем Б., который осуществлял сохранность материалов на площадке.

После окончания рабочего дня Г. и М. должны были покинуть площадку хранения материалов и направится в вагон-городок для отдыха, расположенный на территории указанного месторождения в 30 км. от площадки. Самовольно оставшись на площадке вместе с Б., они находились в фургоне автомобиля <данные изъяты>, где распивали спиртные напитки. В начале девятого вечера, Г., М., Б. приезжали в вагон-городок на указанной машине, однако вернулись обратно. По словам очевидцев – находились в состоянии опьянения.

Примерно в 22 часа 30 мин. в фургоне <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого Г., М. и Б. пострадали, а последний скончался в больнице. По результатам расследования несчастного случая установлено, что источником пожара послужило наличие в фургоне газового баллона, происхождение которого неизвестно. Ранее, в дата, у Б. уже был изъят баллон с газом в целях обеспечения безопасности территории предприятия, других баллонов ему не выдавалось.

Наличие оборудования, не предусмотренного предприятием, невозможно, поскольку при въезде на месторождение имеется контрольно-пропускной пункт, где полностью осуществляется осмотр транспортных средств.

О случившемся пожаре он узнал от Б., который ему позвонил. Сообщить родным сразу о происшествии не представилось возможным, т.к. не было номеров телефонов.

Защитник Кравченко С.А. указал, что причина возгорания так и не установлена, о чем представил техническое заключение № от дата.

Пояснил, что в постановлении должностным лицом четко не указано, какие конкретно положения трудового законодательства по обеспечению пожарной безопасности и охраны труда были нарушены ФИО1

Положений, запрещающих держать газовый баллон, нет.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что он является начальником ремонтной механической мастерской ООО «КРОКУС-строй» и ответственный за эксплуатацию транспорта предприятия. Пояснил, что после того, как в дата возле машины «<данные изъяты> был обнаружен и изъят газовый баллон, который привез Б., никаких баллонов он больше не видел. При визуальном осмотре дата фургона – газового баллона не видел.

Опрошенный в судебном заседании Б. пояснил, что является водителем легкового автомобиля. В дата по поручению Ч. он вынес с территории площадки хранения материалов газовый баллон, который был обнаружен возле машины <данные изъяты> и принадлежал Б. этот газовый баллон он увез на специально отведенную территорию.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу абзаца 2 ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела, дата на производственной базе ООО «КРОКУС-строй», предназначенной для хранения материалов, расположенной на Приразломном месторождения в районе куста 240 произошел несчастный случай, в результате которого работники ООО «КРОКУС-строй» получили травмы различной степени тяжести.

В ходе проведения расследования несчастного случая установлено, что с дата для приема строительных материалов, обогрева персонала на площадке для хранения материалов Приразломного месторождения находился автомобиль <данные изъяты> с водителем Б., который осуществлял охрану материалов.

Указанное транспортное средство имело фургон, в котором находился газовый баллон.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дата сотрудники ООО «КРОКУС-строй» Г., Б., и М. после окончания рабочего дня самовольно остались в фургоне автомобиля <данные изъяты>, где произошел пожар, в результате которого они получили повреждения разной степени тяжести, а пострадавший Б. скончался в больнице.

<данные изъяты>

Документально установлено, что приказом от дата ФИО1 назначен на должность начальника участка, в соответствии с п. 27 должностной инструкцией он обязан осуществлять контроль за состоянием охраны труда и условий безопасности на объектах, а также обеспечивает правильную организацию и безопасное технологических процессов и производства работ, несет полную ответственность за создание и обеспечение безопасных условий труда в своем подразделении (п.10,11).

В соответствии с разделом 5 требований охраны труда по окончании работы инструкции по охране труда для водителей автомобиля грузового для перевозки людей оставаться на ночлег в закрытом автомобиле запрещено (п. 5.3).

В соответствии с указанными правилами водителю запрещается перевозить и хранить в салоне взрывоопасные и легковоспламеняющиеся грузы (п.3.13).

В ходе протокола опроса должностного лица в рамках расследования несчастного случая ФИО1 пояснил, что он является непосредственным руководителем М., а у Г. и Б., руководитель Ш.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что ранее, в дата у Б. в целях производственной безопасности на территории хранения материалов изымался газовый баллон, который им был приобретен и привезен самостоятельно, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля Ч. То есть, работниками предприятия уже принимались меры по обеспечению пожарной безопасности и устранению источника опасности в виде газового баллона, привезенного Б. на территорию месторождения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило неисполнение им обязанности соблюдения трудового законодательства - требований по осуществлению надлежащего контроля и организации безопасного производства работ в соответствии с должностной инструкцией.

Данные обстоятельства были установлены должностным лицом по результатам проверки проведения расследования несчастного случая.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.