Решение № 12-18/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гп. Приобье 26 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юсуфов Ш.М.

в помещении Октябрьского районного суда по адресу: Октябрьский район, гп. Приобье, ул. Школьная, д.10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> управлял т/с Daewoo Nexia №, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, в связи с тем, что мировой судья не принял достаточных мер к обеспечению явки в судебное заседание понятых, участвовавших при освидетельствовании. Свидетель <данные изъяты> затруднился ответить, кто именно пригласил понятых. Бланки объяснений являются идентичными и напечатаны заблаговременно, что ставит под сомнение их достоверность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. В телефонограмме, адресованной суду, просит рассмотреть дело с участием его защитника Аксёновой Т.А., сам присутствовать не может. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, оснований для признания его участия в судебном заседании обязательным не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Аксёнова Т.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. В дополнение пояснила, что при составлении материалов дела понятые фактически не присутствовали, в связи с чем доказательства по делу являются недопустимыми. Результат освидетельствования свыше 2 мг/л является смертельным для среднестатистического человека. ФИО1 имеет заболевание – <данные изъяты> В связи с чем, ФИО1 не мог иметь только один признак опьянения - «покраснение лица, поэтому в исправности прибора следует усомниться. Чек с результатами освидетельствования также сомнителен, так как в нем нет информации о длительности выдоха. ФИО1 после освидетельствования ставился вопрос о направлении его на медицинское освидетельствование. Также в протоколах отсутствуют подписи должностного лица, понятых, либо являются не идентичными, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует объяснение ФИО1.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждают:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением им требования пункта 2.7 ПДД РФ, и из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в нем приведено событие административного правонарушение, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию его получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, возражений и замечаний не поступило;

- протокол об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которому послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протокол о задержании т/с от ДД.ММ.ГГГГ, с которым также согласился ФИО1, замечаний не поступило;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с квитанцией (чеком), которыми установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила более 2,<данные изъяты> с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись и его подпись;

- показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял т/с Daewoo Nexia г/н № в <адрес>, его остановили сотрудники ДПС в связи с управлением т/с с не пристегнутым ремнем безопасности. Ему пояснили, что у него имеются признаки опьянения. В присутствии двух понятых, при освидетельствовании ему разъяснены его права и обязанности, им предъявили прибор и документы на него, распаковали и присоединили трубки, мундштук к прибору, разъяснили порядок проведения освидетельствования, он произвел выдох в прибор, прибор зафиксировал более 2,000 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился, в присутствии понятых сделал записи и подписал протоколы. Пояснил, что по личным причинам выпил <данные изъяты>, ехал домой;

- показания понятых <данные изъяты> каждый в отдельности показавших, что были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 были разъяснены его права и обязанности ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, был ознакомлен с прибором и документами на него, показан был заводской номер, наличие пломбы на приборе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в их присутствии, результат освидетельствования более 2,000 мл/г, с результатом ФИО1 согласился;

- карточка операций с водительским удостоверением, подтверждающее его наличие у ФИО1; - перечень нарушений гл. 12 КоАП РФ ФИО1

- свидетельство о поверке ДД.ММ.ГГГГ прибора с заводским номером №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защитника, материалы дела бесспорно свидетельствуют, что понятые присутствовали при составлении материалов дела, что подтверждается их же показаниями от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанными протоколами и актом от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены их данные, имеются их подписи, а также показаниями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, в нем имеются подписи самого должностного лица, понятых, а также ФИО1, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был соблюден, факт управления автомобилем ФИО1 доказан и им не отрицается.

Доводы же о том, что в протоколах и акте отсутствуют подписи должностного лица, понятых, либо являются не идентичными, опровергается имеющимися в них в соответствующих графах подписями, которые визуально ничем не отличаются от остальных подписей должностного лица, понятых, соответственно, имеющихся в процессуальных документах.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, не доверять им у мирового судьи оснований не было. Им дана надлежащая оценка, они соответствуют требованиям ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

Довод о том, что бланки объяснений понятых от ДД.ММ.ГГГГ являются идентичными и напечатаны заблаговременно, не свидетельствует о их незаконности и не является основанием не доверять содержащимся в нем сведениям, поскольку содержание показаний указаны со слов указанных понятых, прочитаны ими, что подтверждается соответствующими записями и их подписями.

Довод о том, мировой судья не принял достаточных мер к обеспечению явки в судебное заседание понятых, не является основанием для отмены или изменения постановления. Так, в силу ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ - понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из исследованных документов, составленных с участием понятых, следует, что понятые удостоверили в протоколах и акте освидетельствования своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом ни от самого ФИО1, ни от понятых каких-либо замечаний по их содержанию, полноту, не поступило.

Довод о том, что ИДПС ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи затруднился ответить, кто именно пригласил понятых, также не свидетельствует об отсутствии понятых.

Вопреки доводам защитника о том, что результат освидетельствования свыше 2 мг/л является смертельным для среднестатистического человека, не может быть принят во внимание, поскольку алкогольное опьянение на разных лиц влияет по разному, с учетом их физиологических особенностей.

Ссылка на то, что у ФИО1 артериальная гипертония 1 ст., в связи с чем, он не мог иметь только один признак опьянения - «покраснение лица, поэтому в исправности прибора следует усомниться, не основан на материалах дела, поскольку у ФИО1 имелись и другие признаки опьянения.

Ссылка на то, что ФИО1 после освидетельствования на месте ставился вопрос о направлении его на медицинское освидетельствование, противоречит исследованным материалам дела, в частности, в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ недвусмысленно выражено согласие с результатом освидетельствования, следовательно, у должностного лица при установлении состояния алкогольного опьянения, отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Довод о том, что чек с результатами освидетельствования сомнителен, так как в нем нет информации о длительности выдоха, не состоятелен, поскольку процедура освидетельствования проведена в соответствии с законом, в присутствии понятых, что также в своих показаниях подтвердил ФИО1, и согласился с результатом освидетельствования.

Довод о том, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует объяснение ФИО1, не является нарушением и не влечет отмену судебного акта, поскольку к протоколу приложены объяснения ФИО1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение результаты освидетельствования, сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы верно, при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, решение мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами мотивированно, назначено наказание с учётом тяжести совершённого правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов