Апелляционное определение № 33-1203/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Пышко Е.А.

УИД № 39RS0010-01-2025-001807-10Дело № 2-1376/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1203/2026

25.03.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Жестковой А.Э.,

при помощнике судьи Кондратьевой К.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.11.2025 по иску администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка, пени и неустойки.

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации Багратионовского муниципального округа Калининградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с КН №.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей по внесению арендных платежей, в связи с чем, администрацией была сформирована задолженность, начислены штрафные санкции.

Администрация просила взыскать с ФИО1 сумму задолженности по арендным платежам по договору № 2552 от 06.04.2025 за период с 01.04.2022 по 30.09.2025 в размере 297 211,96 рублей, пени по состоянию на 13.10.2025 в размере 218 105,98 рублей, а также взыскать пени с 14.10.2025 и до фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга в размере 297 211,96 рублей.

26.11.2025 Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

В пользу администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» с ФИО1 взысканы задолженность по договору аренды земельного участка № 2552 от 06.04.2005 за период с 01.04.2022 по 30.09.2025 в размере 297 211,96 рублей, а также пени по состоянию на 13.10.2025 в размере 218 105,98 рублей, пени за неуплату арендной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок арендной платы в размере 297 211,96 рублей за каждый день просрочки с 14.10.2025 и до фактического исполнения обязательств.

С ФИО1 в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 306 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения.

Податель жалобы, не оспаривая факта наличия задолженности по договору аренды, приводит доводы о необходимости снижения размера взысканной судом пени. Полагает, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» - ФИО2

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является арендатором земельного участка с КН № площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Право аренды было приобретено 20.03.2012 на основании соглашения об уступке, заключенного с прежним арендатором участка ФИО3, которому указанный участок был предоставлен в аренду администрацией в 2005 году под незавершенное строительством здание, сроком по 30.03.2008.

06.04.2005 между сторонами был заключен договор аренды № 2552.

Соглашением от 20.06.2014 срок действия договора аренды участка был продлен до 02.04.2019.

После окончания срока действия данного договора, арендатор продолжил использовать земельный участок, претензий и возражений со стороны администрации не имеется.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что по условия договора аренды в части оплаты арендных платежей в установленные сроки, были нарушены, в связи с чем за период с 01.04.2022 по 30.09.2025 образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По условиям договора аренды арендная плата вносится арендатором поквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за четвертый квартал арендная плата вносится до 10 декабря текущего года (п. 3.4 Соглашения).

В соответствии с п. 3.9 Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора к арендатору применяется начисление неустойки (пени, штрафа), предусмотренной нормативными правовыми актами Правительства Калининградской области: а) штраф определяется в размере 10-кратной ставки годовой арендной платы при расторжении Договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора; б) пеня начисляется в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок (п.3.4) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

04.04.2024, 05.06.2024, 28.03.2025 года истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2552 от 06.04.2005 года, которые оставлены им без внимания.

Со стороны ответчика суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по неисполненным обязательствам в части оплаты арендных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, за период с 01.04.2022 по 13.10.2025 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам. Согласно представленному администрацией расчету, который не был опровергнут ответчиком, задолженность по основному долгу за период с 01.04.2022 по 13.10.2025 составила 297 211,96 рублей.

При этом, судом первой инстанции были правильно отклонены доводы ответчика о пропуске администрацией сроков исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за указанный период.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по денежным обязательствам составляет три года и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

Суд первой инстанции с учетом даты обращения в суд с настоящим иском и условий заключенного договора о внесении арендный платежей поквартально, пришел к правильному выводу, что требования иска и период взыскания заявлены в пределах установленного законом срока, и срок для обращения в суд с иском администрацией не пропущен.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском администрация обратилась 09.07.2025, срок оплаты арендных платежей за период с 01.04.2022 года, то есть за 2 квартал 2022 года истекает 10.07.2022 года. Таким образом, по требованиям, заявленным за период с 01.04.2022 по 09.07.2022, истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно представленного расчета задолженность по арендным платежам, определенным договором аренды земельного участка №2552 от 06.04.2005 (в редакции Соглашения от 20.06.2014) за период с 01.04.2022 по 13.10.2025 составила 297 211,96 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В данной части решение суда стороной ответчика не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером пени, взысканной судом и неприменению судом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом в части начисления пени. За период с 10.07.2022 по 13.10.2025 размер пени составил 218 105,98 рублей.

Выводы суда первой инстанции о применении к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором и положениями ст. 330 ГК РФ, являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 года.

В соответствии с частями 1-3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка, начисленная за период с 10.07.2022 по 01.10.2022 года, подлежала исключению из расчета задолженности.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции расчета пени, за период с 01.10.2022 по 13.10.2025 размер пени составил 216 702,75 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность "неустойки" последствиям нарушения обязательства (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Институт неустойки, как указал Верховный Суд РФ, необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

При этом соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы пени и основного долга, период просрочки, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию пеня явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, а по смыслу действующего законодательства и разъяснений по вопросам их применения начисление неустойки (пеней) за неисполнение обязательства является способом обеспечения исполнения обязательства должника и не должно служить средством обогащения кредитора, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным и необходимым снизить размер требуемой к взысканию пени до 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 15.01.2015 № 7-О, и отвечает принципам разумности и справедливости.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, сумма взысканной судом неустойки с ФИО1 в пользу истца подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.11.2025 изменить, уменьшив размер пени, взысканной с ФИО1 в пользу администрации Багратионовского муниципального округа Калининградской области, начисленной по состоянию на 13.10.2025, до 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий

Судьи