Апелляционное определение № 22-157/2026 от 23 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Монгуша А.В., Сарыглара Г.Ю.

при секретаре Чамзы Б.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника ФИО8 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ** судимый ** к 3 годам 15 дням лишения свободы, постановлением ** неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 месяца 26 дней, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, защитника ФИО8, поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор изменить, прокурора ФИО7, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ** ** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на признание вины, тяжелые условия жизни его семьи, наличие планов на будущее, просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, квалификация его действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что осужденный, **, действовал в пределах необходимой обороны, поскольку в отношении него имело место опасное для жизни нападение Потерпевший №1, из показаний которого следует, что ** ФИО1 **, в результате чего здоровью последнего был причинен легкий вред, что установлено судебно-медицинской экспертизой. При этом момент окончания нападения для ФИО1 не был ясен, исходя из фактических обстоятельств. В этой связи просит оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия и порядок судебного разбирательства.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В ходе судебного следствия осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что потерпевший напал на него и чтобы напугать Потерпевший №1, который, сжав кулаки, направлялся в его сторону, он замахнулся ножом и Потерпевший №1 напоролся на нож.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, в подтверждение которого обосновано сослался в приговоре на показания самого осужденного, в том числе данные в ходе предварительного расследования, не отрицавшего факт **; показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия на месте происшествия при их проверке, согласно которым в ходе совместного распития спиртного он ** ФИО1 **, после чего они покурили, разговаривали и ФИО1, **; показания свидетеля Даваа А-Х.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе совместного с Потерпевший №1 и ФИО1 распития спиртного он видел у последнего ** Потерпевший №1 сказал ФИО1 идти домой, на что тот стал высказываться нецензурными словами, а когда Потерпевший №1 назвал ФИО1 **, последнему это не понравилось и между ними началась ссора, тогда он оставил их и ушел домой, а через 2 дня от соседей узнал, что Потерпевший №1 попал в больницу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Даваа А-Х.С. не являются надуманными, данных об оговоре осужденного с их стороны либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд в ходе разбирательства по делу исследовал и дал в приговоре надлежащую оценку и иным содержащимся в материалах уголовного дела доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении преступления, в частности, протоколу осмотра места происшествия – **; заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о характере обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализации, тяжести и механизме образования.

Сомнений в допустимости экспертного заключения, положенного в основу приговора, а также в объективности и достоверности изложенных в нем аргументированных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку исследование проведено было с соблюдением процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, компетентным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, заключение которого соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Приведенная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании исследованной совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом угрозы для жизни и здоровья ФИО1 со стороны Потерпевший №1 не было, следовательно, оснований полагать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что поведение Потерпевший №1 ставило под угрозу жизнь ФИО1 и требовало от последнего принятия адекватных мер защиты, а, напротив, установлено, что после нанесения Потерпевший №1 ** ФИО1 они сидели, курили и разговаривали, то есть окончание противоправных действий потерпевшего для ФИО1 был очевидным.

При таких обстоятельствах доводы защитника о, якобы, имевшем место нападении Потерпевший №1 на ФИО1, который вынужден был защищаться **, судом обоснованно расценены способом защиты от предъявленного обвинения и отвергнуты.

Доказанность мотива совершения ФИО1 преступления, как личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что непосредственно перед событием преступления между осужденным и потерпевшим возникла ссора.

С учетом анализа исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для оправдания ФИО1, равно как и для переквалификации деяния на менее тяжкую статью уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в полной мере учтены все известные сведения об осужденном, перечисленные в приговоре, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в апелляционном порядке которые стороной обвинения не оспариваются. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях осужденного, правильно определив на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его вид, как опасный, учитывая совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления при неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он реально отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы при назначении наказания суд мотивировал в приговоре и приведенное обоснование судебная коллегия считает убедительным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем с выводом об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, апелляционная инстанция соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы за совершенное преступление является соразмерным содеянному, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая данные о личности осужденного, ранее судимого за совершение аналогичного преступления против личности, судебная коллегия полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное судом ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Исправительная колония строгого режима для отбывания лишения свободы ФИО1 назначена правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья, по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить его вид, размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В нарушение требований указанных норм закона в резолютивной части приговора начало исчисления срока отбывания ограничения свободы, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного к лишению свободы вида наказания, не определил, что подлежит исправлению в целях устранения неясностей при исполнении судебного решения.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 38919 и ч. 1 ст.38924 УПК РФ, помимо указанных выше, как и оснований для отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части указать, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы исчисляется до дня освобождения осужденного из исправительного учреждения после отбытия лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 24 февраля 2026 года, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: