Решение № 12-10/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-10/2025

31MS0071-01-2025-001479-72 № 12-10/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 сентября 2025 года пос. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Подзолков Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 16.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 16.07.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Чернянский районный суд Белгородской области ФИО1 ссылается на незаконность обжалуемого постановления, ввиду существенных нарушений норм процессуального права, подтверждающих его вину во вменяемом административном правонарушении, просит об отмене указанного постановления мирового судьи и передаче дела по его месту жительства.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозапись оформления административного материала, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено судом, в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления мирового суда, ФИО1 ссылался на то, что мировой судья необоснованно отказал в передаче административного материала по месту его жительства, тем самым лишив заявителя право на защиту.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не повлекло нарушение права заявителя на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 06.02.2025 года в 15 часов 17 мин. водитель ФИО1 на <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Урал» гос. номер №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

15.07.2025 года ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства - <адрес>, которое поступило в суд – 16.07.2025 года.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие места жительства по указанному адресу заявителем не было предоставлено (л.д.24-26).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 16.07.2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д.27).

При этом мировой судья исходил из того, что передача дела в суд по месту жительства для рассмотрения по существу является правом суда, а не обязанностью, то есть удовлетворения ходатайство о передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловной обязанностью суда.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности из того, что ФИО1 не лишен права участия в судебном разбирательстве, как через его защитника, так и посредством личного участия в судебном разбирательстве путем использования ВСК.

По мнению мирового судьи, данное ходатайство заявителя направлено ничем иным как затягиванием рассмотрения дела, с целью уйти от ответственности.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 16.07.2025 в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, в том числе с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления ПВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Судом установлено, что ранее 02.07.2025 года ФИО1 заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он находится в командировке за пределами Белгородской области (л.д.21)

В числе изложенного необходимо учитывать, что, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

По мнению суда, ФИО1 не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, в том числе путем участия посредством ВКС, о котором ФИО1 не заявлял (л.д.23).

Данный вывод суда обусловлен тем, что разница в часовых поясах составляет 7 часов, что не является препятствием к участию в рассмотрении дела с участием заявителя.

При этом, как в суде первой инстанции, так в поданной жалобе на состоявшееся постановление мирового судьи, ФИО1 настаивал именно на передачу дела об административном правонарушении по месту своего жительства.

В связи с этим, суд полагает, что в данном случае действия заявителя направлены на затягивания рассмотрения дела, с целью уйти от административной ответственности.

Принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений пункта 7 Постановления ПВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства ВС РФ, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2025 года в 15 часов 17 мин. водитель ФИО1 на <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Урал» гос. номер №, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования (л.д.5-6), видеозаписью оформления административного материала (л.д.16), рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по Чернянскому району ФИО3, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из рапорта ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по Чернянскому району ФИО3 от 06.02.2025 года, в ходе несения службы 06.02.2025 года в 15 час. 17 мин. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль Урал гос. номер №, под управлением ФИО1 у которого были признаки алкогольного опьянения, что согласуется с п.2 вышеуказанных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 сотрудником ГАИ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1.520 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования № <адрес> от 06.02.2025 года, заявитель с результатом освидетельствования был согласен, о чем он собственноручно расписался в данном процессуальном документе (л.д.6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая приобщена к материалам дела (л.д.16).

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлено, что заявитель каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отношении неисправности прибора, не указывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено его подписью (л.д.5).

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у суда не имеется.

Также следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем, указанным правом ФИО1 не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как правильно установлено мировым судом, согласно свидетельству о поверке Алкотектор «Юпитер» заводской номер № был поверен - 29.08.2024 года, действителен до 28.08.2025 года.

Согласно имеющейся в деле видеозаписи оформления административного материала по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлена процессуальная последовательность оформления, разъяснения заявителю его процессуальных прав до начала оформления, отсутствие каких-либо возражений со стороны ФИО1 по существу вменяемого административного правонарушения.

Под видеозапись он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектером «Юпитер»,

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.02.2025 года, при составлении которого замечаний и возражений привлекаемый не имел (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06.02.2025 года, согласно которому установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, нарушение речи (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 06.02.2025 года, согласно которого состояние алкогольного опьянения привлекаемого установлено, результат составил 1,520 мг/л (л.д.5-6);

-видеозаписью оформления административного материала (л.д.14).

Протоколы, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным на то должностным лицом, при производстве видеозаписи, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку процессуальные действия производились при производстве видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что имеющиеся процессуальные документы, являются недопустимыми доказательствами, являются не состоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую оценку, которая является правильной.

В связи с этим, прихожу к выводу, что мировой судья правомерно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что у должностных лиц административного органа отсутствовали основания для проведения процессуальных действий, были допущены процессуальные нарушения при проведении процедуры освидетельствования, поскольку у заявителя отсутствовали признаки алкогольного опьянения, как основания для процедуры освидетельствования, были предметом судебного исследования в мировом суде, им было дана надлежащая оценка, признаны мировым судом необоснованными.

Судья считает, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения существенных процессуальных нарушений должностным лицом административного органа не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что процессуальная последовательность оформления процессуальных документов по административному материалу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД была соблюдена в полном объёме, исходя из времени их составления.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены документы, представленные должностным лицом административного органа, и отвергнуты доказательства, представленные заявителем, сомнений не вызывают.

В связи с чем, мировой судья обоснованно и правомерно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую мировой суд дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельства.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, в пределах установленной санкции.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 16.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков