Апелляционное определение № 02-5687/2025 02-5687/2025~М-3946/2025 33-7009/2026 М-3946/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02-5687/2025

Судья: Шерова И.Г.

Гр. дело № 33-7009/2026 (ап.инстанция)

№ 2-5687/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0013-02-2025-007189-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Гришина Д.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Рублевские огни» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 фио к ТСЖ «Рублевские огни» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Рублевские огни» в пользу ФИО1 фио:

- в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 2 332 699,14 руб.,

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

- штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1 171 349,57 руб.,

- стоимость услуг на оценку в размере 19 500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 652,72 руб.,

- расходы по оплату государственной пошлины в размере 23 598,34 руб.

Взыскать с ТСЖ «Рублевские огни» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 41 327 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Рублевские огни» о взыскании ущерба в размере 2 332 699,14 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 1 171 349,57 руб., расходов по оценке в размере 19 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 652,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 598,34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящегося по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. 31.05.2025 в квартире истца произошел залив, причиной которого явился прорыв стояка горячего водоснабжения – в зоне до первого отключающего устройства, расположенном в вышерасположенной квартире № 170. Согласно выводам заключения № 464, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 165 составляет 2 332 699,14 руб. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

16.10.2025 Кунцевским районным судом г. Москвы было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ТСЖ «Рублевские огни», ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, находящегося по адресу: адрес.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ТСЖ «Рублевские огни», на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников от 04.02.2017 г.

31.05.2025 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акта, залив произошел по причине прорыва стояка горячего водоснабжения – в зоне до первого отключающего устройства, расположенном в вышерасположенной квартире № 170.

В результате залива, квартире и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб, размер которого, согласно отчета № 464, составленного специалистом ИП ФИО2, составляет 2 332 699,14 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 307, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 5, п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Рублевские огни» в пользу фио ущерба в размере 2 332 699,14 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 1 171 349,57 руб.

В порядке положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не установила.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ТСЖ «Рублевские огни» не было извещено о месте и времени слушания дела, опровергается материалами дела

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получении дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получении информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получении информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Рублевские огни» судебная повестка на заседание 16.10.2025 была направлена заблаговременно: 29.09.2025 в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (ИПО 80407212557456) (л.д. 145).

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ТСЖ «Рублевские огни» выражает несогласие с наличием вины управляющей организации в имевшем место заливе, судебной коллегией отклоняются, поскольку причиной залива явился прорыв стояка горячего водоснабжения – в зоне до первого отключающего устройства, расположенном в вышерасположенной квартире № 170, то есть в общедомовом имуществе, и вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика согласуется с положениями п.п. 1, 2, 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, в силу которых в обязанности управляющей компании входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, за нарушение указанных обязанностей предусмотрена ответственность в виде полного возмещения, причиненного в результате бездействий ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в которых ответчик выражает не согласие с размером ущерба, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявленный к взысканию размер ущерба, определен в соответствии с представленным истцом заключением, при этом ответчиком данный размер ущерба не опровергнут, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя», судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям ст.ст. 161, 162 ЖК РФ. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Рублевские огни» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: