Апелляционное определение № 02-5687/2025 02-5687/2025~М-0774/2025 33-9154/2026 М-0774/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-5687/2025

от 01 февраля 2024г., ... М.В. был принят на работу в фио «..., с учетом дополнительного соглашения от 01 марта 2024 г. к трудовому договору истец с 01 марта 2024 г. работал в должности инспектора 3 группы Первого отделения Десятого отдела Территориального управления № 1.

В соответствии с п.1.9 должностной инструкции инспектора Группы Отделения Отдела Территориального управления №1, с которой истец был ознакомлен, рабочим местом работника являются объекты транспортной инфраструктуры и иные объекты, охраняемые силами фио..., а также иные объекты, где возможно возникновения угрозы совершения АНВ, нарушения внутриобъектового и пропускного режимов, осложнения транспортной и (или) оперативной обстановки.

При этом согласно п. 2.1.1 должностной инструкции работник несет службу по охране объектов, перечень которых утвержден Правительством Москвы, в соответствии с Федеральным законом № 77-ФЗ О ведомственной охране».

Учитывая то, что трудовой договор с истцом заключен с фио «...», расположенной по адресу Москва, адрес, а перечень объектов, на которых работник несет службу, утверждается Правительством Москвы, то суд пришел к выводу, что местом постоянной работы истца является адрес.

Приказом № 320/лс от 21 октября 2024г., истец, в числе других работников, был командирован с 28 октября 2024г. по 30 ноября 2024г. в адрес и адрес (Россия) с оплатой суточных, в соответствии с командировочным удостоверением № 1952 от

№191/д
г.

Приказом
28 октября 2024
от 22 ноября 2024г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, основанием послужило то, что ... М.В. не выполнил приказ от 21 октября 2024г. № 320/лс «О командировке работников в адрес и адрес», к месту групповой отправке по адресу: Москва, адрес (1 этаж), к установленному времени 28 октября 2024 г. не прибыл, в командировку не убыл, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, предписанном командировочным удостоверением, трудовые обязанности в соответствии с упомянутым приказом работодателя, командировочным удостоверением и должностной инструкцией не исполнял, уважительных причин неисполнения приказа работодателя не выезда в командировку и отсутствия 28 октября 2024г. на рабочем месте не представил.

Согласно плану - заданию, утвержденному 25 сентября 2024г. и с которым истец был ознакомлен 26 сентября 2024г., в период с 01 по 31 октября 2024 г. с 8 час. до 17 час. истец должен был заступить на охрану объектов по адресу: Москва, адрес, корпус 4.

Согласно представленному Акту от 23 октября 2024 г., ... М.В. отказался ознакомиться с дополнительным графиком работы на октябрь 2024 г. в связи с убытием в служебную командировку с 28 октября 2024 г.

Приказом № 191/д от 22 ноября 2024г. по унифицированной форме истец ... М.В. уволен 22 ноября 2024г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, основанием к изданию приказа об увольнении истца явились акт об отсутствии на рабочем месте от 28 октября 2024г., акт об отказе ознакомиться с приказом и отказе от получения командировочного удостоверения, докладные записки об обнаружении дисциплинарного проступка и о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также письменные объяснения работника.

Согласно акту от 23 октября 2024г. ... М.В. отказался ознакомиться с приказом № 320/лс от 21 октября 2024г. и получить командировочное удостоверение № 1952 от 28 октября 2024г.

Из служебной записки от 28 октября 2024г. и докладной записки от 31 октября 2024г. заместителя начальника Территориального управления № 1 фио... следует, что ... М.В. отсутствовал 28 октября 2024 г. на контрольном построении для убытия в командировку в адрес по адресу Москва, адрес, 1 этаж.

Согласно докладной записке начальника Территориального управления № 1 фио... от 13 ноября 2024 г. ... М.В. не прибыл в установленное время 00.30 мин 28 октября 2024 г. на построение для убытия в командировку, и на день написания докладной записки в командировку не убыл.

В подтверждение обоснованности увольнения истца ответчик также представил акт, составленный 28 октября 2024 г. в 01 час. 00 мин, об отсутствии ...фио на рабочем месте 28 октября 2024 г. по адресу Москва, адрес, а также акт от 28 октября 2024 г., составленному в адрес в 18 час., ... М.В. отсутствовал на рабочем месте 28 октября 2024 г. с 8 час. до 17 час.

В соответствии с п.4.1 трудового договора начало рабочего дня истца установлен с 8 час., окончание в 17 час. ( в пятницу в 15 час. 30 мин.).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, приказа №191д от 22 ноября 2024г. «О применении дисциплинарного взыскания», приказа № 320/лс от 21 октября 2024 г. о командировании истца с 28 октября 2024 г. и командировочного удостоверения истца от 28 октября 2024 г., судом установлено, что ... М.В. был уволен за прогул 28 октября 2024 г. с 8 до 17 час.

В своих письменных объяснениях от 28 октября 2024 г. и в ходе рассмотрения дела судом, истец ... М.В., не отрицал факта невыезда в служебную командировку, пояснил, что отказался выехать в командировку в связи с неоднократными агрессивными действиями в его адрес с применением рукоприкладства со стороны начальника отдела фио и опасением за свою жизнь и здоровье, сославшись при этом на обращение в органы полиции по вопросу, касающемуся конфликта между ...ым М.В. и фио, а также служебную записку от 16 октября 2024 г, просьбы истца о переводе его в другое подразделение.

Вместе с тем, из заключения служебной проверки от 21 ноября 2024г. следует, что членами комиссии проверялись факты, указанные в служебных записках ...фио от 12 и 16 октября 2024 г., на крики и повышенный тон в адрес ...фио на построениях, применение физической силы и нецензурной брани, понуждение к увольнению, по результатам проверки признаков понуждения истца к увольнению не установлено, в предложенном диалоге фио предлагал ...у М.В. следовать графику дежурств либо уволиться при несогласии с ним. В рамках проверки должностные лица охарактеризовали ...фио в целом отрицательно как конфликтного, безответственного и неисполнительного работника, о чем в том числе свидетельствует тот факт, что ... М.В. в командировку в адрес не убыл, однако суточные сумма получил. Указанная критика руководителем подчиненного в связи с ненадлежащем или некачественным исполнением им трудовой функции, несогласием с поручением, данных в пределах должностных обязанностей работника и его трудовой функции ( выход на смену, направление в командировку) или не соблюдение общепринятых правил поведения в общественном месте не может рассматриваться как безусловное оказание давления на работника и понуждению к увольнению.

Комиссия установила, что из всех доводов приведенных ...ым М.В. объективное подтверждение частично нашло лишь в использовании 01.10.2024 заместителем начальника 10 отдела ТУ №1 фио в своем резерве в разговоре с ...ым М.В. нецензурной лексики, понуждения к увольнению не выявлено ( л.д. 114 т.1), и комиссией было предложено разработать и принять локальный нормативный акт, устанавливающий единые этические нормы, правила и требования к поведению работников, провести совещания с руководителями структурных подразделений ТУ №1 и ТУ № 1 по вопросу обращения с подчиненными, строго указать на исключение использования нецензурной лексики, грубости, некорректных высказываний и т.п. и в случае возникновения конфликтных ситуаций не исключать рассмотрение вопроса о переводе работника в другое подразделение, однако нарушений прав работника судом установлено не было, конфликт с работником в суде подтвержден не был.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. п. 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отказом работника без уважительных причин выехать в командировку работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 ТК РФ, за невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. 22 ТК РФ и условий трудового договора, в том числе в виде увольнения в случае неоднократности допущенных нарушений, признав в данном случае, увольнение истца за прогул 28 октября 2024г. произведено незаконно. Поскольку в указанный день истец должен был работать с 8 до 17 час., к началу рабочего времени 28 октября 2024г. истец находился на объекте ответчика по адресу Москва, адрес, где общался в заместителем начальника территориального управления № 1 по вопросу причин отказа от выезда в командировку, предоставлял письменные объяснения, а в последующем прибыл на объект по адресу Москва, адрес., в дальнейшем после 28 октября 2024 г. продолжал выполнение служебных обязанностей на объектах ответчика, что подтверждено табелем учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2024 г.

Принимая во внимание, что сам по себе факт отказа истца от поездки в служебную командировку, не является безусловным основанием для увольнения работника за прогул, а также учитывая, что 28 октября 2028 г. с 8 час. истец готовил письменные объяснения по требованию руководителя, а после 15 час. находился на объекте по адресу Москва, адрес, а также учитывая, что время нахождение 28 октября 2024 г. в пути к месту командировки не может быть расценено как отсутствие на рабочем месте, суд признал увольнение ...фио незаконным и удовлетворил его исковые требования о признании незаконными и отмене приказов № 191/д от 22 ноября 2024 г. и №11531/Л-Б от 22 ноября 2024 г. об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановил истца на прежней работе, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда от 08.10.2025 г. не соответствует и подлежит отмене исходя из следующего.

Приказом № 191/д от 22 ноября 2024г. «О применении дисциплинарного взыскания» к ...у М.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а также приказом № 11531/Л-Б от 22 ноября 2024г. по унифицированной форме истец ... М.В. уволен 22 ноября 2024г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; основанием к увольнению послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 28.10.2024, акт об отказе знакомится с приказом и отказом получения командировочного удостоверения от 23.10.2024, письменное объяснение от 28.10.2024, докладные записки.

В соответствии с обращением МВД России от 09.08.2024 № 1/9433, во исполнение распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 10.08.2024 №61-13-4/24, работники фио «...», начиная с 10.08.2024 по апрель 2025 года направлялись в служебную командировку в адрес и адрес для оказания содействия правоохранительным органам в пределах задач, возложенных на фио «...» Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Федеральный закон «О ведомственной охране») и Положением о ведомственной охране Правительства Москвы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 №495.

В рамках исполнения распоряжения Даптранспорта Москвы фио «...» издан приказ от 21.10.2024 № 320/лс «О командировании работников в адрес и адрес», которым определено направление 82 работников фио «...», в том числе и ...фио с 28.10.2024 по 30.11.2024 в адрес и адрес, в связи с очередной ротацией (далее - приказ о служебной командировке).

Исполнение указанного приказа является обязанностью работника в силу положений ст. 5 Федерального закона «О ведомственной охране», а также должностной инструкции Инспектора Группы Отделения Отдела Территориального управления № 1 фио «...», утвержденной 29.01.2024, с которой работник ознакомлен, и по п. 1.6. работник обязан принимать участие в обеспечении безопасности массовых мероприятий, в ликвидации чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте, а также выполнять иные обязанности в пределах своей компетенции в соответствии с локальными нормативными актами и иной организационно-распорядительной документацией работодателя; 2.1.26 - обязан выполнять требования законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов и иной организационно-распорядительной документации фио «...», связанной с работой Подразделения; обязан выполнять в пределах своей компетенции иные обязанности в соответствии с локальными нормативными актами и иной организационно-распорядительной документацией фио «...», а также приказами, распоряжениями, поручениями руководства, а также осуществлять иные обязанности в соответствии с локальными нормативными актами и иной организационно-распорядительной документацией фио «...», а также иными документами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника п. 2.1.30 и п. 2.1.31).

В соответствии с приказом о служебной командировке начало командировки определено 28.10.2024, в этой связи график работы личного состава 10 Отдела был скорректирован - начиная с 28.10.2024 указано выполнение трудовой функции в служебной командировке.

Как установлено судом и подтверждено служебными записками, актами, показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, истец ... М.В. отказался ознакомиться с дополнительным графиком работы на октябрь 2024 года с изменением режима труда и отдыха в связи с убытием в служебную командировку, о чем составлен акт от 23.10.2024. Также истец отказался знакомиться с приказом № 320/лс «О командировании работников в адрес и адрес», о чем составлен акт от 23.10.2024.

Кроме того, содержание дополнительного графика и приказа устно доведены до сведения ...фио и данные обстоятельства, подтверждены материалами гражданского дела, а также показаниями указанных свидетелей, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что ему было известно о необходимости убыть в служебную командировку с 00 часов 30 минут 28 октября 2024 года.

Таким образом, непринятие судом во внимание актов об отсутствии истца на рабочем месте в качестве доказательств является неправомерным, поскольку они отвечают критериям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями трудового законодательства, при этом само уклонение истца от взаимодействия с работодателем, и отказ от подписания документов, в рамках ст.10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении работником своими правами.

Исходя из изложенного, поскольку работник отказался знакомиться с организационно-распорядительными документами, касающимися служебной командировки, в том числе с дополнительным графиком работы на октябрь 2024 года, получать командировочное удостоверение, при этом не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности его направления работодателем в служебную командировку согласно ст. 259 ТК РФ, не прибыл в место организованного работодателем сбора для отправления в служебную командировку и в завершении вовсе не прибыл на рабочее место, определенное работодателем с 28.10.2024 в адрес, трудовые обязанности в указанный день не выполнял, то действия работника свидетельствуют о его злоупотреблении своими правами, что признается недопустимым согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2024 № 4-КГ23-92-К1).

При этом, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ), что работником проигнорировано, 28.10.2024 ... М.В. не прибыл в назначенное время на рабочее место по адресу: адрес для сбора всего коллектива 10 Отдела Территориального управления № 1 в целях организованного работодателем отправления в служебную командировку в адрес и адрес, также как и непосредственно на рабочее место, определенное работодателем для выполнения служебного поручения в период с 28.10.2024 в адрес и адрес, работник не явился и отсутствовал в течение всего рабочего дня 28.10.2024. Указанное подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (том 1 л.д.79-81 гражданского дела).

Кроме того, каких-либо ограничениях в соответствии со ст. ст. 209, 259 Трудового кодекса РФ, препятствующих его направлению в служебную командировку работник до начала служебной командировки и вплоть до 22.11.2024 не сообщил, документов, подтверждающих указанное, либо обосновывающих уважительность принятого работником решения о неисполнении трудовой функции, им не представлено (равно как и не представил суду); в своих пояснениях истец подтвердил, что отсутствовал в течение всего рабочего дня 28.10.2024 на рабочем месте в адрес и адрес, определенным приказом о служебной командировке.

Материалами дела подтверждается, что ... М.В. получил от работодателя суточные в размере сумма, в связи с предполагаемым убытием в командировку, и от получения данных денежных средств ... М.В. не отказался. Кроме того, истцом не представлено доказательств о заблаговременном информировании им работодателя, об отказе выезжать в служебную командировку. Сам по себе факт отказа от ознакомления с приказом о служебной командировке не указывает на отказ работника от убытия в командировку к месту выполнения служебного задания.

При этом указанные им обстоятельства, послужившие причиной неисполнения трудовой функции 28.10.2024, были предметом проверки, инициированной работодателем, в ходе которой доводы работника о предвзятом отношении к нему со стороны руководства 10 Отдела, что препятствовало ему находиться на рабочем месте 28.10.2025, не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со ст. 166, 167 Трудового кодекса РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место-место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Учитывая изложенное, место, куда работник должен прибыть в связи с командировкой и необходимостью выполнения служебного задания, является рабочим местом работника на время командировки. Отсутствие работника на рабочем месте в течение более четырех часов подряд в месте выполнения служебного задания является основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Факт отказа истца от выезда в командировку в период 28.10.2024 г. нашел свое подтверждение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул у ответчика имелись, учитывая при этом, что истец отсутствовал в месте командировки 28.10.2024 г. без уважительных причин; порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюдены, увольнение за прогул произведено работодателем в полном соответствии с трудовым законодательством с учетом соразмерности применяемого вида дисциплинарной ответственности совершенному ...ым М.В. проступка.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ответчика отмечал, что увольнение ...фио по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул произведено работодателем в полном соответствии с трудовым законодательством с учетом соразмерности применяемого вида дисциплинарной ответственности совершенному истцом проступку, работодатель исходил из того, что в соответствии с обращением МВД России от 09.08.2024 № 1/9433, во исполнение распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 10.08.2024 №61-13-4/24 работники фио «...», начиная с 10.08.2024 по апрель 2025 года направлялись в служебную командировку в адрес и адрес для оказания содействия правоохранительным органам в пределах задач, возложенных на фио «...» Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и Положением о ведомственной охране Правительства Москвы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 №495, в рамках исполнения указанного распоряжения фио «...» издан приказ от 21.10.2024 № 320/лс «О командировании работников в адрес и адрес», которым определено направление 82 работников фио «...», в том числе и ...фио, который должен был обеспечить охрану иных объектов, где возможно возникновения угрозы совершения АНВ, нарушения внутриобъектового и пропускного режимов, осложнения транспортной и (или) оперативной обстановки ( п.1.9 инструкции), с учетом того, что территория адрес отнесена правительственной комиссией к чрезвычайной ситуации по обеспечению предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности, установлен федеральный уровень реагирования, в связи с чем личность работника и его отношение к исполнению возложенных на него особых функциональных обязанностей имели решающее значение для ответчика, отказ от выполнения обязанностей и не выезд в командировку по причине прогула, является грубым нарушением трудовых обязанностей, повлекло негативные последствия для фио «...», в том числе в виде дополнительной нагрузки на иных работников направленных в командировку, обеспечивающих безопасность объектов в адрес и адрес.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения ...фио по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул нельзя признать правомерным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...а ... ... к фио «...» о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: