Решение № 02-5687/2025 02-5687/2025~М-0774/2025 2-5687/2025 М-0774/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 02-5687/2025

77RS0016-02-2025-001584-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5687/2025

по иску ФИО1 к фио охрана Правительства Москвы о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио охрана Правительства Москвы, в котором, с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, просил признать незаконными и отменить приказ № 191/д от 22 ноября 2024г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № 11531/Л-Б от 22 ноября 2024 г. об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, восстановлении на работе в должности инспектора 3 группы 1 отделения 10 Отдела Территориального управления № 1, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что по состоянию на день подачи уточненного искового заявления 24 июля 2025г. составляет сумма,, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что невыполнение приказа о выезде в служебную командировку не может рассматриваться как совершение прогула, а свое увольнение связывает с личной неприязнью руководства отдела (л.д. 14-12, 133-140 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика фио охрана Правительства Москвы по доверенностям фио, фио, фио исковые требования истца не признали, представили письменные возражения по иску (л.д. 60-66 т.1).

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования истца фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приказом № 912/Л-Б от 01 февраля 2024г. был принят на работу к ответчику на должность инспектора Первой группы Второго отделения Четырнадцатого Отдела Территориального управления № 1 (л.д.16-17, 40-47, 115-116, 117-120 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 01 марта 2024 г. к трудовому договору истец с 01 марта 2024 г. переведен на должность инспектора Третьей группы Первого отделения Десятого отдела Территориального управления № 1 (л.д.122-123 т.1).

Приказом № 191/д от 22 ноября 2024г. «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.13-14, 70-71 т.1).

Приказом № 11531/Л-Б от 22 ноября 2024г. по унифицированной форме истец ФИО1 уволен 22 ноября 2024г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.15, 124 т.1).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включение в трудовой договор является условие о месте работы работника.

Из представленного суду трудового договора, заключенного с истцом следует, что в нем не указано место работы истца.

В таком случае, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Минтруда России от 17.11.2017 № 14-2/В-1012, под местом работы понимается конкретная организация (если работодатель - юридическое лицо), имеющая свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

В соответствии с п. 1.9 должностной инструкции инспектора Группы Отделения Отдела Территориального управления № 1, с которой истец был ознакомлен, рабочим местом работника являются объекты транспортной инфраструктуры и иные объекты, охраняемые силами фио охрана ПМ, а также иные объекты, где возможно возникновения угрозы совершения АНВ, нарушения внутриобъектового и пропускного режимов, осложнения транспортной и (или) оперативной обстановки (л.д.86-91 т. 1).

При этом согласно п. 2.1.1 должностной инструкции работник несет службу по охране объектов, перечень которых утвержден Правительством Москвы, в соответствии с Федеральным законом № 77-ФЗ О ведомственной охране».

Таким образом, учитывая, что трудовой договор с истцом заключен с фио охрана Правительства Москвы, расположенной по адресу Москва, адрес, а перечень объектов, на которых работник несет службу, утверждается Правительством Москвы, местом постоянной работы истца является адрес.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Приказом № 320/лс от 21 октября 2024г., истец, в числе других работников, был командирован с 28 октября 2024г. по 30 ноября 2024г. в адрес и адрес (Россия) с оплатой суточных, в соответствии с командировочным удостоверением № 1952 от 28 октября 2024 г. (л.д. 93.т.1, 11-18 т.2).

Из приказа № 191/д от 22 ноября 2024г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул следует, что ФИО1 не выполнил приказ от 21 октября 2024г. № 320/лс «О командировке работников в адрес и адрес», к месту групповой отправке по адресу: Москва, адрес (1 этаж), к установленному времени 28 октября 2024 г. не прибыл, в командировку не убыл, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, предписанном командировочным удостоверением, трудовые обязанности в соответствии с упомянутым приказом работодателя, командировочным удостоверением и должностной инструкцией не исполнял, уважительных причин неисполнения приказа работодателя не выезда в командировку и отсутствия 28 октября 2024г. на рабочем месте не представил.

Согласно плану - заданию, утвержденному 25 сентября 2024г. и с которым истец был ознакомлен 26 сентября 2024г., в период с 01 по 31 октября 2024 г. с 8 час. до 17 час. истец должен был заступить на охрану объектов по адресу: Москва, адрес, корпус 4 (л.д.200-202 т.1).

Согласно представленному акту от 23 октября 2024 г. истец ФИО1 отказался ознакомиться с дополнительным графиком работы на октябрь 2024 г. в связи с убытием в служебную командировку с 28 октября 2024 г. (л.д. 205-206, 207).

Основанием к изданию приказа № 191/д от 22 ноября 2024г. «О применении дисциплинарного взыскания», а также приказа № 11531/Л-Б по унифицированной форме об увольнении истца явились акт об отсутствии на рабочем месте от 28 октября 2024г., акт об отказе ознакомиться с приказом и отказе от получения командировочного удостоверения, докладные записки об обнаружении дисциплинарного проступка и о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также письменные объяснения работника.

Согласно акту от 23 октября 2024г. ФИО1 отказался ознакомиться с приказом № 320/лс от 21 октября 2024г. и получить командировочное удостоверение № 1952 от 28 октября 2024г. (л.д.82 т.1).

Из служебной записки от 28 октября 2024г. и докладной записки от 31 октября 2024г. заместителя начальника Территориального управления № 1 фио охрана ПМ следует, что ФИО1 отсутствовал 28 октября 2024 г. на контрольном построении для убытия в командировку в адрес по адресу Москва, адрес, 1 этаж (л.д.74-76 т.1).

Согласно докладной записке начальника Территориального управления № 1 фио охрана ПМ от 13 ноября 2024 г. ФИО1 не прибыл в установленное время 00.30 мин 28 октября 2024 г. на построение для убытия в командировку, и на день написания докладной записки в командировку не убыл (л.д.72-73 т.1).

В подтверждение обоснованности увольнения истца ответчик также представил акт, составленный 28 октября 2024 г. в 01 час. 00 мин .об отсутствии фио на рабочем месте 28 октября 2024 г. по адресу Москва, адрес (л.д.79-80 т.1).

Согласно представленному суду акту от 28 октября 2024 г., составленному в адрес в 18 час., ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 28 октября 2024 г. с 8 час. до 17 час. (л.д.81 т.1).

В соответствии с п.4.1 трудового договора начало рабочего дня истца установлен с 8 час., окончание в 17 час. ( в пятницу в 15 час. 30 мин.).

Таким образом, исходя из обстоятельств, изложенных в приказе № 191д от 22 ноября 2024г. «О применении дисциплинарного взыскания» и представленных, положенных в качестве основания его издания, а также с учетом положений приказа № 320/лс от 21 октября 2024 г. о командировании истца с 28 октября 2024 г. и командировочного удостоверения истца от 28 октября 2024 г., истец ФИО1 был уволен за прогул 28 октября 2024 г. с 8 до 17 час., т.е. в течение первого дня нахождения в командировке.

Давая оценку и правомерности увольнения истца за прогул 28 октября 2024г., суд учитывает следующие обстоятельства.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие обязанность прибытия работников для направления в командировку в 00 час. 30 мин. 28 октября 2024 г. по адресу Москва, адрес, корпус 3, и ознакомления фио с временем прибытия на построение для убытия в командировку.

Из докладной записки заместителя начальника Территориального управления № 1 от 31 октября 2024 г., на которую ответчик сослался в обоснование законности увольнения истца, следует, что 23 октября 2024 г. истец отказался ознакомиться с приказом № 320/лс от 21 октября 2024 г., который предписывает работникам убыть в командировку с 00 час. 30 мин. 28 октября 2024 г.

Однако ни в тексте приказа, ни в приложении к нему, не содержится время убытия работников командировку.

При таких обстоятельствах, акт, составленный 28 октября 2024 г. в 01 час. об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: Москва, адрес, суд не может принять во внимание в качестве доказательства отсутствия истца на рабочем месте 28 октября 2024 г. с 8 час. до 17 час.

Также суду не представлено доказательств о начале и окончании рабочего времени в период выполнения служебного задания в командировке, а поэтому акт, составленный 28 октября 2024 г. в адрес в 18 час. об отсутствии истца на рабочем месте с 8 до 17 час. также суд не может признать достаточным и объективным доказательством совершения истцом прогула – отсутствие на рабочем месте, поскольку 28 октября 2024г. работники, направленные в командировку находились в пути к месту командирования.

В своих письменных объяснениях от 28 октября 2024 г. и в ходе судебного разбирательства истец ФИО1, не отрицал факта невыезда в служебную командировку, пояснил, что отказался выехать в командировку в связи с неоднократными агрессивными действиями в его адрес с применением рукоприкладства со стороны начальника отдела фио и опасением за свою жизнь и здоровье, сославшись при этом на обращение в органы полиции по вопросу, касающемуся конфликта между ФИО1 и фио, а также служебную записку от 16 октября 2024 г, просьбы истца о переводе его в другое подразделение (л.д. 30, 84-85 т.1, л.д. 9 т.2).

Из заключения служебной проверки от 21 ноября 2024г. следует, что членами комиссии проверялись факты, указанные в служебных записках фио от 12 и 16 октября 2024 г., на крики и повышенный тон в адрес фио на построениях, применение физической силы и нецензурной брани, понуждение к увольнению (л.д.101-114 т.1).

По результатам проверки было предложено разработать и принять локальный нормативный акт, устанавливающий единые этические нормы, правила и требования к поведению работников, провести совещания с руководителями структурных подразделений ТУ № 1 и ТУ № 1 по вопросу обращения с подчиненными, строго указать на исключение использования нецензурной лексики, грубости, некорректных высказываний и т.п. и в случае возникновения конфликтных ситуаций не исключать рассмотрение вопроса о переводе работника в другое подразделение с учетом

Также при разрешении данного спора суд учитывает, что из докладной записки заместителя начальника Территориального управления № 1 фио охрана ПМ от 31 октября 2024 г. фио следует, что ФИО1 в 8 час. 28 октября 2024 г. прибыл на объект ответчика по адресу Москва, адрес.

При этом в своих письменных пояснениях от 08 октября 2025г. представитель ответчика не отрицала, что истец находился на указанном объекте с 7 час. 49 мин. до 14 час. 20 мин., а согласно просмотру проходов 28 октября 2024г. прибыл на объект по адресу Москва, адрес стр..1, в 15 час. 13 мин. (л.д.19-23 т.2).

В своих объяснений в судебном заседании 17 сентября 2024 г. истец пояснил, что 28 октября 2024г. к 8 часам он приехал на объект ответчика по адресу: Москва, адрес, где обратился по вопросу отказа выезда в командировку к заместителю начальника Территориального управления № 1 фио, который запросил от истца письменные объяснения и которые истцом были предоставлены (л.д. 83, 84 т.1).

Как указал истец в своих объяснениях в судебном заседании, заместитель начальника Территориального управления № 1 фио предложил ему продолжить выполнение своих обязанностей на объекте по адресу: Москва, адрес, куда истец и проехал, но база оказалась опечатана, о чем было доложено фио, который предложил оставаться на базе до выяснения места нахождения ключей.

Допрошенный в судебном заседании свидетели фио, сотрудник ответчика, показал, что ему было известно со слов истца о наличии конфликтных отношении в отделе истца. Свидетели фио, фио, фио, фио, также являющиеся сотрудниками ответчика, показали суду, что работали совместно с истцом, истец к месту убытия в командировку истец не прибыл, связаться с ним ко времени отъезда не удалось, отрицали факт наличия конфликтных отношений с истцом, указали на отказ истца выезжать в командировку.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с отказом работника без уважительных причин выехать в командировку работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 ТК РФ, за невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. 22 ТК РФ и условий трудового договора, в том числе в виде увольнения в случае неоднократности допущенных нарушений, однако при этом суд приходит к выводу, что в данном случае увольнение истца за прогул 28 октября 2024г. произведено незаконно.

Как было указано выше, в указанный день истец должен был работать с 8 до 17 час. Доказательств ознакомления истца с временем убытия в командировку ранее начала рабочего времени истца суду не представлено. К началу рабочего времени 28 октября 2024г. истец находился на объекте ответчика по адресу Москва, адрес, где общался в заместителем начальника территориального управления № 1 по вопросу причин отказа от выезда в командировку, предоставлял письменные объяснения, а в последующем прибыл на объект по адресу Москва, адрес., в дальнейшем после 28 октября 2024 г. продолжать выполнение служебных обязанностей на объектах ответчика, что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2024 г. (л.д. 195-196 т.1).

Принимая во внимание, что сам по себе факт отказа истца от поездки в служебную командировку, по мнению суда, не является безусловным основанием для увольнения работника за прогул, а также учитывая, что 28 октября 2028 г. с 8 час. истец готовил письменные объяснения по требованию руководителя, а после 15 час. находился на объекте по адресу Москва, адрес, а также учитывая, что время нахождение 28 октября 2024 г. в пути к месту командировки не может быть расценено как отсутствие на рабочем месте, суд признает увольнение истца незаконным и удовлетворяет его исковые требования о признании незаконными и отмене приказа № 191/д от 22 ноября 2024 г. и приказа № 11531/Л-Б от 22 ноября 2024 г. об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Также суд приходит к выводу, что при увольнения истца ответчиком не были учтены обстоятельства, при которых он отказался выехать в командировку, не учтено, что истец 28 октября 2024 г. находился на объекте по адресу Москва, адрес, в последующем не уклонялся от выполнения трудовых обязанностей на объектах ответчика, ранее дисциплинарных взысканий не имел.

В связи с признанием увольнения незаконным истец в силу ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности инспектора 3 группы 1 отделения 10 Отдела Территориального управления № 1 с оплатой времени вынужденного прогула с 23 ноября 2024 г. по 08 октября 2025 г., что составляет 215 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе (ноябрь 2024 г. – 5 дн., декабрь 2024 г. -21 дн., адрес 2025 г. - 58 дн., адрес 2025 г. -59 дн., адрес 2025 г. -66 дн., октябрь 2025 г. – 6 дн.).

Согласно представленной справке, которую истец не оспаривал, средний дневной заработок истца составил сумма (л.д.151-152 т.1).

Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма (сумма х 215 дн.)

В связи с незаконным увольнением истца его пользу в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумма с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 191/д от 22 ноября 2024 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ № 11531/Л-Б от 22 ноября 2024 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности инспектора фио охрана Правительства Москвы / Территориальное управление № 1 / Десятый отдел / Первое отделение / Третья группа, с 23 ноября 2024 года.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с фио охрана Правительства Москвы в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2025 года.

Судья