Решение № 2-469/2024 2-469/2024~М-288/2024 М-288/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-469/2024

Дело № 2-469/2024

УИД: 27RS0002-01-2024-000554-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре Иголкиной О.А.,

с участием истца Рыбалка Н.А., представителя ответчика ФИО34 действующей на основании доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в обоснование указав, что истец занимает должность старшего следователя 2 отделения (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере общеуголовных преступлений) следственной части следственного отдела Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу с июля 2023 года, в органах внутренних дел служит с 2013 года. 24.11.2023г. в УТ МВД России по ДФО назначено проведение служебной проверки по факту утраты <данные изъяты>), изъятого в ходе расследования уголовного дела №. ФИО1 является руководителем следственной группы, созданной для расследования уголовного дела, в порядке №. Проведение служебной проверки поручено комиссии, созданной из числа сотрудников УТ МВД России по ДФО. 22.01.2024г. служебная проверка завершена, составлено «Заключение по результатам служебной проверки по факту утраты <данные изъяты> сотрудниками УТ МВД России по ДФО». Комиссией в действиях ФИО1 выявлены нарушения п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377; п.п. 3.31, 3.34, 3.36 раздела III «Обязанности» должностного регламента, утвержденного 01.07.2023 заместителем начальника УТ МВД России по ДФО - полковником юстиции ФИО35 п.п. 5, 12 Правил <данные изъяты> Приказом УТ МВД России по ДФО от 05.02.2024 № № за указанные допущенные нарушения на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С действиями ответчика не согласен по следующим основаниям. Приказом УТ МВД России по ДФО № 05.10.2023 ФИО1 в составе группы сотрудников (2 следователя, 3 оперативных сотрудника) УТ МВД России по ДФО направлен в служебную командировку <адрес> для выполнения следственных и процессуальных действий по уголовному делу №, расследуемому в отношении <данные изъяты> После проведения оперативных мероприятий на территории <адрес> установлена <данные изъяты>. 12.10.2023г. одновременно проводилось несколько неотложных обысков, в том числе в жилом помещении, использовавшемся в качестве <данные изъяты>. В порядке ст.№ задержано лицо, причастное к деятельности <данные изъяты>. 12.10.2023г. после изъятия указанное <данные изъяты>. Сотрудникам УТ МВД России по ДФО для работы в этом же здании выделены служебные помещения - кабинеты №№ №. Согласно справке № № от 13.10.2023 экспертом исследование изъятого вещества начато ДАТА. в 23 часа 40 минут и окончено ДАТА в 01 час 15 минут, установлено, что <данные изъяты> После исследования вещества из каждой емкости отдельно помещены в два полиэтиленовых пакета, которые в свою очередь помещены в сейф- пакет №. Около 01 часа 20 минут (ночью) ДАТА истцом у эксперта получен сейф-пакет № с <данные изъяты>, который истцом помещен в служебном кабинете № предоставленном следственной группе для производства следственных и процессуальных действий. Кабинет находится на 4 этаже административного здания правоохранительного органа - УТ МВД России по ЦФО, оборудованного камерами видеонаблюдения, круглосуточной охранной, контрольно-пропускным пунктом, ограничивающим вход посторонним лицам. В указанном кабинете истец непосредственно работал по уголовному делу, проводил следственные действия, анализировал их результаты, планировал и организовывал работу следственной группы. Истцу в кабинете предоставили для использования письменный стол, компьютер, в остальных предметах мебели (тумба, шкаф) были размещены вещи сотрудника УТ МВД России по ЦФО, сейф в течение всего командирования истцу или иным сотрудникам УТ МВД России по ДФО не предоставлялся. Полученный сейф-пакет с веществом ФИО1 разместил в кабинете на иных изъятых в ходе следственных действий предметах, в дальней части кабинета (от входа), на расстоянии около двух метров от стола, за которым работал, таким образом, чтобы все изъятое находилось в одном месте, в поле зрения истца и сотрудников следственной группы УТ МВД России по ДФО. В период отсутствия истца в кабинете №, где находились изъятые <данные изъяты> предметы и документы, работали следователь ФИО36., оперуполномоченный ФИО37. В период времени приблизительно с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДАТА. кабинет № был заперт, работа в нем не осуществлялась, оперативные сотрудники находились в кабинете №. После возвращения из суда истец ДАТА. в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 30 минут ДАТА. находился в служебном кабинете №, где допрашивал в качестве подозреваемого ФИО38 который в ходе допроса, сославшись на плохое самочувствие, попросил разрешения лечь на пол, после чего, улучив момент, незаметно для истца дотянулся до сейф-пакета «№ спрятал его под себя, надорвал и вытащил из него одну упаковку с <данные изъяты>, после чего вернул сейф-пакет на место. Похищенное <данные изъяты> ФИО41 спрятал при себе, а после окончания допроса употребил в туалете служебного здания, а оставшееся <данные изъяты> выбросил в унитаз. Момент хищения <данные изъяты> истец не заметил, так как был занят составлением протокола допроса и смотрел в экран компьютера. Указанные обстоятельства истцу стали известны впоследствии от ДАТА которого он допрашивал в качестве подозреваемого по уголовному делу № №, возбужденному в отношении него по факту незаконного <данные изъяты>, изъятого ДАТА. при обыске <данные изъяты><адрес>. На момент составления Заключения служебной проверки комиссия была осведомлена о причастности ФИО42. к <данные изъяты>, так как об этом при проведении психофизиологического исследования (полиграф) в рамках служебной проверки сообщил фигурант №. Однако данное обстоятельство членами комиссии было проигнорировано. Утрата <данные изъяты> произошла не по причине незнания и нарушения истцом указанных в Заключении служебной проверки норм, а в результате преступных действий ФИО43. Истцом были приняты исчерпывающие в условиях командирования <адрес> меры для установления обстоятельств совершенных преступлений, установления лиц их совершивших, сбор доказательств совершенных преступлений, изъятие следов, предметов, веществ, имеющих доказательственное значение для дела, их надлежащая упаковка, размещение для хранения, направление для проведения экспертных исследований веществ, обыски, задержания и допросы, обеспечены полнота и качество следствия, законность принятых решений. Кроме того, утрата <данные изъяты> произошла не в момент их перевозки от г<адрес>, а ранее, непосредственно после изъятия и исследования при проведении следственных действий <адрес>. Таким образом, причинно-следственная связь между <данные изъяты> и его перевозкой независимо от того, по правилам она осуществлялась или нет, отсутствует. Также, членами комиссии служебная проверка проведена с нарушением Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Дата и время совершения дисциплинарного проступка и его подробные обстоятельства установлены не были, поскольку комиссией не принято мер к проверке сведений сообщенных фигурантом № при проведении психофизиологического исследования (полиграф), ввиду чего комиссией сделан необоснованный вывод о нарушении истцом указанных в Заключении служебной проверки норм, необоснованно вменяется и нарушение п.п. 5,12 <данные изъяты> Кроме того, комиссией проигнорирован факт, что описываемые события происходили при выполнении служебного задания в командировке в ином регионе, что осложняло организационные процессы связанные с проведением следственных, процессуальных действий, требовало дополнительных временных затрат, что в складывающейся следственной ситуации истцом приняты максимально доступные и возможные меры по сохранности <данные изъяты>, оно было упаковано надлежащим образом, помещено на хранение в запирающемся служебном кабинете, в котором в описываемый период времени работу осуществляли только сотрудники УТ МВД России по ДФО, без доступа посторонних лиц, в охраняемом здании органа внутренних дел, оборудованном видеонаблюдением, где осуществляется контрольно- пропускной режим, в здание исключен доступ посторонних лиц, в УТ МВД России по ЦФО камера хранения вещественных доказательств отсутствует, в размещении в камере хранения иного органа вещественных доказательств по уголовным делам, расследуемым СО УТ МВД России по ДФО, истцу устно было отказано. Истец считает, что комиссией проверка проведена с явно обвинительным уклоном, без желания до конца установить обстоятельства утраты наркотического средства, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства в заключении служебной проверки не рассматривались, документы и материалы, характеризующие личные и деловые качества сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, фактически не исследованы и не учтены, что нарушает права истца, имеет критический характер для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, в действиях истца отсутствуют нарушения п.п. 5,12 <данные изъяты>

Просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по факту <данные изъяты> по уголовному делу № сотрудниками УТ УМВД России по ДФО, отменить приказ УТ УМВД России по ДФО № № л/с от 05.02.2024 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что доводы ФИО1 о том, что изъятые предметы он поместил на расстоянии 2 метров от стола, за которым работал, чтобы они находились в поле зрения его и других сотрудников следственной группы, не соответствуют материалам проверки, так как в указанном кабинете работал только он один, иные сотрудники работали в кабинете № Таким образом, постоянно наблюдать за предметами, находящимися в помещении, у иных сотрудников не было возможности. Обращает на себя внимание то, что <данные изъяты> ФИО1 положил на пол в свободном для третьих лиц доступе, в кабинете вдали от стола, а не возле себя, зная о том, что в пакете содержались <данные изъяты>, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, и не предпринял никаких превентивных мер к обеспечению их сохранности, зная о том, что в кабинете будут проводиться следственные действия, в том числе с лицами, у которых изымались <данные изъяты>. В кабинете не работали иные следователи УТ МВД России по ЦФО, работал исключительно ФИО1, а учитывая большие площади кабинета, большое количество шкафов, столов, тумбочек, доводы о том, что кроме стола и компьютера более в его распоряжении ничего не было предоставлено, являются беспочвенными. ФИО1 был передан кабинет в его полное распоряжение, в период с ДАТА учитывая нахождения сотрудника УТ по ЦФО в отпуске, ФИО1 мог организовать рабочее место и решать вопросы, возникающие в его работе, при этом каких-либо проблемных вопросов в ходе работы истцом в адрес сотрудников УТ МВД России по ЦФО не высказывалось, что подтверждается объяснениями сотрудников УТ МВД России по ЦФО. Каких-либо указаний иным должностным лицам о необходимости обеспечения сохранности <данные изъяты> он не давал, указанные факты полностью нашли свое подтверждение в ходе опроса должностных лиц. Довод о том, что кроме стола и компьютера иных предметов в пользование ФИО1 не предоставлялось, не соответствует действительности и полностью опровергается опросами должностных лиц УТ МВД России по ЦФО. Кроме этого указанными должностными лицами предлагалось ФИО1 поместить изъятые предметы в камеру хранения, однако последний отказался, так как он планировал <данные изъяты> перевезти <адрес>. Данный факт подтверждается и самим истцом. Кроме этого, ФИО1 сам лично передавал ключи от кабинета и предоставил тем самым возможность работы в нем иным сотрудникам УТ МВД России по ДФО, зная о том, что указанные должностные лица ответственности за сохранность <данные изъяты> не несут и нести не могут. Довод ФИО1 о том, что в ночное время в кабинете № находились сотрудники УТ УМВД России по ДФО, которые осуществляли контроль за сохранностью изъятых предметов, не соответствует действительности и опровергается объяснениями самого истца, ФИО44. Согласно объяснениям указанные лица осуществляли контроль за задержанными лицами, которые находились в коридоре административного здания, поручение о необходимости осуществления контроля <данные изъяты> ФИО1 кому-либо не давал. Доводы ФИО1 о том, что ФИО45 дал ему подробные показания, членам комиссии, проводившим служебную проверку, не были известны как в период проведения служебной проверки, так и в настоящее время, не известны и обстоятельства допроса ФИО46., его место и время. В настоящее время уголовное дело по факту хищения <данные изъяты> не раскрыто. Если следователь ФИО1 когда-либо допрашивал ФИО47 по иным уголовным делам, то до настоящего времени какие-либо материалы в органы СУ СК России он не выделял. Учитывая, что служебная проверка проводилась в отношении ФИО1, то показания любых лиц в указанной части, которые были получены им, могут быть признаны недопустимым доказательством, поскольку он напрямую заинтересован в исходе проведения проверки. А в случае если такие показания были получены, что доподлинно не известно, до настоящего времени мер к регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления следователем не принято, также следователем не заявлено ходатайство о приобщении указанных материалов к служебной проверке, если они получены в период ее проведения, то есть до ДАТА года. Доводы истца о том, что комиссией не изучена <данные изъяты> следователем не нарушены сроки назначения экспертизы и передачи <данные изъяты> в камеру хранения, опровергаются материалами проведенной проверки. Так следователем ФИО48находящейся <адрес>), входящий в состав СОГ, незамедлительно назначено проведение исследования по <данные изъяты>, а после проведенного исследования на основании справки об исследовании следователем ФИО49 (находящейся <адрес>) незамедлительно возбуждено уголовное дело. Таким образом, к моменту приезда следователя ФИО1 из гостиницы в СЧ УТ МВД России по ЦФО (ДАТА около 9.00) уголовное дело уже было возбуждено, и каких-либо препятствий для назначения экспертизы не было, а учитывая, что он являлся руководителем следственной группы, указанное поручение он мог дать любому следователю, после чего передать <данные изъяты> для проведения экспертизы на 5 этаж здания, в котором он работал. Впоследствии ДАТА истец передал иные предметы, изъятые в ходе обысков, и назначил по ним значительное количество физико-химических экспертиз, проведение которых поручил ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО. Причина принятия решения о не проведении экспертизы по <данные изъяты> в ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО, хранения <данные изъяты> на полу в кабинете, после в номере гостиницы, затем перевозка в багаже, который никем не охранялся, и передачи лишь спустя 13 суток (после изъятия) на экспертизу в ЭКЦ УТ МВД России по ДФО, истцом в объяснении не указана. Доводы ФИО1 со ссылкой на п. 7.8.13 Инструкции № 840, и его доводы о том, что сроки направления на экспертизу им не нарушены, как и не нарушены и сроки направления в камеру хранения после проведения экспертизы, противоречат как материалам проверки, так и объяснениям ФИО1 Так <данные изъяты> были изъяты ДАТА, исследование назначено ДАТА получено в 1 час 30 минут ДАТА, а экспертиза назначена только лишь ДАТА а получена экспертным подразделением ДАТА то есть спустя 13 суток. Доводы о том, что следователь в течение трех суток назначил экспертизу, объективно противоречат материалам. Комиссией не были приняты во внимание сроки направления следователем <данные изъяты> в камеру хранения, так как Инструкцией № 840 оговаривается сроки направления <данные изъяты> в камеру хранения именно после проведения экспертизы, а в данном случае следователем проведено исследование, а экспертиза была назначена только ДАТА, в работу принята ДАТА связи с чем в данном случае необходимо руководствоваться п. 5, 12 Правил <данные изъяты>, а обязанность обесценения сохранности предметов и веществ, в том числе изъятых по уголовным делам, отражена в должностной инструкции ФИО1 Доводы истца о том, что он отдал приоритетное направление в работе проведению иных следственных действий, не могут быть приняты во внимание, так как руководитель следственной группы сам определяет ход и порядок проведения тех или иных следственных действий и лично руководит следственно - оперативной группой. Таким образом, тактика и порядок проведения истцом тех или иных следственных действий не относятся к существу проведенной служебной проверки. Учитывая большое количество следователей, входивших в составе СОГ, оперативных работников ГУТ МВД России, УКОН УТ МВД России по ЦФО, ОКОН УТ МВД России по ДФО, ФИО1 мог распределить обязанности так, чтобы выполнить максимальное количество следственных действий, при этом затратить минимальное количество личного времени, что им сделано не было. В ходе проведения служебной проверки опрошен задержанный ФИО51 который пояснил, что со слов задержанной ФИО52 стало известно, что задержанный ФИО53А. обращал ее внимание на лежащий на полу пакет с <данные изъяты> и предлагал его похитить, но последняя не видела сам факт хищения. Кроме этого ФИО54 не известны какие-либо иные обстоятельства, в том числе не известно, кто совершил хищение <данные изъяты>. Указанное обстоятельство отражено в заключении служебной проверки и оценено комиссией. Комиссия на основе только лишь одного объяснения лица, которому со слов третьих лиц стало известно о предложении гражданином другому лицу совершить хищение, утверждать о виновности лица в хищении <данные изъяты> не может, кроме этого, согласно ответу Восточного межрегионального СУ на транспорте СК России, в производстве которого находится уголовное дело о краже <данные изъяты> уголовное дело в настоящее время не раскрыто, то есть виновное в хищении лицо не установлено. Доводы ФИО1 о том, что утрата <данные изъяты> произошла в результате хищения, а не в результате утраты, являются не состоятельными, так как утрата <данные изъяты> произошла именно вследствие нарушения порядка хранений <данные изъяты>, а бездействие следователя в данном вопросе способствовало этому, создало условия и предпосылки к утрате. Доводы истца о виновности в краже <данные изъяты> ФИО55 не могут браться в основу, так как только суд может признать человека виновным в совершении преступления. А учитывая, что уголовное дело по факту хищения <данные изъяты> не передано в суд для рассмотрения по существу, лицо, виновное в хищении <данные изъяты>, не установлено, утверждать о виновности того или иного лица не представляется возможным. Доводы ФИО1 о том, что утрата произошла в <адрес>, а не в момент перевозки <данные изъяты>, либо в ином месте, беспочвенны, так как согласно объяснению сотрудников УТ МВД России по ДФО и самого ФИО1 в <адрес> хищения <данные изъяты> ими не установлен, установлено только лишь повреждение упаковки, при этом каких- либо мер к выяснению причин и условий, проверки содержимого пакета и сопоставление его со справкой об исследовании кем-либо не предпринималось, кроме этого данный факт был скрыт ФИО1 и не сообщен ни руководству, ни в экспертное подразделение. Факт утраты <данные изъяты> обнаружен только лишь ДАТА при проведении экспертизы сотрудником ЭКЦ УТ МВД России по ДФО, то есть спустя полтора месяца с момента изъятия <данные изъяты>. Доводы ФИО1 о том, что нормы Федерального законодательства не применимы к уголовному праву, не рассматривались в ходе служебной проверки, являются предположением сотрудника и не могут оцениваться, а порядок перевозки <данные изъяты>, утвержденный постановлением Правительства РФ, не предполагает его оспаривание, а требует неукоснительного соблюдения. Одновременно с этим следователя никто не понуждал перевозить <данные изъяты> в багаже при перелете на самолете, он имел возможность назначить утром ДАТА экспертизу и отнести ее на 5 этаж здания, в котором он на тот момент находился, а не хранить <данные изъяты> на всем протяжении командировки на полу в кабинете, либо отдать <данные изъяты> на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, которая располагалась в этом же здании, либо поместить в сейф, находящийся в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, то есть создать превентивные меры обеспечения сохранности <данные изъяты> В то же время с таким вопросом истец к кому-либо не обращался, о том, что имеется проблема в обеспечении сохранности полученных с исследования <данные изъяты> он кому-либо из сотрудников УКОН, СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО не сообщал, а самостоятельно принимал решения, которые впоследствии и способствовали утрате <данные изъяты>. Довод ФИО1 о том, что в ходе проверки не установлено время совершения дисциплинарного проступка является беспочвенным, так в ходе проверки установлено время получения <данные изъяты> в ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО, а это ДАТА, и время обнаружения утраты <данные изъяты> ДАТА учитывая, что ФИО1 передал <данные изъяты> на экспертизу ДАТА. Таким образом, нарушение порядка хранения <данные изъяты> и их перевозки явился период времени с ДАТА Указанный период и отражен в заключении служебной проверки. Кроме этого, нарушения порядка как хранения, так и транспортировки (с учетом наступивших последствий в виде утраты <данные изъяты>) образуют состав дисциплинарного проступка, в связи с чем комиссией правильно применены нормы права и дана оценка действиям следователя. Доводы ФИО1 о том, что комиссией не принято во внимание проведение следственных действий в ином субъекте РФ и это осложнило работу по уголовному делу, являются несостоятельными. Во-первых, руководителем следственной группы являлся ФИО1, и именно он либо его непосредственный руководитель должны были перед убытием сотрудника в командировку решить все организационные моменты, во-вторых, следователь прибыл в <адрес> ДАТА, а следственные действия происходили ДАТА, то есть у следователя была возможность решить все организационные моменты. Кроме этого, уголовное дело сопровождали сотрудники центрального аппарата из числа следователей СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, оперативные сотрудники УТ МВД России по ЦФО, таким образом, все организационные вопросы можно было решить заблаговременно. Доводы о том, что в помещении <данные изъяты> в камеру хранения ФИО1 было отказано полностью, несостоятельны. Согласно объяснению ФИО1 он не обращался к кому-либо с вопросом о помещении <данные изъяты> после проведения исследования ДАТА. Кроме этого, ответственное лицо, отвечающее за камеру хранения вещественных доказательств, опрошенное в ходе проверки, готово было принять на хранение <данные изъяты>, но следователь их на хранение не сдал, при этом следователь не высказывал относительно места хранения <данные изъяты> проблемных вопросов никому из сотрудников УТ МВД России по ЦФО, которые имели отношение к расследуемому им уголовному делу, указанный факт также нашел подтверждение в ходе проведенной служебной проверки. Комиссия не могла принять во внимание факт того, что размещение следователем на полу в служебном кабинете (в котором проходят следственные действия, в который имеют доступ иные лица (оперативники, следователи, адвокаты, подозреваемые, свидетели и пр.)) <данные изъяты> являются исчерпывающими действиями лица по обеспечению сохранности изъятых в гражданском обороте веществ. Пакет массой не более 500 грамм не представлял особой громоздкости и можно было даже в условиях служебного кабинета обеспечить его сохранность путем помещения в стол, шкаф, обратиться с просьбой в помещении пакета в сейф (что ранее следователем и было сделано по иным им же полученным с экспертизы предметам), поместить в камеру хранения вещественных доказательств либо им лично, либо иным сотрудником УТ МВД России по ЦФО, который проводил следственные действия по уголовному делу, или незамедлительно назначить экспертизу. Таким образом, следователь ФИО1 не предпринял никаких мер к обеспечению сохранности <данные изъяты> полученных им ДАТА. Кроме этого, здание УТ МВД России по ЦФО является 5 этажным зданием, в котором работает большое количество должностных лиц, при этом в указанное здание ежедневно приходит большое количество посетителей, таким образом, воспользовавшись тем, что в служебном кабинете на некоторое время может не быть следователя, в него могло зайти любое лицо, как и в гостиницу, в номере в котором следователь хранил <данные изъяты>, а так же любое лицо могло вскрыть багаж, в который следователь и сдал <данные изъяты>, а так же зайти в его служебный кабинет СЧ СУ УТ МВД России по ДФО. Таким образом, выводы комиссии, в части необеспечения сохранности вещественного доказательства по уголовному делу в действиях следователя сделаны правильно. Доводы ФИО1 о том, что при проведении служебной проверки нарушены требования п. 30.6 Порядка проведения служебной проверки, противоречит последнему абзацу описательной части служебной проверки, кроме этого, согласно описательной части заключения, комиссией в полном объеме исследованы и дана оценка объяснениям всех опрошенных лиц, опрошено большое количество лиц, в том числе из иных правоохранительных органов, оценены доводы ФИО1, в связи с чем утверждать о том, что проверка проведена с обвинительным уклоном оснований не имеется. Доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления не может быть рассмотрен в ходе судебного заседания, так как не был предметом проведением служебной проверки, а решение по материалу проверки в отношении ФИО1 является прерогативой сотрудников СУ СК России. В настоящее время материал проверки находится на рассмотрении, решение по материалу не принято. ФИО1 в силу занимаемой должности, имел опыт расследования преступлений в сфере <данные изъяты>, достоверно знал правила хранения <данные изъяты>, изъятых в ходе расследования уголовного дела и хранящихся при нём, а также правила их перевозки. Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом, в обязанности которого, в соответствии с должностным регламентом, входило соблюдение правил хранения предметов и веществ, изъятых в ходе проведения следственных действий и хранящихся при уголовном деле, имея реальную возможность по их соблюдению, достоверно зная правила <данные изъяты>, небрежно отнесся к исполнению служебных обязанностей, нарушив при этом указанные правила, при этом, не предвидя возможности наступления последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не обеспечил условия их сохранности, а именно: не передал в камеру хранения <данные изъяты> ЛО МВД России на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО сейф-пакет №, не принял мер по незамедлительному назначению физико-химической экспертизы в ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО, не создал превентивных мер, обеспечивающих сохранность <данные изъяты>, в том числе в условиях служебного кабинета № расположенному по адресу: г<адрес> хотя реальная возможность создания таких условий имелась, а положил <данные изъяты> на пол в указанном кабинете вне зоны своей постоянной видимости и контроля, то есть создал условия утраты контроля за находящимися в служебном кабинете <данные изъяты>, а учитывая свободный доступ в служебный кабинет неограниченного круга лиц, создал предпосылки для утраты <данные изъяты>. Одновременно с этим ДАТА ФИО1, будучи достоверно осведомленным о наличии механического повреждения на сейф-пакете № №, в котором на тот момент находились <данные изъяты>, то есть осведомленным о повреждении упаковки не предпринял должных мер к проверке содержимого сейф-пакета, установлению лиц, причастных к совершению преступления и обеспечению сохранности следов совершенного преступления, обязан был это сделать, предпринял меры к сокрытию указанного факта, что не позволило органу, осуществляющему предварительное расследование, предпринять все исчерпывающие меры по документированию и поиску лица, совершившего противоправное деяние в максимально короткие сроки, при этом своему руководству о данном факте не доложил. Он же, в период времени с ДАТА в нарушение Правил перевозки, организовал транспортировку <данные изъяты>, находящихся в сейф-пакете № из г. <адрес> в <адрес> авиатранспортном, чем создал условия доступа к указанным <данные изъяты> неограниченного круга лиц. Он же, в период времени с ДАТА в нарушение указанных требований и Правил, хранил <данные изъяты> в служебном кабинете № № СЧ СО УТ МВД России по ДФО, расположенном по адресу: <адрес> Дана оценка и доводам ФИО1 о том, что в результате его бездействий, последствий в виде создания препятствий к рассмотрению уголовного дела не наступили, не была изменена квалификация расследуемого уголовного дела на менее тяжкую, утрата <данные изъяты> произошла в результате их хищения, таким образом, отсутствует признак существенности. При этом комиссия согласилась с тем, что, учитывая заключения эксперта от ДАТА № № и Справку об исследовании от ДАТА № №, утрата <данные изъяты> не повлияла на переквалификацию действий ФИО2 с более тяжкого преступления на менее тяжкое преступление. Анализируя исследованные документы и оценивая пояснения лиц, комиссия нашла их допустимыми, относимыми и достаточными, а вину ФИО1 установленной и полностью доказанной в ходе проведения служебной проверки. Комиссией не установлено, что сотрудниками ЭКЦ УТ МВД России по ДФО умышленно затягивали сроки проведения экспертизы. Так проверкой установлено, что у у экспертного учреждения имелись законные основания на продление сроков проведения экспертизы, а проведенный анализ количества экспертиз, находящихся в производстве старшего эксперта АФИО56 (в период с ДАТА в производстве находилось 32 экспертизы), подтвердили указанные обстоятельства. При определении вида дисциплинарного взыскания с учетом требований ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, приняты во внимание: характер проступка, а в данном случае это грубое нарушение требований нормативно-правовых актов в области хранения и транспортировки <данные изъяты>, с нормами которого сотрудник по роду своей службы знаком, обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, наступившие последствия, поведение сотрудника как в момент совершения дисциплинарного проступка, так и после его совершения, учтены собранные в ходе проведения служебной проверки материалы и личность сотрудника, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО1 ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности и положительно характеризуется руководством следственной части.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее, ФЗ от 30.11.2011 № 342) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Понятие «служебная дисциплина» закреплено в статье 47 ФЗ от 30.11.2011 № 342 как соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной Дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органа* внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен в статье 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исходя из положений пунктов 14, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.10.2014 № 2306-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Изучением материалов дела установлено, что 22.01.2022 между УТ УМВД России по ДФО и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Согласно п. 2 Контракта сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности следователя 2 отделения (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере общеуголовных преступлений) (за счет должности следователя по особо важным делам (направления по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий)) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах отдела) следственного отдела УТ УМВД России по ДФО.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 Контракта сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентов.

Согласно рапорту заместителя начальника СО - начальника СЧ СО ФИО57 в следственной части СО УТ УМВД России по ДФО расследуется уголовное дело № № отношении межрегиональной организованной группы, участники которой на территории <адрес> производили <данные изъяты> в особо крупных размерах, различными видами транспорта доставляли их в регионы ДФО, где незаконно сбывали бесконтактным способом используя сеть «Интернет». Для расследования уголовного дела создана следственная группа, руководителем которой назначен старший следователь СЧ СО МВД России по ДФ капитан юстиции ФИО1 Для проведения следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в октябре 2023 года сотрудниками УТ МВД России по ДФО осуществлена групповая командировка <адрес>. В командировку выехали: старший следователь СЧ СО УТ МВД России по ДФО ФИО1, оперуполномоченный ОКОН УТ УМВД России по ДФО ФИО58 следователь СЧ СО УТ УМВД России по ДФО ФИО59 начальник 2 отделения ОКОН УТ УМВД России по ДФО ФИО60., начальник ОКОН Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО61. В результате проведенной работы по адресу: <адрес> обнаружена и ликвидирована лаборатория по <данные изъяты>. После изъятия веществ по указанному адресу в ЭКЦ УТ УМВД России по ЦФО 12.10.2023г. направлены на исследования две стеклянные ёмкости с веществом. Исследованием установлено, что вещества в стеклянных емкостях массами <данные изъяты> грамма содержат в своем составе <данные изъяты> в ходе исследования израсходовано по № грамма вещества из каждой емкости. После исследования вещества из каждой емкости отдельно помещены в два полиэтиленовых пакета, которые в свою очередь помещены в сейф пакет № № ДАТА. по приезду из командировки старшим следователем ФИО1 назначена физико-химическая экспертиза в отношении указанного <данные изъяты>, ее проведение поручено эксперту ЭКЦ УТ МВД России по ДФО, которому предоставлен сейф-пакет № с объектами исследования. ДАТА. экспертом ЭКЦ УТ УМВД России по ДФО в ходе проведения экспертизы выявлено несоответствие предметов указанных в справке об исследовании № № от ДАТА и постановлении о назначении экспертизы объектами фактически предоставленным на экспертизу, а именно в сейф пакете № отсутствует полиэтиленовый пакет с веществом массой <данные изъяты> грамм, на сейф-пакете есть повреждение.

Вышеуказанный рапорт явился основанием для проведения служебной проверки. Служебная проверка утверждена 24.11.2023г.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что уголовное дело № возбуждено ДАТА в Камчатском ЛО МВД России на транспорте по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, одновременно с этим на основании постановлений о соединении уголовных дел от №

На основании постановления об изменении состава следственной группы от 29.05.2023 руководителем следственной группы по уголовному делу № назначен старший следователь 2 отделения (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере общеуголовных преступлений) СЧ СО УТ МВД России по ДФО капитан юстиции ФИО1

В рамках расследования уголовного дела № сотрудники УТ МВД России по ДФО, а именно: ФИО1, ФИО62 на основании приказа УТ МВД России по ДФО № 347 л/с от 05.10.2023, приказа Камчатского ЛО МВД России на транспорте № 91 л/с от 09.10.2023 в целях выполнения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий находились в служебной командировке в <адрес>.

На основании командировочного удостоверения № выданного капитану юстиции ФИО1, следует, что последний находился в служебной командировке в <адрес> в период с 04.10.2023 по 19.10.2023, прибыл <адрес> 20.10.2023.

Согласно табелям учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2023 года ФИО1 находился в период времени с 04.10.2023 по 20.10.2023 в служебной командировке, а с 21.10.2023 по 22.11.2023 исполнял служебные обязанности, на листках временной нетрудоспособности, в отпусках, командировках не находился.

На основании направления на исследование материалов, веществ и изделий, вынесенного <адрес> 12.10.2023 следователем СЧ СО УТ МВД России по ДФО капитаном юстиции ФИО63 следует, что на исследование в ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО направлены два стеклянных прозрачных поддона <данные изъяты>, изъятые в ходе проведения обыска по адресу<адрес> которые упакованы согласно описательной части вышеуказанного протокола следственного действия.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО № 1412 исследование начато ДАТА в 23 часа 40 минут и выполнено ДАТА в 01 час 15 минут. Согласно выводам, на исследование представлены 2 стеклянных прозрачных <данные изъяты> в каждом.

После проведенного взвешивания вещества в каждом поддоне <данные изъяты>. соответственно, а после проведенного исследования представленного вещества установлено, что оно является <данные изъяты>) и признано в соответствии с <данные изъяты>. При этом на проведение исследования израсходовано по 0<данные изъяты>. вещества с каждого поддона. <данные изъяты> массой в высушенном виде <данные изъяты> гр. упакованы в два прозрачных полимерных пакета с замком <данные изъяты>», которые упакованы в полимерный «№», а два стеклянных поддона помещены в первоначальную упаковку.

Как следует из расписки от 13.10.2023 старший следователь ФИО1 (служебное удостоверение №), получил в ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО: объекты и справку об исследовании № 1412 от 13.10.2023.

Из постановления, вынесенного <адрес> 24.10.2023 старшим следователем СЧ СО УТ МВД России по ДФО капитаном юстиции ФИО1 по уголовному делу № № следует, что последний назначает по вышеуказанным объектам физико - химическую экспертизу, производство которой поручает ЭКЦ УТ МВД России по ДФО, при этом представляет в распоряжение эксперта: постановление о назначении экспертизы, копию справки об исследовании № 1412 от 13.10.2023, сейф-№

В соответствии с журналом учета материалов, поступивших на экспертизу, 26.10.2023 под № зарегистрировано поступившее постановление о производстве физико-химической экспертизы, с материалами представленными на исследование и справкой № 1412 от 13.10.2023, производство экспертизы поручено старшему эксперту ФИО64.

Из рапорта старшего эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ДФО майора полиции ФИО65 от 22.11.2023 следует, что при вскрытии сейф-№ им было обнаружено несоответствие объектов их перечню, указанному в постановлении о назначении экспертизы.

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления от 22.11.2023 неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> похитило <данные изъяты>

Как установлено служебной проверкой, камера хранения вещественных доказательств, в том числе <данные изъяты> находится в подвальном помещении по адресу: г<адрес> при этом ответственным лицом за указанное помещение являлся начальник ЛО МВД России на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО.

Из объяснения оперуполномоченного ОКОН УТ МВД России по ДФО ФИО66 следует, что 12.10.2023 он принимал участие в ходе следственных действий по адресу<адрес>», в ходе проведения которых изъяты предметы и вещества, в том числе 2 <данные изъяты> Впоследствии по направлению следователя ФИО67. он отнес указанные поддоны с содержимым в них на 5 этаж <адрес> для проведения исследования. После чего убыл для оперативного сопровождения на иное следственное действие. По приезду, после проведенного следственного действия в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, расположенную по указанному адресу, ему от ФИО1 стало известно, что <данные изъяты> ФИО1 получил в ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО и поместил на пол в служебном кабинете № указанного подразделения. Кроме этого, на всем протяжении работы в следственной части в период с 13.10.2023 по 17.10.2023, полученные ФИО1 из ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО <данные изъяты> находились в кабинете № поддонах, которые он ранее относил на исследования, а поддоны лежали на полу в свободном доступе. 17.10.2023 им обнаружен надрез на сейф-пакете, в котором находились <данные изъяты>, и сообщено о данном факте ФИО1, после чего они заклеили поврежденный участок скотч-лентой, не придав этому значения.

Из объяснения старшего следователя по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО68 следует, что 05.10.2023 она передала ФИО1 ключи от служебного кабинета №, в котором предложила последнему работать, так как следователь из указанного кабинета находился в отпуске. В период с 05.10.2023 по 12.10.2023 ФИО1 обратился к ней за разъяснением порядка хранения <данные изъяты> сотрудниками СУ УТ МВД России по ЦФО, на что она ему сообщила, что в СУ УТ МВД России по ЦФО камеры хранения вещественных доказательств не имеется и решение указанного вопроса относится к компетенции руководства УТ МВД России по ДФО и ЦФО. В период с 12.10.2023 по 17.10.2023 к ней кто-либо из сотрудников УТ МВД России по ДФО не обращался за помощью в хранении изъятых в ходе проведения следственных действий предметов и веществ, о том, что у следователей имеются какие-либо проблемы в части организации хранения <данные изъяты> и иных предметов ей известно не было, о наличии проблемных моментов ей следователи СЧ СО УТ МВД России по ДФО не сообщали. О факте хищения пакета с <данные изъяты> ей ничего не известно.

Из объяснений оперуполномоченных ОПНОН ОРУ ГУТ МВД России ФИО69. заместителя начальника ОПНОН ОРУ ГУТ МВД России ФИО70 следует, что 11.10.2023 при проведении совещания относительно планирования оперативно-розыскных и следственных действий по уголовному делу № № руководителем следственной группы ФИО1 вопрос относительно хранения <данные изъяты>, которые могут быть изъяты не ставился, не поднимался указанный вопрос и в период с 12.10.2023 по 13.10.2023 после проведенных следственных действий.

Из объяснения начальника ОПНОН ОРУ ГУТ МВД России ФИО71. следует, что 11.10.2023 при проведении совещания относительно планирования оперативно-розыскных и следственных действий по уголовному делу № руководителем следственной группы ФИО1, вопрос относительно хранения <данные изъяты>, которые могут быть изъяты, не ставился, не поднимался указанный вопрос и в период с 12.10.2023 по 13.10.2023 после проведенных следственных действий. Кроме этого им совместно с ФИО1 получены <данные изъяты>, которые впоследствии им были отнесены в кабинет №

Из объяснения начальника отдела СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО72 следует, что сотрудники УТ МВД России по ДФО в октябре 2023 года работали в служебных кабинетах № следственной части. При этом он видел, что трое задержанных лиц находились в кабинете №, в котором следователь ФИО1 проводил с ними следственные действия. При этом он видел, как в кабинете на полу лежали упакованные надлежащем образом предметы, и со слов ФИО1 предметы, которые находились в кабинете, были предметами, изъятыми им в ходе проведенных следственных действий 12.10.2023. На его предложение о необходимости помещения предметов в камеру хранения, ФИО1 ответил ему отказом, оперируя тем, что все предметы, которые находятся в кабинете, он перевезет <адрес>

Из объяснения начальника отдела СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО73. следует, что в период с 05.10.2023 по 13.10.2023, к ней обратилась следователь ФИО74. и попросила помощи относительно хранения вещественных доказательств, но, проконсультировавшись с руководством СУ УТ МВД России по ЦФО, она сообщила ей, что данный вопрос относится к межведомственному взаимодействию и необходимо подготовить соответствующие документы от УТ МВД России по ДФО на имя начальника УТ МВД России по ЦФО.

Из объяснения заместителя начальника ОПНОП на ВВТ УКОН УТ МВД России по ЦФО 1 ФИО75 следует, что он отвечал за организацию межведомственного взаимодействия сотрудников УТ МВД России по ДФО и УТ МВД России по ЦФО, в части предоставления транспорта, организации хранения изъятых в ходе следственных действий 12.10.2023 предметов. Вопрос относительно хранения <данные изъяты> в ходе проведения следственных действий не поднимался.

Из объяснения старшего следователя СЧ СО УТ МВД России по ДФО ФИО1 следует, что в ходе выполнения служебных обязанностей ему было поручено проведение предварительного следствия по уголовному делу № №, по обвинению ФИО76 в совершении преступления, предусмотренного №. В связи сo служебной необходимостью им, ФИО77 оформлена служебная командировка, в ходе которой запланировано проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных и процессуальных действий, направленных на изобличение преступных действий ФИО78., а также обнаружения и ликвидации <данные изъяты>. С 04.10.2023 по 11.10.2023 он с оперуполномоченным ФИО79 проводил следственные действия по ранее возбужденным уголовным делам. Все вопросы относительно служебного рабочего места решала начальник СЧ СО УТ МВД России по ДФО АФИО80, именно она впоследствии ему дала номер телефона ФИО81 у которой он взял ключ от служебного кабинета № № следственной части в <адрес>. Кроме этого он у ФИО82. уточнил вопрос относительно помещения в камеру хранения вещественных доказательств, полученных им после проведенной экспертизы <данные изъяты>. В ходе их разговора она сообщила, что в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО нет камеры хранения вещественных доказательств, но по договоренности они могут сдавать предметы в Управление на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО, которое расположено в здании следственной части на 2 этаже. Учитывая, что у него не было возможности где-либо хранить вещественные доказательства, им принято решение о помещении осмотренных им по уголовному делу <данные изъяты> в сейф к ФИО83 Е.И. с которым он ранее был знаком. 12.10.2023 учитывая ранее принятые решения, следователем ФИО84 в период с 08 час. 20 мин. по 17 час. 10 мин. проведен обыск по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружена и <данные изъяты>. Примерно в 22 час. 00 мин. 12.10.2023 следователь ФИО85., совместно с иными сотрудниками участвующих в ходе проведения обыска и новыми фигурантами уголовного дела, изъятыми предметами и веществами, находящимся в двух стеклянных емкостях прибыли в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО. Следователем ФИО86 вынесено направление на исследования вещества находящегося в двух стеклянных емкостях. Проведение исследования поручено ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО, подразделение которого расположено по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час. 30 мин. 13.10.2023 он проследовал в ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО, на 5 этаж, где ему дежурный эксперт отдала две емкости, обмотанные полимерной пленкой, а также сейф-пакет с <данные изъяты>. Пакет он не осматривал, не переворачивал, полагал, что он не поврежден. Согласно справке <данные изъяты>. После чего им в 01 час. 21 мин. 13.10.2023 в адрес следователя ФИО87 направлены документы (включая полученную им справку об исследовании), для принятия решения о возбуждении уголовного дела № №, в отношении лиц, застигнутых при проведении обыска по месту обнаружения лаборатории по производству <данные изъяты>. Далее он проследовал на 4 этаж указанного здания и занес объекты, справку об исследовании в кабинет № где он и работал, справку об исследовании он положил на стол, который стоял напротив входа в кабинет, а объекты вместе с сейф-пакетом он положил рядом со столом, где кроме этого лежали иные предметы, которые изъяты ранее при проведении следственных действий. Учитывая, что ему ранее было отказано в хранении <данные изъяты> в камере хранения вещественных доказательств, сейфа, куда можно было положить <данные изъяты>, полученные с экспертизы, у него не было, и было ночное время, иной возможности и иного места хранения, как положить <данные изъяты> в служебный кабинет у него не было. 13.10.2023 в утреннее время он возвратился в № кабинет, при этом сейф- пакет лежал вместе со всем изъятым, на том же месте, куда он его и положил ранее. По приходу в указанное здание он совместно с ФИО88 начали проводить следственные действия с участием граждан ФИО89 После работы по уголовному делу № обвиняемый ФИО90 был задержан, ФИО91 допрошены в качестве обвиняемых без избрания меры пресечения. Примерно в 16 часов 00 минут 14.10.2023 ФИО92 сделали сверку изъятых предметов, затем они поехали в гостиницу <адрес>». 15.10.2023 им не посещалось здание УТ МВД России по ЦФО. 16.10.2023 он, совместно с ФИО93 проследовали в здание УТ МВД России по ЦФО, где передали часть предметов в распоряжение экспертов ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО. После чего он проследовал в кабинет №, где находился сейф-пакет с <данные изъяты>, и иными изъятыми предметами, по которым не назначалась физико-химическая экспертиза. Когда он проследовал в кабинет № то он вынес 10 постановлении о назначении физико-химических экспертиз, производство которых поручил экспертам ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО. Примерно около 18 час. 00 мин. 16.10.2023 он совместно с ФИО94 убыли из кабинета в гостиницу <адрес>». 17.10.2023 он совместно с ФИО95 И.В. приехали в служебное здание УТ МВД России по ЦФО, по адресу: <адрес>, чтобы забрать предметы, которые необходимо было везти с собой в <адрес>. В ходе сортировки предметов ФИО96 обнаружил нарушение упаковки сейф-пакета с <данные изъяты>. Заметив нарушение упаковки, ФИО97., о данном факте, после чего, не открывая пакета ФИО1 ощупал его руками, и поняв, что в нем находится <данные изъяты>, не придал данному факту значение. В указанный период времени он совместно с ФИО98 заклеили скотчем нарушение упаковки и отвезли все предметы в гостиницу <адрес>». После этого он прошел в номер № гостиницы <адрес>» в котором проживал совместно с ФИО99 где в углу комнаты положил сумку с указанными предметами на пол. Указанная сумка находилась в номере примерно до 11 час. 00 мин. 19.10.2023, потом он передал сейф-пакет с наркотическими средствами и иными предметами ФИО100., которой и поручил доставить все <адрес>. Далее в период с 20.10.2023 по 25.10.2023 предметы и наркотические средства, которые он привез, хранились в служебном кабинете следственной части. 25.10.2023 он передал сейф-пакет с <данные изъяты> в ЭКЦ УТ МВД России по ДФО для проведения экспертизы, при этом упаковка, перемотанная ранее им скотч-пленкой, нарушений не имела (как он ее перемотал скотчем ранее, так она и сохранила свои визуальные свойства). 22.11.2023 эксперт ФИО101. вскрыл пакет и сообщил ему, что в нем не хватает <данные изъяты>, после чего он доложил о данном факте начальнику следственной части и по ее указанию составил рапорт по данному факту и зарегистрировал его в КУСП УТ МВД России по ДФО. Кто мог похитить <данные изъяты>

Таким образом, в ходе служебной проверки в действиях ФИО1 установлены нарушения п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пп. 3.31, 3.34, 3.36 раздела III «Обязанности» должностного регламента, утвержденного 01.07.2023 заместителем начальника УТ МВД России по ДФО полковником юстиции ФИО102, п<данные изъяты> выразившиеся не соблюдении основных и служебных обязанностей, порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, не обеспечении сохранности изъятых следов и иных вещественных доказательств, не обеспечении хранения изъятых следов и других объектов, не обеспечении сохранности вещественных доказательств по находящимся в производстве уголовным делам, не соблюдении и игнорировании правил обеспечения сохранности <данные изъяты>, изъятых при проведении следственных действий по уголовному делу, а также правил по их перевозке, повлекших утрату <данные изъяты> в крупном размере, что послужило основанием для наложения на старшего следователя 2 отделения (по расследованию организованной переступней деятельности в сфере общеуголовных преступлений) СЧ СО УТ МВД России по ДФО капитана юстиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С приказом ФИО1 ознакомлен 06.02.2024г. под роспись.

Пунктом «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" определено, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав

В соответствии с п.п. 3.31, 3.34, 3.36 раздела III «Обязанности» должностного регламента, утверждённого 01.07.2023 заместителем начальника УТ МВД России по ДФО полковником юстиции <данные изъяты> (далее по тексту - должностной регламент), старший следователь 2 отделения (по расследованию организованной переступней деятельности в сфере общеуголовных преступлений) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного отдела УТ МВД России по ДФО Н.В. Рыбалка несет персональную ответственность за качество, полноту и результативность осмотра, применения криминалистических средств и методов, сбор, упаковку и сохранность изъятых следов и иных вещественных доказательств. По результатам осмотра места происшествия принимает решение в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Незамедлительно производит осмотр изъятых следов и иных вещественных доказательств, обыск, выемку, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей, назначает криминалистические и другие экспертизы, обеспечивая при этом своевременное направление на исследование изъятых следов и других объектов и их последующее хранение. Обеспечивает качество и полноту следствия, законность всех принимаемых решений по уголовным делам и материалам проверки, сохранность вещественных доказательств по находящимся в производстве уголовным делам, соблюдение сроков расследования уголовных дел и содержание обвиняемых под стражей.

Как следует из п. 5 постановления Правительства РФ от 28.09.2023 N 1589 "Об утверждении Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации" изъятые предметы, которые не могут храниться при материалах проверки сообщения о преступлении или уголовном деле, вещественные доказательства, которые не могут храниться при уголовном деле, и арестованное имущество, если Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами и другими актами Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное, хранятся в камере хранения уполномоченного органа.

Изъятые предметы в виде <данные изъяты>, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления <данные изъяты> доказательства в виде подконтрольных предметов хранятся в порядке, установленном настоящим пунктом, до момента окончания необходимых исследований и передачи их для технологической переработки или уничтожения по решению суда в случаях, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Изъятые предметы, вещественные доказательства в виде подконтрольных предметов хранятся в специальном хранилище либо специальном помещении (сейфе, металлическом шкафу) камеры хранения. В случае громоздкости, большого количества (веса, объема) изъятых предметов и (или) вещественных доказательств в виде подконтрольных предметов, не позволяющих хранить их в специальном хранилище либо специальном помещении (сейфе, металлическом шкафу) камеры хранения, указанные изъятые предметы и (или) вещественные доказательства могут передаваться на хранение в порядке, установленном абзацем первым пункта 7 настоящих Правил (п. 12 постановления Правительства РФ от 28.09.2023 N 1589).

Изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться в камере хранения (специальном хранилище), передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих предметов соизмеримы с их стоимостью (п. 7 постановления Правительства РФ от 28.09.2023 N 1589).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 31.03.2022 N 526 <данные изъяты> настоящие Правила распространяются на перевозку наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров на территории Российской Федерации любыми видами транспорта, осуществляемую юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по обороту <данные изъяты>

Так, руководителем следственной группы по уголовному делу № назначен старший следователь 2 отделения (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере общеуголовных преступлений) СЧ СО УТ МВД России по ДФО капитан юстиции ФИО1 Данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался. <данные изъяты> изъятые в рамках данного уголовного дела, хранились истцом в служебном кабинете № № здания УТ МВД России по ЦФО на полу с моменты их изъятия и до отправления <адрес>. 13.10.2023 ФИО1 самостоятельно из экспертно-криминалистического центра УТ МВД России по ЦФО после проведенного исследования получил объекты исследования у специалиста, о чем свидетельствует расписка (т. 1 л.д. 89). Замечаний на предмет целостности упаковок представленные в суд документы не содержат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана принимать меры и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Судом установлено, что 17 октября 2023 года ФИО1 совместно с оперуполномоченным ОКОН УТ МВД России по ДФО ФИО103 находясь в служебном кабинете СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО при осмотре сейф-пакетов с <данные изъяты>, который является вещественным доказательством по уголовному делу, обнаружили повреждение одного из сейф-пакетов в виде пореза.

При этом установив данный факт истец, являясь руководителем следственной группы и ответственным лицом за сохранность изъятых по уголовному делу вещественных доказательств, не предпринял никаких мер по осмотру содержимого в сейф-пакета и последующих действий по регистрации данного происшествия, не доложил своему непосредственному руководителю о данном факте.

Кроме того, в ходе проведенной служебной проверки и полученных объяснений от старшего следователя по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО104., оперуполномоченных ОПНОН ОРУ ГУТ МВД России ФИО105 заместителя начальника ОПНОН ОРУ ГУТ МВД России ФИО106 ОПНОН ОРУ ГУТ МВД России ФИО107 следует, что действенных мер ФИО1 для помещения изъятых в ходе расследования уголовного дела вещественных доказательств в камеру хранения не предпринимал.

В опровержение доводов ФИО1 об отсутствии камер хранения в УТ МВД России по ЦФО начальник ЛО МВД России на водном транспорте ФИО108 объяснениях указал, что помещения возглавляемого им подразделения расположены на 1, 2 этажах здания, расположенного по <адрес> одновременно с этим в подвальном помещении имеется камера хранения вещественных доказательств УТ МВД России по ЦФО, в которой <данные изъяты>, изъятые в ходе проведения следственных действий. Ответственное лицо за камеру хранения является только он. В период времени с 12.10.2023 по 17.10.2023 к нему кто-либо из сотрудников УТ МВД России по ДФО, УТ МВД России по ЦФО не обращался с вопросом о помещении в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, в случае такого обращения он бы поместил <данные изъяты> в камеру хранения.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 при обеспечении сохранности предметов, изъятых ходе проведения предварительного следствия, не передал в камеру <данные изъяты> УТ МВД России по ЦФО, УТ МВД России по ДФО сейф пакет №, в котором находились <данные изъяты> на полу в служебном кабинете в № СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, расположенном по адресу: г. <адрес> личных вещах, сданных в багаж при авиаперелете из <адрес>, в служебном кабинете № СЧ СО УТ МВД России по ДФО, расположенном по адресу: <адрес> что повлекло в период с 13.10.2023 по 25.10.2023 утрату части <данные изъяты>., а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: <данные изъяты> по уголовному делу №№

Таким образом, в данной части нельзя считать доводы истца состоятельными.

Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. К таким нормам, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 26-КГ18-61, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Эти нормы ответчиком не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заключение по результатам служебной проверки по факту утраты наркотических средств по уголовному делу № № сотрудниками УТ УМВД России по ДФО, приказ УТ УМВД России по ДФО № 44 л/с от 05.02.2024 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 соответствует требованиям статьи 50 и статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служебная проверка назначена 24.11.2023г., утверждено заключение по материалам служебной проверки 26.01.2024г, срок проведения служебной проверки соблюден.

Суд, разрешая заявленные требования истца, полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 проведена с соблюдением требований законодательства.

Доводы истца, указывающие на то, что комиссией в Заключении по результатам служебной проверки не указана дата и время совершения дисциплинарного проступку, судом отклоняются, поскольку указанные сведения отражены в Заключении (т. 1 л.д. 34, стр. 22 Заключения абзац 2).

Утверждение истца, что утрата вещественных доказательств произошла в результате преступных действий ФИО109 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, сведений о причастности последнего к совершению указанного преступления в суд не представлено.

Разрешая доводы истца о том, что им не допущены нарушения п.п. 7, 8, 13 Инструкции о порядке учета, <данные изъяты>, п.п. 5, 12 Правил учета и хранения вещественных доказательств, п. 2 Правил перевозки <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно <данные изъяты>

ФИО1 является представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, то есть является субъектом проводимой проверки, был обязан соблюдать правила хранения и транспортировки <данные изъяты>, изъятых в ходе следственных действий и хранящихся при уголовном деле. В должностных обязанностях истца указано, что именно ФИО1 обеспечивает сохранность вещественных доказательств по находящимся в производстве уголовным делам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 пренебрегая, не соблюдая требования обеспечения сохранности <данные изъяты>, а также требованиям по их транспортировке, утратил <данные изъяты> в крупном размере. Данные действия истца выразились в не соблюдении основных и служебных обязанностей, порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, не обеспечении сохранности изъятых следов и иных вещественных доказательств, не обеспечении хранения изъятых следов и других объектов, не обеспечении сохранности вещественных доказательств по находящимся в производстве уголовным делам, не соблюдении и игнорировании правил обеспечения сохранности <данные изъяты> изъятых при проведении следственных действий по уголовному делу, а также правил по их перевозки, повлекших утрату наркотических <данные изъяты> в крупном размере.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

По смыслу части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарным проступком является не абстрактное нарушение должностных полномочий, а виновное действие, выразившееся в конкретных нарушениях сотрудником полиции требований закона, должностной инструкции, правил внутреннего служебного распорядка.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В данном случае при применении к истцу дисциплинарного взыскания нанимателем была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06 мая 2024 года.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Бойко А.А.

Подлинник решения подшит в деле № 2-469/2024, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Иголкина О.А.