Приговор № 1-75/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-75/2024

Дело № 1-75/2024 (12401330085000112)

УИД 43RS0021-01-2024-000489-64


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2024 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н., государственного обвинителя – помощника прокурора Малмыжского района Миннебаева М.Р., защитника - адвоката Савиных О.А., с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, имеющего средне-профессиональное образование, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 до 13-00 часов ФИО1, находясь на территории пасеки, расположенной у <адрес><адрес> и, обнаружив, что в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории указанной пасеки имеются алюминиевые фляги и алюминиевый бидон, принадлежащие ФИО2, из корыстных побуждений решил их тайно похитить, путем незаконного проникновения в указанную хозяйственную постройку.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 до 20-45 часов, ФИО1 взяв с собой ножовку по металлу, на автомобиле марки Лада 213100 Лада 4х4, государственный регистрационный знак <***>, приехал к хозяйственной постройке, расположенной на территории пасеки, на удалении 880 метров в восточном направлении от <адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, при помощи имеющейся при себе ножовки по металлу, распилил замочную петлю на входной двери указанного хозяйственного помещения, вырвал навесной замок, после чего открыл входную дверь и в указанный период времени, с целью хищения чужого имущества, тайно, незаконно проник в помещение данной хозяйственной постройки. Находясь в помещении хозяйственной постройки, ФИО1 с целью кражи взял принадлежащие ФИО2 7 алюминиевых фляг емкостью 40 литров каждая, стоимостью 2000 рублей каждая, и 1 алюминиевый бидон емкостью 30 литров, стоимостью 500 рублей, вынес их поочередно из помещения хозяйственной постройки, намереваясь затем погрузить похищенное имущество в свой автомобиль и с похищенным тайно с места преступления уехать. Однако, ФИО1 не смог довести начатое преступление до конца, то есть распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в указанный период времени преступные действия ФИО1 были обнаружены посредством камеры видеонаблюдения потерпевшим ФИО2, который пресек его преступные действия.

В случае доведения преступления до конца потерпевшему ФИО2 преступными действиями ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив что, он понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Савиных О.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Миннебаев М.Р. не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание ФИО1 вины, наличие у него хронического заболевания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что причастность ФИО1 к совершению покушения на преступление была установлена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (его задержания сотрудниками ДПС ГИБДД в тот же день через непродолжительное время после его совершения) и на момент написания им заявления о совершении преступления правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к нему.

С учетом этого, явку ФИО1 с повинной (в томе на л.д. 7) суд учитывает в качестве смягчающего наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства главой поселения и участковым уполномоченным полиции, является пенсионером по старости, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им дохода.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат уничтожению.

Судом установлено, что преступление было совершено ФИО1 при помощи ножовки по металлу (признана вещественным доказательством по делу), которую он использовал при совершении покушения на кражу, в связи с чем, она подлежит уничтожению, как, орудие преступления.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитников по назначению, в ходе предварительного следствия и в суде.

Вещественные доказательства: алюминиевые фляги и алюминиевый бидон - считать возвращенными ФИО3, автомобиль марки ЛАДА 213100 - считать возвращенным ФИО1, CD-R диск – оставить при уголовном дела в пределах срока хранения, ножовку по металлу и замок с замочной петлей, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Малмыжский» - уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (ОМВД России по Малмыжскому району), л/с <***>, КПП 431701001, ИНН <***>, ОКТМО 33623101, к/счет 40102810345370000033, р/счет <***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО4 БАНКА РОССИИ// УФК по Кировской области г. ФИО4, БИК Банка 013304182, КБК 188 116 032 000 100 00 140, Уникальный идентификатор начисления ФИО1 188 543 2401 125 000 1120.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин