Решение № 12-495/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-495/2024

Судья Верхогляд А.С. Дело N 12-495/2024


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «МОНТЕ» ...........3 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2024 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2024 года ООО «МОНТЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ................ рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «МОНТЕ» ...........3 просил изменить постановление судьи в части назначенного наказания, уменьшив административный штраф.

В судебное заседание представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав защитника ООО «МОНТЕ» - ...........4, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, .......... в ................ часа ................ минуты в магазине «Гранат» ООО «МОНТЕ», расположенном по адресу: ............, допущена реализация алкогольной продукции коньяк «Коктебель» объемом 0,25 л. по цене ................ рублей в нарушении Федерального закона «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

Таким образом, действия ООО «МОНТЕ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МОНТЕ» к административной ответственности, установленной данной нормой, и подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «МОНТЕ» правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «МОНТЕ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «МОНТЕ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки нижестоящего суда, не нашли своего подтверждения, и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «МОНТЕ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от в отношении ООО «МОНТЕ» по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ООО «МОНТЕ», все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении спустя значительное время после события административного правонарушения, не может быть принята судом и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку этот срок не являются пресекательным. Кроме того, из материалов дела усматривается, что по делу было проведено административное расследование, которое требует временных затрат, и после его проведения должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы о ненадлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления «........», статус отправления по состоянию ..........: «срок хранения истек».

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания cудом первой инстанции подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на возможность снижения размера назначенного наказания подлежит отклонению.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ООО «МОНТЕ» наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения. При этом применение данного Постановления является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «МОНТЕ» к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «МОНТЕ», не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

С учетом изложенного судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «МОНТЕ» ...........3 – без удовлетворения.

Судья