Апелляционное постановление № 10-334/2024 10-8955/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-630/2023

Дело № 10-334/2024 Судья Карасева В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 18 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Лавреновой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коростина А.Г. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

Заслушав выступления осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Лавреновой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коростин А.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором, находит его несоответствующим требованиям ст. 297, ст. 389.15 УПК РФ, полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования вынужденно. Полагает, что оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось, судом данное обстоятельство не выяснялось, констатирован факт изменения окраски кожных покровов и поведение, несоответствующее обстановке, несмотря на сообщение ФИО2 сотрудникам ДПС ГИБДД о болезни. Обращает внимание, что, несмотря на то, что видеозапись производилась в течение всего времени задержания, приобщен только пятнадцатиминутный фрагмент. Указывает, что из видеозаписи следует, что ФИО2 ведет себя достойно, адекватно, не ругается, не размахивает руками, что свидетельствует о том, что ее поведение вполне соответствует обстановке. Считает, что на представленной видеозаписи у ФИО2 нет необычной и ненормальной окраски лица, при этом делает вывод, что трудно заметить резкое изменение окраски лица у человека, которого видишь в первый раз. Подчеркивает, что сотрудниками ДПС ГИБДД не выявлено других признаков опьянения у ФИО2, в том числе и запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Обращает внимание, что ФИО2 вынужденно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что она беспокоилась за состояние детей. Выражая несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, указывает, что данное обстоятельство опровергается измерениями прибора «Юпитер». Подчеркивает, что ФИО2 была задержана сотрудниками в ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование с применением средства измерения «Юпитер», в ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждает факт ее нахождения в патрульной машине в течение 56 минут, в ходе предварительного расследования и судебного следствия не выяснялось, что происходило на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что следование малолетних детей в медицинское учреждение вместе с матерью, применение обеспечительных мер, предусмотренных 27.12 КоАП РФ, явилось бы грубейшим нарушением законодательства Российской Федерации, причинили бы им психологическую травму и стресс. По мнению стороны защиты, нахождение в течение длительного времени детей в автомобиле во время конфликтной ситуации, в которую попала их мать, очень похоже на жестокое обращение с ними сотрудниками полиции. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии личной заинтересованности со стороны инспекторов ДПС ГИБДД в исходе уголовного дела, указывает, что сотрудники были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, но если будет установлено, что ими даны ложные показания, то они понесут ответственность за должностное преступление. Выражая несогласие с конфискацией автомобиля, указывает, что он принадлежит супругу осужденной ФИО2 – ФИО6, в связи с чем затрагиваются интересы обоих супругов. Полагает, что без выделения доли конфискация имущества невозможна. Обращает внимание, что в приговоре не указано, какой именно автомобиль подлежит конфискации, поскольку не определены номер кузова, двигателя, марка автомобиля. Подчеркивает, что ч. 1 ст. 104.1 УК РФ была дополнена пунктом «д» Федеральным законом № 258-ФЗ от 14 июля 2022 года, в то время как действия, за которые осуждена ФИО2, были ей совершены 06 июня 2022 года, в связи с чем автомобиль конфискации не подлежит. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2, отменить конфискацию и обращению в доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вынуждено отказалась от медицинского освидетельствования, поскольку боялась кому-либо звонить, ей не с кем было оставить детей, чувствовала себя плохо, болела.

Из показаний ФИО2, данных в ходе дознания в качестве подозреваемой, следует, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, она понимала, что не выполнила законное требование сотрудника полиции, о чем собственноручно указала в протоколе.

Фактические обстоятельства, согласно которым ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлены судом первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств.

Так, свидетели ФИО7 и ФИО8, будучи инспекторами ДПС, пояснили, что 06 июня 2022 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, которая прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства измерения. Прибор состояние опьянения не выявил, но у них имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поэтому ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась его прохождения. Ей были разъяснены последствия такого отказа. Автомобиль был передан ФИО9, с ним уехали дети ФИО2

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2, которая сообщила, что ее остановили сотрудники ДПС, попросила забрать автомобиль. Прибыв к указанному ему месту, он забрал автомобиль и детей. ФИО2 ему пояснила, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в связи с плохим самочувствием и болезнью.

Помимо изложенных доказательств виновность ФИО2 подтверждается и письменными документами, в том числе:

- рапортом инспектора ФИО8 о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, из которого следует, что проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, согласно специализированному техническому средству измерения «Юпитер» состояние опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес>, согласно которому ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследованная судом видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ нарушений процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Оценив все доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Показания вышеуказанных свидетелей носят логичный и последовательный характер, по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность.

Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей и письменными доказательствами не имеется, поэтому указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Сведений о заинтересованности свидетелей, причин для оговора ими осужденной не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы осужденной, в том числе в качестве подозреваемой, проводились в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав. Протоколы следственных действий были подписаны как самой осужденной, так и ее защитником без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений.

Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми и недостоверными показаний ФИО7 и ФИО8 как сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, и, соответственно, исключения их из перечня доказательств. Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2, проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть о тех обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись. При этом их показания полностью согласуются и с иными доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат. Каких-либо ограничений круга лиц, допрашиваемых в качестве свидетелей, связанных с их должностными обязанностями, уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Сам факт исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Нарушений административного регламента в связи с задержанием осужденной, управляющей автомобилем с признаками опьянения, сотрудником полиции, судом установлено не было.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценка показаниям свидетелей дана в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что специализированным техническим средством измерения не установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта, не влияют на квалификацию действий ФИО2, связанных с отказом от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. По тем же основаниям доводы адвоката не свидетельствуют и об отсутствии у осужденной признаков опьянения в момент совершения преступления, что подтверждено совокупностью доказательств.

Вопреки доводам автора жалобы резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, предусмотрены в качестве самостоятельных признаков, служащих достаточным основанием для проведения в отношении водителя процедуры освидетельствования.

Наличие у ФИО2 указанных признаков установлено инспекторами ДПС на основании личного наблюдения и не опровергается имеющимися в деле видео, на восприятие которых влияют технические параметры записывающих и воспроизводящих устройств, условия съемки. Длительность видеозаписи, представленной в материалах уголовного дела, достаточна для установления всех юридически значимых обстоятельств, рассуждения стороны защиты о провокационном характере действий сотрудников ГИБДД, жестоком обращении с осужденной и ее детьми, связанном с продолжительностью оформления ими процессуальных документов, являются надуманными, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Довод жалобы о том, что ФИО2 вынужденно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в связи с нахождением детей в автомобиле, суд считает несостоятельным и не освобождающим ее от ответственности, поскольку при отказе от медицинского освидетельствования у должностных лиц отсутствует обязанность организации сопровождения ФИО2 с ее детьми в медицинское учреждение.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно указала, что отказывается от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на предмет установления наличия или отсутствия состояния опьянения без объяснения каких-либо причин, что согласуется с информацией видеозаписи. Судом обоснованно отмечено, что еще до того, как ФИО2 инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в патрульный автомобиль заглядывал ФИО9, который передавал страховку и уточнял о необходимости предъявить водительское удостоверение, что прямо следует из видеозаписи. Таким образом, ФИО2 имела возможность передать автомобиль и детей ФИО9, проехать на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом все доводы, в том числе защиты и осужденной, были проверены в ходе судебного следствия, все ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ оценил характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, признание фактических обстоятельств дела в судебном заседании, наличие двоих малолетних детей, постоянного места жительства и работы, положительную характеристику, совершение преступления небольшой тяжести, ее состояние здоровья, участие в волонтерских организациях, а также то, что ФИО2 является несудимой, не состоит на учете у психиатр и нарколога.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При разрешении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств указано о необходимости конфискации автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая во внимание, что инкриминированное ФИО2 преступление совершено 06 июня 2022 года, до вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, а нормы п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции от 14 июля 2022 года ухудшают ее положение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом уголовного закона, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из него выводы о необходимости конфискации автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коростина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья