Приговор № 1-300/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-300/2017

№ 1-300/2017

(№)
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Коптева А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Новокузнецка Зарубиной Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Назарова С.В.,

при секретаре Лисковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 апреля 2017 года уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем автобуса на регулярных городских маршрутах, имея водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее право управления транспортными средствами относящимися к категории «Д», управлял транспортным средством, задействованным для перевозки пассажиров в <адрес> по установленному маршруту № «<адрес>-<адрес>» с установленными остановочными площадками – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 08.50 часов напротив <адрес> по ул. <адрес><адрес>, находясь на конечной остановке «<данные изъяты>», транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», осуществлявшее перевозку пассажиров на маршруте № («<адрес> - <адрес>»), находившееся под управлением ФИО1, осмотрено сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ходе осмотра указанного маршрутного автобуса, была выявлена неисправность рулевого управления - перемещение деталей и узлов рулевого управления, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, а именно передний наконечник продольной тяги. Согласно п. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», п. 2.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 (в редакции Постановления Правительства от 10.09.2016), указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженной неисправности. ФИО1 сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> под роспись, выдано постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено о запрещении эксплуатации указанного транспортного средства до устранения выявленной неисправности.

Впоследствии, в нарушении п. 2.3 Л. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства от 10.09.2016), п. п. 1, 2 ст. 16 п. 1 ст. 19 ФЗ «О Безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (в редакции от 03.07.2016), п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 03.07.2016), ФИО1, не устранив обнаруженную неисправность, заведомо зная о неисправности управляемого им транспортного средства, запрещающей его эксплуатацию, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, умышленно, самовольно, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ продолжал осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспортном средстве - <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», то есть, оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, на проезжей части вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> был остановлен и повторно осмотрен маршрутный автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», находившийся под управлением водителя ФИО1 В ходе повторного осмотра были выявлены неисправности рулевого управления - перемещение деталей и узлов рулевого управления, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, а именно передний наконечник продольной тяги. То есть, ФИО1 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах <адрес> не состоит (л.д.101-102), участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.104), по месту работы характеризуется положительно (л.д.105), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, состояние здоровья подсудимого и супруги, пожилой возраст.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, конкретные обстоятельства содеянного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: контрольные билеты автобуса серии БЗ №, БЗ № (л.д.68) – хранить при материалах данного уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: А.А. Коптев