Решение № 12-146/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-146/2020

№12-146/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда <адрес> Мухортов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно указанного постановления ФИО1, как собственник транспортного средства «<...>, государственный регистрационный знак № признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> водитель транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше <...> тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Центральный районный суд <адрес>. В последующем жалоба ФИО1 поступила по подведомственности в Сергиево-Посадский городской суд <адрес>. В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность обжалуемого постановления, так как изложенные в постановлении доводы должностного лица опровергаются маршрутной картой №, выданной в отношении транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак № Указывает, что поскольку маршрутная карта на момент фотофиксации была оформлена в соответствии с п.п.10, 10(1) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и была им оплачена ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 по московскому времени, денежные средства в сумме <...> рублей были списаны с расчетной записи в <...> привлечение его к административной ответственности является необоснованным. В жалобе просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Указанное решение Сергиево-Посадского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Московского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд.

При новом рассмотрении жалоба рассматривалась в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и желания о непосредственном участии в рассмотрении дела ФИО1 не заявлял, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в суд. Учитывая изложенное, суд, признав причины неявки ФИО1 неуважительными, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по материалам, имеющимся в деле.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и представленные материалы, находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Собственником (владельцем) транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

Из представленных доказательств также следует, что измерения проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор № Указанное техническое средство прошло поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод заявителя ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения при наличии у того маршрутной карты № не подтверждается и опровергается материалами дела.

Так, согласно представленных из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в суд сведений, маршрутная карта №, на наличие которой сослался в жалобе ФИО1, оформлялась для движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ <...> до ДД.ММ.ГГГГ <...> (по московскому времени) по маршруту: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в <...> по маршрутной карте № была произведена оплата на сумму <...>., а активация маршрутной карты произошла ДД.ММ.ГГГГ в <...>. Указанная маршрутная карта была использована при проезде транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <адрес>, что объективно подтверждается представленным в суд фотоматериалом фиксации проезда транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак №

Согласно п.10 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ №504 от 14.06.2013, в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором. Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы судом установлено, что на момент фиксации проезда транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <...> системой стационарного контроля, расположенной на <адрес> у собственника транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсутствовала оформленная маршрутная карта на указанное время.

Согласно п.10(2) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ №504 от 14.06.2013, маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте. На основании п.12(в) вышеуказанных Правил движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте, является движением без внесения платы.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент фотофиксации транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №, осуществило движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Довод заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку им производилась оплата в сумме <...>. по маршрутной карте №, судья находит несостоятельным, поскольку сам факт оплаты по маршрутной карте и проезд на транспортном средстве по автомобильной дороге общего пользования федерального значения в не указанное в маршрутной карте время не является основанием для освобождения от административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ и расценивается как движение транспортного средства без внесения платы.

С учетом изложенного, судья считает, что государственный инспектор Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г., признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы должностного лица основаны на материалах дела, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что обжалуемое заявителем ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов