Решение № 12-146/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-146/2020

КОПИЯ Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Реутов Московская область

ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Арсентьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на определение от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд <адрес> от ФИО2 поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ члена Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель жалобы не согласен с указанным определением должностного лица, просит его отменить. Также просит о восстановлении срока обжалования в связи с поздним получением копии обжалуемого определения.

Административный материал для проверки доводов жалобы поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу введенных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ ограничений в период повышенной готовности в судебном заседании отсутствует должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение. Ходатайств об отложении рассмотрения дела административным органом не заявлено.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, от ее представителя адвоката ФИО5 поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, а также информацию открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 28.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27 ч. 2 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних (ч. 1) могут возбуждать члены комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (ст. 28.3 ч. 5 п. 2 КоАП РФ). Следовательно, члены упомянутых комиссий вправе выносить определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ (ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ).

По смыслу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Изучив доводы заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемые к заявлению материалы и сведения открытого доступа, член Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> ФИО3 пришла к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения заявления вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Длительность периода времени от поступления жалобы до вынесения определения обоснована иными процессуальными действиями, в т.ч. по КАС РФ, в которых участвовали стороны.

Суд пришел к выводу, что доводы жалобы ФИО2 о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, несостоятельны.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение Реутовского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также иные судебные акты об определении порядка общения родителя с ребенком в резолютивной части не содержат положений, безусловно обязывающих сторон спора исходя из того, что в основу резолютивной части решения по данной категории дел может быть положен предложенный органом опеки вариант, поскольку он способствует установлению дружественных отношений между сторонами и, следовательно, отвечает интересам несовершеннолетнего и позволяет разрешить спор, не травмируя психику и здоровье ребенка, проживающего с одним из родителей.

Согласно положениям ст. ст. 55, 67 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка. Дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд же разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, вступила в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Таким образом, законодатель преюдициально установил положение о том, что порядок общения близких родственников с несовершеннолетним должен соответствовать не интересам родителей, а интересам ребенка. Вышеуказанное отражено и в резолютивной части судебного акта, воспроизведенной в исполнительном листе по делу №, это решение не содержит обязывающих требований, исполнение которых возможно под государственным понуждением.

Обжалуя определение, ФИО2 не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Член Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> ФИО3, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не выявила нарушений законодательства в действиях (бездействии) ФИО1, в связи с чем не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении член Комиссии по делам несовершеннолетних учла, что ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом <адрес> по делу № постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка общения с ребенком. Решение содержит четкую и ясную формулировку в части установленного порядка общения и участия отца в воспитании ребенка, каких-либо препятствий для реализации сторонами судебного постановления по причине неясности его содержания, не имеется. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках возбужденного исполнительного производства ФИО2 является должником, т.е. лицом, обязанным создавать условия для реализации ФИО1 его родительских прав в отношении несовершеннолетнего.

Проверяя доводы заявления ФИО2 о том, что ФИО1 регулярно не исполняет своих родительских прав в части общения с несовершеннолетним ФИО4, член Комиссии из вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ в Московском областном суде) установила, что по месту жительства ФИО1 созданы надлежащие семейно-бытовые условия для несовершеннолетнего. У несовершеннолетнего ФИО4 имеются все условия для занятия и отдыха, продукты питания соответствуют возрасту, одежда по сезону и возрасту, в квартире чисто, ремонт не требуется. ФИО1 надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении сына ФИО4

Основания для привлечения к административной ответственности ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ отсутствуют, поскольку встречи отца с несовершеннолетним - ФИО4 не происходят по желанию ребенка, находящегося под влиянием матери. В отсутствии эмоциональных ресурсов, незрелости психики и недоразвитости социальных навыков, ФИО4 не способен в данной ситуации реагировать иначе в силу своего малолетнего возраста и сложившихся отношений между родителями.

Как усматривается из материалов судебных дел по гражданским спорам и административным искам, упомянутым в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель жалобы стремится возбудить производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 в отсутствие события и состава, имея процессуальной целью противодействие исполнительному производству по исполнению решения суда об порядке общения ФИО1 с сыном ФИО4 При этом личные права заявителя жалобы на отстаивание своих и интересов несовершеннолетнего в другом процессуальном порядке не нарушены, и активно используются. Так, Перовским районным судом <адрес> по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об ограничении родительских прав. Перед подачей в КДН обращения от ДД.ММ.ГГГГ этот иск был ДД.ММ.ГГГГ инициирован в Реутовском городском суде <адрес>, дело № (2-1684/2019) в апреле 2020 года было передано по подсудности.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нормы материального права должностным лицом применены и истолкованы правильно. Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что член Комиссии КДН не должным образом провела проверку по заявлению ФИО2, не применила надлежащий закон, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, обоснованность определения должностного лица сомнений у суда не вызывает. Оснований для его отмены по доводам жалобы суд не находит. Нарушений процессуальных норм в ходе принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение определения должностного лица, не установлено.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд учитывает положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца. Согласно обжалуемому определению, началом срока является дата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения определения истек и не может быть восстановлен, что является самодостаточным основанием для отказа в отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. п. 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок обжалования определения. В удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ члена Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, принятом по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение.

Судья (подпись) ФИО6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>