Приговор № 1-64/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/ 2020

УИД 44RS0023-01-2020-000538-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вишнякова П.З.,

при секретаре Сибиряковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Филиппова Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Митюковой И.Е., представившей удостоверение № 206 и ордер № 226429,

потерпевшей ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

18.09.2020 мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов. Приговор вступил в законную силу 29.09.2020. К отбытию наказания не приступал;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 27 июля 2020 года по 16 часов 10 минут 28 июля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь возле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО21, проследовал к уличному окну кухонного помещения. Реализуя свой преступный умысел, путем физического воздействия оторвал лист ДВП, находящийся в оконной секции рамы, и незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно, из зальной комнаты похитил принадлежащий ФИО22 вибрационный электронасос <...> стоимостью 1 425 руб. 60 коп., располагавшийся на диване. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО23 материальный ущерб в размере 1 425 руб. 60 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признавал свою вину, пояснив, что 27.07.2020 пришел к квартире ФИО24 оторвал от окошка ДВП и залез в квартиру, там взял насос, который отнес к своей матери и положил в сарайку. Зачем взял насос, пояснить отказался. Перед потерпевшей извинился, она простила его. В квартиру залез, так как был пьяный, продавать ничего не хотел. Также подтвердил, что добровольно написал явку с повинной по факту кражи насоса из квартиры ФИО25.

Подсудимый ФИО1 впоследствии менял свои показания, пояснял, что ничего из квартиры ФИО27 украсть не хотел, зачем взял насос, пояснять отказался, как и от дачи показаний. В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что 27.07.2020 он находился в состоянии алкогольного опьянения, после 18 часов пошел к дому, где проживает ФИО28 по адресу: <адрес>. Дверь квартиры была закрыта на замок, он обошел дом, заметил, что на кухне часть уличного окна заколочена фанерой. Ему хотелось выпить еще спиртного, но денег не было. Знал, что в этой квартире могут быть какие-нибудь вещи, которые можно продать, а на деньги приобрести спиртного. Он подошел к этому окну и руками оторвал одну из половин фанеры. Через данный проем проник в кухню квартиры ФИО29 В зальной комнате на диване увидел черный пакет, в нем лежал водяной насос в корпусе серебристого цвета, со шнуром черного цвета и веревкой из белого капрона, намотанного на кусок картона. Он взял данный насос из пакета, замотал его в свою куртку, после чего вылез из квартиры через то же окно в кухне и пошел в дом к своей матери на <адрес>. Придя к матери, проследовал в хозяйственную постройку, там кинул похищенный насос на пол. Потом зашел его отчим ФИО18 и стал расспрашивать, что он принес, но ему ничего не ответил. На следующий день положил насос в мешок и спрятал в дровяник на придомовой территории дома родителей. С какой целью пошел к квартире ФИО30 не помнит, был пьян. Умысел на хищение имущества из квартиры ФИО31 возник спонтанно, пришел, увидел, дверь закрыта, пошел к окну, хотелось выпить, решил залезть в квартиру, что-нибудь украсть, потом продать и купить спиртного. Ранее в эту квартиру приходил к своему знакомому ФИО2 №3 (л.д. 88-91)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника дал аналогичные показания, подробно указав, как проник в квартиру ФИО32 и откуда совершил кражу водяного насоса. (том 1, л.д. 92-102)

После исследования материалов уголовного дела, ФИО1 полностью признал свою вину, заявив, что в содеянном раскаивается, свои показания, данные на предварительном следствии поддержал.

Потерпевшая ФИО33 суду показала, что 27.07.2020 вместе с ФИО2 №7 пришла проверить свою квартиру по адресу <адрес>. Увидели, что окно было открыто, отсутствовал водяной насос, который лежал на диване. Когда они с ФИО2 №7 вышли на улицу, соседка ФИО2 №1 сказала, что в квартиру залезал ФИО1. Она догадалась, что насос взял он. Позже ФИО1 сам говорил ей, что он залез в её квартиру и взял водяной насос. Она никогда не разрешала ФИО1 проникать в её квартиру и что-то там брать. Насос ей вернули сотрудники полиции, ФИО1 СМ. извинился перед ней, и она простила его.

ФИО2 ФИО19 суду показал, что в один из дней ФИО1 принес ему домой в пакете водяной насос, который убрал в дровяник. Позже пришли полицейские, он выдал им данный насос. Более подробно не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеляФИО2 №6, данные им на предварительном следствии, согласно которымФИО2 №6показал, что примерно 28.07.2020 к нему домой пришел его пасынок ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у него в руках была куртка, в которой было что-то замотано. ФИО1 сразу проследовал в хозяйственную постройку, расположенную на придомовой территории их дома, он спросил, что он такое принес, ФИО1 сказал, что это не его дело. На следующее утро он с ФИО1 распивал спиртное в хозяйственной постройке, ФИО1 взял белый мешок, выложил что-то из куртки, но что, он не видел, после чего унес мешок в дровяник, после этого он вернулся, и они с ним продолжили употреблять спиртное.

29.07.2020 к нему домой приехали сотрудники полиции, он сообщил, что ФИО1 спрятал какой-то мешок в дровяник. После этого в ходе осмотра он выдал сотрудниками полиции мешок, в котором был водяной электрический насос в корпусе серебристого цвета. Сотрудники полиции ему пояснили, что этот насос ФИО1 похитил из квартиры ФИО34том 1, л.д. 164-168)

СвидетельСвидетель №6оглашенные в судебном заседании показания подтвердил полностью и пояснил, что в то время употреблял спиртное, сейчас обстоятельства помнит плохо.

ФИО2 ФИО2 №7 в ходе предварительного следствия показал, что у ФИО35 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 26.07.2020 вместе с ФИО36 проверяли сохранность её квартиры, все замки на дверях и окна были целые. Окно в кухне было заколочено листами ДВП. 28.07.2020 около 15-16 часов вместе с ФИО37 снова проверяли ее квартиру. Замок на двери был целый, ФИО38 открыла дверь, они прошли в квартиру, после чего пошли на кухню, там увидели, что на окне оторван лист ДСП. Они поняли, что в квартиру кто-то залезал. После этого обнаружили, что пропал электрический водяной насос, который лежал в черном пакете на диване в зальной комнате. Когда они с ФИО39 вышли на улицу, к ним подошла соседка, имя которой не знает, и сказала, что вчера через окно в квартиру ФИО40 залезал ФИО1. По данному факту ФИО41 сообщила в полицию. (том 1, л.д. 169-172)

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия показал, что по соседству проживает ФИО42 27.07.2020 после 18 часов пошел за водой на колодец. Когда проходил мимо квартиры ФИО61., заметил, что под окном ее квартиры, которое заколочено листом ДСП, сидит неизвестный ему мужчина. Также обратил внимание, что в окне, под которым он сидел, в одной из створок отсутствует лист ДВП. Понял, что этот мужчина залезал в квартиру ФИО43 Когда вернулся домой с водой, то рассказал своей матери ФИО2 №1 про данного мужчину и про то, что на окне квартиры соседей нет листа ДВП, также сказал, как выглядел данный мужчина, от матери узнал, что фамилия мужчины ФИО3. Ранее, когда проходил мимо соседской квартиры, окно полностью было заколочено ДВП. После того, как он рассказал ФИО2 №1 про этого мужчину, она ходила проверить квартиру ФИО4 (том 1, л.д. 144-147)

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия показала, что в соседней квартире с ней проживает ФИО44 27.07.2020 ее сын ФИО2 №2 в вечернее время ходил за водой, вернувшись, он ей рассказал, что в окно квартиры ФИО45 залез ФИО1. Сын сказал, что под окном квартиры ФИО46., ведущим в кухню, сидел мужчина, по описанию она поняла, что это ФИО1, также сын сказал, что в окне нет стекла. После этого она подошла к входной двери квартиры ФИО47 На двери висел навесной замок, на окне, ведущем в кухонное помещение, отсутствовало застекление. На следующий день 28.07.2020 примерно около 14 часов в квартиру пришла ФИО48 с каким-то мужчиной, она сообщила им о случившемся, после чего вызвали сотрудников полиции. (том 1, л.д. 139-142)

ФИО2 ФИО2 №3 в ходе предварительного следствия показал, что его дочь ФИО49 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. С конца июля и по август 2020 года ФИО50 проживала у ФИО2 №7 на <адрес>. В 2018 году бывший муж ФИО51 ФИО2 №4 покупал ей для хозяйственных нужд водяной электрический насос <...>». Данный насос использовал всего дважды, он был в серебристом корпусе, с электрическим проводом длиной примерно 15 м. в черной оплетке, к нему была привязана капроновая нить. 28.07.2020 от сотрудников полиции ему стало известно, что его знакомый ФИО1 через окно залез в квартиру его дочери и похитил водяной электрический насос. (том 1, л.д. 149-152)

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в период времени с 26.07.2020 по 28.07.2020 незаконно, против ее воли, проник в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и похитил водяной насос. (том 1, л.д. 6-7);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, что 27.07.2020 он через окно проник в квартиру ФИО53., расположенную по адресу: <адрес>, и похитил водяной насос. (том 1, л.д. 40);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. Изъяты следы пальцев рук, коробка из-под водяного насоса <...> (том 1, л.д. 10-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, придомовая территория. Изъят водяной насос <...> (том 1, л.д. 26-33);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук на бланк дактилоскопической карты (том 1, л.д. 104)

протоколом осмотра предметов с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела вибрационный электронасос <...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; коробка из-под вибрационного электронасоса <...> и следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; дактилоскопическая карта на имя подозреваемого ФИО1. (том 1, л.д. 174-185)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном отрезке скотч на белой подложке, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с подоконника по адресу: <адрес>, есть след пальца руки пригодный для идентификации личности. След руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 1, л.д. 109-112)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электронасоса <...> с учетом эксплуатационного износа и фактического состояния на 28.07.2020 составляет 1425 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 134-136)

Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 75, 88 УПК РФ доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла в суде свое подтверждение относительно деяния, указанного в описательной части приговора. Оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 27 июля 2020 года по 16 часов 10 минут 28 июля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к окну кухонного помещения квартиры ФИО54 по адресу: <адрес>, оторвал лист ДВП, находящийся в оконной секции рамы, и незаконно, без разрешения лиц, проживающих в жилом помещении, проник в квартиру ФИО56., откуда тайно похитил принадлежащий ФИО55 вибрационный электронасос <...> стоимостью 1 425 руб. 60 коп., причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в размере 1425 руб. 60 коп..

Факт незаконного проникновения ФИО1 в квартиру ФИО57 и совершения кражи насоса из её квартиры подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила, что не разрешала ФИО5 проникать в её квартиру и что-то брать из неё, 28.07.2020 обнаружила пропажу водяного насоса из своей квартиры. Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что 27.07.2020 после 18 часов он проходил мимо квартиры ФИО58 заметил, что под окном ее квартиры сидит неизвестный ему мужчина, впоследствии узнал, что это был ФИО1, в одной из створок окна отсутствовал лист ДВП. Из показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что примерно 28.07.2020 к нему домой пришел ФИО1, что-то принес в куртке и убрал в сарайку, позже узнал, что это был водяной насос, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника дал признательные показания по факту кражи насоса у ФИО59 из её квартиры. При проверке показаний на месте, так же в присутствии защитника, подробно указал, как проник в квартиру ФИО60 и откуда совершил кражу водяного насоса. Также подтвердил, что добровольно написал явку с повинной. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением против собственности, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в <...> (том 1, л.д. 123-127)

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, мотивов и целей его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления, явилось алкогольное опьянение, в связи с чем, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Органами внутренних дел ФИО1 характеризуется <...>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, считая возможным его исправление без изоляции от общества при исполнении ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом содеянного, личности ФИО1 и его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 18.09.2020.

С учётом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, составили на предварительном следствии 8 790 рублей и в суде в сумме 2 930 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <...> При решении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, суд также учитывает, что отсутствие на данный момент у ФИО1 денежных средств, иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 18 сентября 2020 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом, но не реже двух раз в месяц; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную не избирать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 11 720 рублей.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук и дактилоскопическую карту на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела; вибрационный электронасос «Ручеек Техноприбор-1» и коробку из-под него, возвращенные законному владельцу, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано также в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Судья П.З. Вишняков