Апелляционное постановление № 22-1916/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 22-1916/2018

***

Судья ФИО2 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(адрес) 19 июля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Толокольниковой О.А.,

адвоката Шмидт М.Е.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Логиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от 21 мая 2018 года

которым

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес) вел***, ранее судимый:

***

***

***

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней содержание под стражей.

Срок наказания исчисляется с 21 мая 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с (дата) по (дата).

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич Е.Н., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Шмидт М.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) около *** часов *** минут в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей. Обращает внимание, на состояние его здоровья, поскольку он перенес три операции на сердце и имеет врожденный порок сердца. Просит снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего на рассмотрение дела в указанном порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении судом первой инстанции не допущено.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание осужденному исходя из положений ст. ст.6,60 УК РФ, учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все указанные в апелляционной жалобе осужденного смягчающие обстоятельства, к числу которых суд отнес: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, возврат похищенного имущества, мнение потерпевшей ФИО6 о снисхождении к подсудимому, а также наличие у него заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления, выводы суда в данной части являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд обосновано применил положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО2 суд обоснованно не усмотрел с учетом признания в его действиях рецидива преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному, судом соблюдены, назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивировано и является правильным.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному суд верно определил исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства были объективно учтены при постановлении приговора.

Утверждение в жалобе о том, что у осужденного ФИО2 имеется заболевание и он перенес операции, не является исключительным основанием для снижения назначенного ему наказания, при этом судом первой инстанции указанное обстоятельство отдельно учтено в качестве смягчающего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Так из материалов дела усматривается, что у ФИО2 имеется двое малолетних детей ФИО1 К. (дата) года рождения и ФИО1 П. (дата) года рождения (л.д.***). Данное обстоятельство обоснованно признано судом смягчающим обстоятельством, однако во вводной части приговора данное обстоятельство не указано, в связи с чем, необходимо во вводную часть приговора внести уточнения - сведения о детях ФИО2 Вносимые уточнения во вводную часть приговора не влияют на размер назначенного наказания осужденному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от 21 мая 2018 года, в отношении ФИО2 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО2 двоих малолетних детей ФИО1 К. (дата) года рождения и ФИО1 П. (дата) года рождения, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Янкевич

***

***

***