Решение № 2-834/2019 2-834/2019~М-539/2019 М-539/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-834/2019

55RS0003-01-2019-000655-43

Дело № 2-834/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Свотиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергоремсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергоремсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приступил к работе исполняющего обязанности мастера на территории ООО «Полиом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не получил окончательный расчет за выполненную работу в размере 2000 000 рублей. Полагает, что ему причинен моральный вред за задержку выплаты заработной платы, поскольку на его иждивении находятся жена и двое детей, а также имеются неисполненные кредитные обязательства. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Энергоремсервис». Взыскать с ООО «Энергоремсервис» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске, просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Энергоремсервис». Взыскать с ООО «Энергоремсервис» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве мастера в ООО «Энергоремсервис». Работы производились на территории ООО "Омский завод полипропилена". На работу его принимал ИП ФИО2, трудовой договор не заключался. ФИО1 требовал от ФИО2 заключения трудового договора в письменном виде, однако, последний в составлении и подписании текста трудового договора отказал. Между ООО «Энергоремсервис» (генподрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор подряда. По заданию ФИО2 истец выполнял ряд строительных работ. За весь объем выполненных работ бригаде должно быть выплачено 844 000 рублей. За весь период работы истцу была выплачена заработная плата в размере 80 000 рублей. Расчет по заработной плате производил ФИО2 путем перечисления на банковскую карту истца. На территорию, ООО "Омский завод полипропилена" по пропускной системе проходили через охрану, открывали наряд - допуски.

Представитель ООО «Энергоремсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что у ООО «Энергоремсервис» заключен договор подряда с ФИО2. который обязался выполнить работы с привлечением своих работников. ООО «Энергоремсервис» с ООО "Омский завод полипропилена" заключен договор подряда. ООО «Энергоремсервис» привлек субподрядчиков и уведомил третье лицо о том, что привлечен ИП ФИО4 в качестве субподрядчика. ИП ФИО4 обращался к директору ООО «Энергоремсервис» для того, чтобы оформить пропуска для своих рабочих, поскольку подрядчик должен обеспечить пропуск. Трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Энергоремсервис» отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заключил договор субподряда с ООО «Энергоремсервис» для выполнения ряда работ по заливке бетона свайного поля. У ФИО2 была своя бригада работников, в которой работал истец. ФИО2 направил заявку ООО «Энергоремсервис» на выдачу удостоверений его рабочим. С истцом ФИО2 договорился в устной форме о выполнении работ по проекту полировочной очистки. Они обговорили сумму и поэтапную оплату работ. Работа не была выполнена в полном объеме. Часть работ из-за погодных условий перенеслась на 2019 год. Задолженность по оплате труда перед истцом отсутствует. Истец получил денежные средства в размере 700 000 рублей. Трудовой договор в письменной форме не заключен, так как, не знал как его составлять. Трудовые отношения у ФИО1 сложились именно с ФИО2 Кроме того, ФИО1 для выполнения работ самостоятельно привлекал к работе людей, выплачивал им деньги 1500 рублей за день.

Представитель ООО «Омский завод полипропилена» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ООО Энергоремсервис зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комната 405, основным видом деятельности является производство прочих строительно-монтажных работ, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омский завод Полипропилена» (заказчик) и ООО «Энергоремсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенные настоящим договором работы, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их (л.д. 29-38).

Согласно п. 2.1.7 указанного договора подряда подрядчик обязуется выполнять работы собственными силами, а также с привлечением сторонних специализированных организаций (субподрядчиков). Применительно к настоящему договору под термином «работники подрядчика» понимаются, в том числе работники этих сторонних организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоремсервис» (генподрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика объем работ на объекте ООО «Полиом», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 15-18).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию ИП ФИО2 осуществлял ряд работ по заливке бетона свайного поля на территории ООО «Полиом» в качестве исполняющего обязанности мастера СМР. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на фактические трудовые отношения с ООО «Энергоремсервис», в подтверждение чего в материалы дела представлены копии удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Энергоремсервис» на имя ФИО1 (л.д. 8-9), временного пропуска на посещение территории № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Полиом» на имя ФИО1, организация - Энергоремсервис (л.д. 4), удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЧОУ ДПО «Учебный центр Сибирский» на имя ФИО1, должность - и.о. мастера СМР, место работы - ООО «Энергоремсервис» (л.д. 10).

При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался к директору ООО «Энергоремсервис» ФИО5 с просьбой оформить пропуска на территорию ООО «Полиом» сотруднику ИП ФИО2, согласно договора подряда №, ФИО1 – плотник-бетонщик (л.д. 12).

Согласно письму ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на объектах ООО «Полиом» от организации ИП ФИО2, и трудовых отношений с ООО «Энергоремсервис» не имеет (л.д. 13).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, являющийся главным инженером ООО «Энергоремсервис», пояснил, что ООО «Энергоремсервис» заключило договор подряда с ФИО2 на выполнение строительных работ, в соответствии с которым работы должны были выполняться работниками ФИО2, в связи с чем, ФИО7 нанимал работников для выполнения работ. При этом, пропуска на территорию ООО «Полиом» работникам ФИО2 выдавались через ООО «Энергоремсервис» путем подачи заявки, поскольку ООО «Энергоремсервис» является заказчиком по договору подряду, заключенному с ООО «Полиом».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснил, что устроился на работу через знакомого ФИО1 Работа производилась на территории ООО «Полиом». Проработав месяц, заработную плату так и не получил, в связи с чем обратился в суд с иском к ООО «Энергоремсервис». В последующем оказалось, что ФИО8 работал у ИП ФИО2 Заработную плату должен был платить истец. При устройстве на работу было оговорено, что заработная плата будет выплачиваться раз в две недели из расчета 1 500 рублей в день, однако так и не была выплачена. ФИО2 в конце декабря 2018 года выплатил ФИО8 заработную плату в размере 12 000 рублей, оставшаяся задолженность составляет 9 000 рублей.

Более того, в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт того, что на работу его принимал ИП ФИО2, который производил расчет по заработной плате. При этом ФИО1 привлекал рабочих для осуществления строительных работ по заданию ФИО2, которым истец должен был выплачивать заработную плату за счет ФИО2

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выполнял работу в рамках возникших правоотношений между ООО «Энергоремсервис» и ИП ФИО2 на основании заключенного между ними договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует вывод о том, что истец фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергоремсервис» об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку ФИО1 отказано в установлении факта трудовых отношений с ООО «Энрегоремсервис» и, соответственно, не установлено факта нарушения его прав действиями ответчика, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, так же как и основания для компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Энергоремсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Свотина