Приговор № 1-114/2023 1-8/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-114/2023

Производство 1-8/2024

Дело (УИД) 28RS0010-01-2023-000448-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 06 февраля 2024 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Т.А.

при секретарях Самсоненко К.В., Ершовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Гнездиловой Н.В.,

подсудимого МВВ,

защитника - адвоката А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего ООО «Тепловая компания» машинистом котельных установок, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228; ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 (с применением ст. 64 УК РФ); п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (с применением ст. 64 УК РФ); п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 (с применением ст. 64 УК РФ); п. «а,б» с. 3 ст. 228.1 (с применением ст. 64 УК РФ); п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (с применением ст. 64 УК РФ); ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (с применением ст. 64 УК РФ); ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком 1 год 11 месяцев 1 день с удержанием в доход государства 20 % заработка; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему делу не содержащейся, избрана мера пресечении я в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

МВВ незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размер, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у МВВ, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение для личного употребления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут МВВ, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта, пришёл на участок местности расположенный в 50 метрах в восточном направлении от <адрес>, где умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическим средством, а именно приобретение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность, здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, умышленно, в период времени с 20 часов 05 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрёл, путём сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли в принесенные с собой два синтетических мешка, наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой не менее 8 968 грамм.

Тем самым МВВ незаконно приобрёл наркотическое средство — каннабис (марихуану) массой не менее 8 968 грамм, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ МВВ с 22 часов 00 минут продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, для личного употребления, в крупном размере, находясь на участке местности расположенном в 50 метрах в восточном направлении от <адрес>, умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическим средством, а именно хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность, здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, незаконно приобретенное им наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 8 968 грамм, незаконно хранил сначала при себе в двух синтетических мешках, а затем в двух синтетических мешках перенёс наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой не менее 8 968 грамм в сарай, расположенный на территории усадьбы по адресу: <адрес>, тем самым незаконно хранил наркотическое средство–каннабис (марихуана), массой 8 968 грамм без цели сбыта до момента обнаружения указанного наркотического средства сотрудниками полиции, а именно до 21 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 10 минут до 22 часов 10 минут сотрудниками полиции обнаружено и в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут, в ходе осмотра места происшествия, а усадьбы <адрес>, изъято принадлежащее МВВ наркотическое средство - каннабис (марихуана) – общей массой 8 968 грамма.

Таким образом, МВВ незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей массой 8 968 грамм, что относится крупному размеру.

Подсудимый МВВ вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания обвиняемого МВВ данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ВЕН, который проживает по адресу: <адрес>. Находясь в гостях, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил нарвать дикорастущей конопли, для того, чтобы впоследствии приготовить из нее наркотическое средство – гашишное масло и употребить путем курения, без цели сбыта. Коноплю он планировал рвать на очаге произрастания дикорастущей конопли, расположенном за огородом усадьбы ВЕН О том, что на данном участке местности произрастает конопля он знал, так как ранее неоднократно видел там коноплю. Сразу же после задуманного, он взял дома у ВЕН два синтетических мешка белого цвета и направился на очаг произрастания дикорастущей конопли. Придя на очаг произрастания конопли в 20 часов 05 минут, он руками, без перчаток стал собирать листья и верхушечные части дикорастущей конопли. Коноплю он собирал в принесенные с собой два синтетических мешка белого цвета. Коноплю он собирал около часа, а именно до 22 часов. Нарвав необходимое ему количество дикорастущей конопли, он направился домой к ВЕН Нарванную дикорастущую коноплю в двух синтетических мешках перенес в сарай, расположенный на территории усадьбы ВЕН. Находясь в сарае он из части нарванной им дикорастущей конопли изготовил наркотическое средство — гашишное масло, которое перемешал с табаком и сразу же употребил. Оставшуюся дикорастущую коноплю, находящуюся в двух синтетических мешках, оставил хранить в сарае.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в гостях у ВЕН, когда решил изготовить наркотическое средство из семян мака. Изготавливать он панировал на веранде <адрес>. ВЕН в это время спал в помещении квартиры. Сразу же после задуманного он вышел на веранду квартиры и начал готовить наркотическое средство. Для этого он взял эмалированную кастрюлю, которая находилась на веранде квартиры, засыпал в нее кондитерский мак, залил уксусной кислотой и растворителем, которые он ранее приобрел в одном из магазинов <адрес> в начале сентября 2023 года, и в этот момент на веранду квартиры зашли сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения, а также представили двух мужчин как присутствующих, затем попросили представится его. Он представился. После чего сотрудники полиции спросили чем он занимается и что находится в кастрюле. Он пояснил, что в данной кастрюле находится мак и что он хотел изготовить из мака наркотическое средство. После чего один из сотрудников полиции достал сотовый телефон и совершил звонок, как он понял сообщил в дежурную часть. Затем, сотрудники полиции спросили у него, где находится хозяин жилища, то есть ВЕН, на что он пояснил, что ВЕН спит в квартире. Они совместно с сотрудниками полиции и двумя присутствующими прошли в квартиру и разбудили ВЕН Сотрудники полиции представились и предъявили ВЕН свои служебные удостоверения, после чего предъявили постановление суда на обследование нежилых дворовых построек и территории приусадебного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ВЕН ознакомился с предъявленным постановлением, о чем поставил подпись на обратной стороне постановления. Затем сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим и участвующим лицам права и обязанности и приступил к обследованию. Для чего сотрудники полиции совместно с ВЕН, им и двумя присутствующими лицами прошли по территории усадьбы и в деревянной хозяйственной постройке обнаружили два синтетических мешка, в которых находилась дикорастущая конопля. Он пояснил сотрудникам полиции, что данная дикорастущая конопля принадлежит ему и что он собрал ее для личного употребления путём курения, без цели сбыта. О данном факте сотрудники полиции также сообщили в дежурную часть. После чего пояснили, что им необходимо дождаться приезда следственно — оперативной группы. Один из сотрудников полиции стал заполнять акт проведения оперативно-розыскного мероприятия, с которым он, ВЕН и двое присутствующих ознакомились и поставили свои подписи. Через некоторое время к усадьбе ВЕН прибыли еще два сотрудника полиции, которые прошли на территорию усадьбы к ним. Один из сотрудников полиции представилась следователем, а другой специалистом и предъявили служебные удостоверения. После чего, сотрудники полиции, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие, представили двух парней, которые присутствовали в ходе проведения оперативно — розыскного мероприятия, а также представили ВЕН и его. Следователь предложила двум присутствующим лицам поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, на что те согласились. После этого, следователь пояснила всем участвующим лицам, что будет производиться осмотр места происшествия и изъятие обнаруженных предметов, так же разъяснила понятым права и обязанности, ему и ВЕН была разъяснена статья 51 Конституции РФ и права. После чего следователь попросила его и ВЕН представиться. Они представились. Далее ему был задан вопрос: «Что находится в синтетических мешках, стоящих в деревянной хозяйственной постройке, кому они принадлежат, а также, что находится в кастрюле на веранде квартиры и кому принадлежит содержимое?». На данный вопрос он пояснил, что данные синтетические мешки и содержимое в них принадлежит ему и что в мешках находится дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного потребления, без цели сбыта. Так же он пояснил, что в кастрюле на веранде квартиры находится принадлежащий ему мак, из которого он хотел изготовить наркотическое средство. После чего, в ходе осмотра места происшествия, специалистом были взяты смывы с его рук, а металлическая кастрюля с маком и мешки с дикорастущей коноплёй были изъяты, упакованы и опечатаны. Он понимает что совершил преступление, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 53-57).

В судебном заседании подсудимый МВВ оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что употреблял наркотические средства с целью снижения болевого синдрома, появившегося у него после травмы ноги, полученной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 2021 году. Последний раз обращался за медицинской помощью к врачу-наркологу в январе 2024 года в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванного употреблением наркотических средств.

Помимо полного признания подсудимым МВВ своей вины, его вина объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ВЕН, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал знакомый — МВВ. МВВ находился у него вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртного и около 19 часов лёг спать, МВВ в это время еще бодрствовал. Через некоторое время его разбудил МВВ и несколько мужчин, которые предъявили свои служебные удостоверения и представили двоих присутствующих, а также предъявили постановление судьи о проведении оперативно — розыскного мероприятия — обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности. Он ознакомился с данным постановлением и на постановлении поставил свою подпись. Затем, сотрудники полиции, он, МВВ, и присутствующие вышли на веранду его квартиры, где обнаружили металлическую кастрюлю в которой находилась растительная масса с сильным запахом растворителя. МВВ пояснил, что данная растительная масса принадлежит тому. После чего, они прошли по усадьбе и в деревянной хозяйственной постройке обнаружили 2 синтетических мешка, в которых находилась растительная масса по цвету и запаху схожая с дикорастущей коноплей. МВВ пояснил, что данная растительная масса принадлежит ему, тот собрал её для личного употребления без цели сбыта. О данном факте сотрудники полиции сообщили в дежурную часть, и стали ожидать приезда следственно — оперативной группы, при этом один из сотрудников стал заполнять акт проведения ОРМ, после составления которого участвующие лица ознакомились с актом и поставили свои подписи. Через некоторое время прибыли еще сотрудники полиции, которые прошли на территорию усадьбы, представились следователем и специалистом и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции, которые находились на территории его усадьбы, представили присутствующих, МВВ и его следственно — оперативной группе. После чего, следователь предложила присутствующим поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, на что те согласились. После этого, следователь пояснила всем участвующим лицам, что будет производиться осмотр места происшествия, разъяснила понятым права, ему и МВВ была разъяснена статья 51 Конституции РФ и права, попросила их представиться. Они представились. Далее МВВ был задан вопрос «что находится в синтетических мешках, стоящих в деревянной хозяйственной постройке, кому они принадлежат, а также, что находится в кастрюле на веранде квартиры и кому принадлежит содержимое?», на что МВВ пояснил, что данные синтетические мешки и содержимое в них принадлежит МВВ, в мешках находятся части растений дикорастущей конопли, которую тот нарвал для личного потребления, без целей сбыта, а также что в кастрюле на веранде квартиры находится мак, который также принадлежит МВВ, из него тот хотел изготовить наркотическое средство. После чего, с рук МВВ, были взяты смывы с рук, металлическая кастрюля с растительной массой и синтетические мешки с растительной массой были изъяты и упакованы. После составления протокола осмотра места происшествия, участвующие лица были с ним ознакомлены и поставили свои подписи. Пока МВВ находился у него в гостях он не замечал, чтобы тот занимался незаконным оборотом наркотиков. О том, что тот хранил и изготавливал у него на усадьбе наркотические средства ему известно не было (л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля ДАА, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции поприсутствовать в ходе проведения гласного оперативно — розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». Совместно с сотрудниками полиции и еще одним присутствующим они прибыли в <адрес> — <адрес>, где сотрудники полиции прошли на усадьбу вышеуказанной квартиры и на веранде дома обнаружили неизвестного мужчину, который на стоящей, на диване портативной плите что — то варил в кастрюле. На веранде данной квартиры стоял сильный запах растворителя. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили данного мужчину представится, мужчина представился как МВВ. После чего сотрудники полиции спросили, чем тот занимается и что находится в кастрюле. МВВ пояснил, что в данной кастрюле находится мак и тот хотел изготовить наркотическое средство. О данном факте сотрудники полиции сообщили в дежурную часть. Затем, сотрудники полиции поинтересовались у МВВ, где находится хозяин жилища ВЕН, на что МВВ пояснил, что тот спит в квартире. Они совместно с сотрудниками полиции и МВВ прошли в квартиру и разбудили хозяина усадьбы. Сотрудники полиции представились и предъявили тому свои служебные удостоверения, также постановление судьи, дающее сотрудникам полиции право производство осмотра усадьбы и жилища. ВЕН ознакомился с данным постановлением и на одном из постановлений поставил свою подпись. Затем, сотрудники полиции, он, второй присутствующий, МВВ, и ВЕН прошли по территории усадьбы и в деревянной хозяйственной постройке обнаружили 2 синтетических мешка, в которых находилась растительная масса, схожая с дикорастущей коноплей. МВВ пояснил, что данная растительная масса принадлежит ему, и тот собрал ее для личного употребления без цели сбыта. О данном факте сотрудники полиции также сообщили в дежурную часть, и стали ожидать приезда следственно — оперативной группы, при этом один из сотрудников стал заполнять акт проведения ОРМ, после составления которого участвующие лица ознакомились с актом и поставили свои подписи. Через некоторое время к усадьбе где они находились прибыли еще сотрудники полиции, которые прошли на территорию усадьбы, представились следователем и специалистом и предъявили служебные удостоверения. Следователь предложила ему и второму присутствующему поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, они согласились. После этого, следователь пояснила всем участвующим лицам, что будет производиться осмотр места происшествия, разъяснила ему и второму понятому права, МВВ и ВЕН была разъяснена статья 51 Конституции РФ и права и было предложено представиться. Те представились. Далее МВВ был задан вопрос «что находится в синтетических мешках, стоящих в деревянной хозяйственной постройке, кому они принадлежат, а также, что находится в кастрюле на веранде квартиры и кому принадлежит содержимое?», на что МВВ пояснил, что данные синтетические мешки и содержимое в них принадлежит ему, в мешках находятся части растений дикорастущей конопли, которую тот нарвал для личного потребления, без целей сбыта, а также что в кастрюле на веранде квартиры находится мак, который также принадлежит ему, из которого тот хотел изготовить наркотическое средство. После чего, в ходе осмотра места происшествия, специалистом с рук МВВ, были взяты смывы с рук, а все предмеры обнаруженные в ходе осмотра, а именно металлическая кастрюля с растительной массой и два синтетических мешка с растительной массой были изъяты и упакованы. После составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица были с ним ознакомлены и поставили свои подписи (л.д. 60-62)

Показаниями свидетеля КНВ, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ДАА (л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля НРС данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Константиновскому району. В ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> — ВЕН, проживающий по адресу: <адрес> занимается незаконным изготовлением и хранением наркотических средств в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления, он совместно с начальником ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Михайловский» ДАВ, а также двумя приглашенными в качестве присутствующих, на основании постановления судьи Константиновского районного суда о проведении оперативно — розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» прибыли по адресу: <адрес>. Пройдя на территорию усадьбы, они почувствовали запах растворителя, доносившийся из помещения веранды <адрес>. Зайдя на веранду данной квартиры ими был обнаружен неизвестный мужчина, который варил в кастрюле на портативной плите, стоявшей на диване, какое-то вещество с запахом растворителя. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили данного мужчину представится, мужчина представился как МВВ, которому был задан вопрос чем тот занимается и что находится в кастрюле. На их вопрос МВВ пояснил, что в данной кастрюле находится мак и тот хотел изготовить из мака наркотическое средство. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОП по Константиновскому район МО МВД России «Михайловский». После чего они спросили у МВВ, где находится хозяин жилища — ВЕН, на что МВВ пояснил, что тот спит в квартире. Зайдя к помещение квартиры совместно с МВВ и двумя присутствующими лицами, они разбудили ВЕН, после чего представились и предъявили свои служебные удостоверения, а также постановление судьи Константиновского районного суда о проведении оперативно — розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ВЕН ознакомился с данным постановлением и на одном из постановлений поставил свою подпись. Затем, они совместно с МВВ, ВЕН и двумя присутствующими лицами провели обследование усадьбы, в ходе которого в деревянной хозяйственной постройке обнаружили 2 синтетических мешка, в которых находилась растительная масса по цвету и запаху схожая с дикорастущей коноплей. МВВ пояснил, что данная растительная масса в мешках принадлежит ему, тот собрал ее для личного употребления без цели сбыта. Об обнаруженной растительной массе в двух мешках было сообщено в дежурную часть ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский», после чего они стали ожидать приезда следственно — оперативной группы, а он стал заполнять акт проведения ОРМ, составив который участвующие лица были с ним ознакомлены и поставили свои подписи. Через некоторое время прибыла следственно — оперативная группа в составе старшего следователя СО МО МВД России «Михайловский» КММ и начальника ЭКГ МО МВД России «Михайловский» БЛС, которые по прибытию представились и предъявили служебные удостоверения. Они представили следственно — оперативной группе присутствующих лиц, МВВ и ВЕН Следователь предложила присутствующим лицам поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, на что те согласились. После этого, старший следователь КММ пояснила всем участвующим лицам, что будет производиться осмотр места происшествия, разъяснила понятым права, МВВ и ВЕН была разъяснена статья 51 Конституции РФ и права, также им было предложено представиться. Те представились. Далее МВВ был задан вопрос «что находится в синтетических мешках, стоящих в деревянной хозяйственной постройке, кому они принадлежат, а также, что находится в кастрюле на веранде квартиры и кому принадлежит содержимое?», на что тот пояснил, что данные синтетические мешки и содержимое в мешках принадлежат ему, в мешках находятся части растений дикорастущей конопли, которую тот нарвал для личного потребления, без целей сбыта, а также что в кастрюле на веранде квартиры находится мак, который также принадлежит ему, из него тот хотел изготовить наркотическое средство. Далее, в ходе осмотра места происшествия с рук МВВ были взяты смывы с рук, а все обнаруженные в ходе осмотра предметы, а именно металлическая кастрюля с растительной массой и два синтетических мешка с растительной массой были изъяты и упакованы. Все вышеуказанные действия были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (л.д. 69-72).

Показаниями свидетеля КММ, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что она работает в должности старшего следователя СО ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут, ей от оперативного дежурного отделения полиции по Константиновскому району поступило сообщение о том, что в ходе проведения ОРМ в <адрес> на веранде дома обнаружена металлическая кастрюля с растительной массой похожей на коноплю с запахом растворителя, принадлежащая МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>. Она совместно с начальником ЭКГ МО МВД России «Михайловский» БЛС прибыли на место происшествия в <адрес>, где их встретили сотрудники ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Михайловский» и четверо мужчин, двое из которых представились присутствующими лицами при проведении оперативно — розыскного мероприятия, а двоих других сотрудники ОУР представили как МВВ и ВЕН Они с БЛС представились и предъявили служебные удостоверения. Затем она предложила присутствующим лицам поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, на что те согласились. После этого, она пояснила всем участвующим лицам, что будет производиться осмотр места происшествия. Она разъяснила понятым права, МВВ и ВЕН была разъяснена статья 51 Конституции РФ и права, попросили тех представиться. Те представились. Далее был задан вопрос «что находится в синтетических мешках, стоящих в деревянной хозяйственной постройке, кому они принадлежат, а также, что находится в кастрюле на веранде квартиры и кому принадлежит содержимое?», на что МВВ пояснил, что данные синтетические мешки и содержимое в мешках принадлежит ему, в мешках находятся части растений дикорастущей конопли, которую тот нарвал для личного потребления, без целей сбыта, а также что в кастрюле на веранде квартиры находится мак, который также принадлежит ему, из него тот хотел изготовить наркотическое средство. Далее, в ходе осмотра места происшествия, экспертом БЛС были произведены смывы с рук МВВ, а металлическая кастрюля с растительной массой и два синтетических мешка, с растительной массой были изъяты, упакованны и опечатаны. Все вышеуказанные действия были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (л.д. 66-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут осмотрена усадьба <адрес> в <адрес>. В ходе которого изъято: контрольный тампон который помещен в пакет №; тампон со смывами с рук МВВ, который помещен в пакет №; металлическая кастрюля с растительной массой упакованная в пакет №; растительная масса в синтетическом мешке с запахом растворителя упакованном в полимерный пакете №; растительная масса в синтетическом мешке с № (л.д. 6-12).

Заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу смывах с рук МВВ обнаружены компоненты растения конопли - каннабиноиды, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На контрольном тампоне характерных для конопли компонентов каннабиноидов, в том числе и ее наркотически активного компонента ТГК, не обнаружено, в пределах чувствительности примененных методов исследования. Представленные на экспертизу семена, находящиеся в кастрюле, являются семенами растения рода Мак (Раpaver L.), наркотическим средством на являются и их не содержат в пределах чувствительности применённых методов их исследования. Представленная на экспертизу растительная масса из двух синтетических мешков является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства составила: в мешке – 4 866 грамм и в мешке находящимся в пакете – 4 102 грамм. Общая масса наркотического средства не составила 8 968 грамм (л.д. 20-23).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены следующие предметы: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 4 866 грамм, упакованное в синтетический мешок, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 4 102 грамм, упакованное в синтетический мешок помещенный в черный полимерный пакет, белый полимерный пакет в котором находится кастрюля с семенами растения рода Мак, прозрачный полимерный пакет с двумя бирками и двумя пустыми пакетами. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 80-83, 84-85).

Материалами оперативно — розыскной деятельности, содержащимися в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ: постановлением проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Константиновского районного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

Постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве доказательств иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Константиновского районного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ - признаны и приобщены в качестве доказательств к уголовному делу (л.д. 76-77).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого МВВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ установленной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого МВВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий и заключением эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем, судом не принимаются в качестве доказательств виновности МВВ представленные стороной обвинения рапорт оперативного дежурного ОП по Константиновскому району МДА КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапорт оперативного дежурного ОП по Константиновскому району МДА КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и выписку из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89-91), как не соответствующие точному пониманию доказательств, предусмотренного ст. 74 УПК РФ.

Показания свидетелей НРС и КММ, являющихся сотрудниками МО МВД России «Михайловский», данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в части известных им со слов МВВ обстоятельств совершения преступления, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Давая оценку показаниям МВВ, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, суд не установил нарушений требований УПК РФ при исследовании указанного протокола.

Из протокола допроса МВВ, усматривается, что в нём в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, МВВ и его защитником.

МВВ не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, суд считает, что показания МВВ, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

При правовой оценке действий подсудимого МВВ, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Факты незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере с целью личного употребления, нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что МВВ осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения МВВ преступления, является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступлений судом не установлено.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, каннабис (марихуана) отнесён к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) общей массой 8 968 грамм, является крупным размером.

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия МВВ по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

При назначении наказания МВВ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности МВВ установлено, что он ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалобы и нарекания на его поведение не поступали, на профилактическом учёте не состоит, к административной ответственности не привлекался; по месту работы характеризуется положительно, как трудолюбивый и исполнительный работник, на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «средняя (вторая) стадия зависимости от сочетанного употребления психотропных веществ», имеет троих несовершеннолетних детей.

Изучив характеризующий материал, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание МВВ, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных, признательных показаний, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия о времени и месте приобретения наркотического средства, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание МВВ, суд признаёт рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Решая вопрос о назначении МВВ наказания суд, учитывает личность МВВ, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также то обстоятельство, что МВВ ранее судим за совершение умышленных преступлений, настоящее преступление совершено им через незначительный период после отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, приходит к выводу, что МВВ следует назначить наказание в виде лишения свободы, в условиях связанных с реальной изоляцией его от общества, с учётом правил части 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, МВВ должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания.

Рассматривая заявленное стороной защиты ходатайство о применении при назначении МВВ наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку тот является больным наркоманией, употребление им наркотических средств было направлено на подавление болевого синдрома, возникшего после травмы ноги, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно представленной информации МВВ состоит на учёте у врача нарколога с 2013 года, то есть задолго до получения травмы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения МВВ наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения МВВ преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и личность МВВ, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание МВВ, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ МВВ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Так как МВВ осуждён к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым изменить избранную МВВ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

МВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет четырёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную МВВ, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Заключить МВВ под стражу в зале судебных заседаний.

Срок отбывания наказания МВВ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть МВВ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 4866 г., наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 4102 г., кастрюлю с семенами растения рода Мак, прозрачный полимерный пакет с двумя бирками и двумя пустыми пакетами., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский» ОП по Константиновскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3; ст. 401.7; ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3; ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Савченко