Приговор № 1-157/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-157/2024

66RS0025-01-2024-000870-74 дело № 1-157/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Салда 06 декабря 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Белькова В.А.,

при помощнике судьи Кислицыной А.С., секретарях судебного заседания Маеровой А.М., Клименко А.А.,

с участием государственных обвинителей Балясного С.Ф., Клинюшиной О.Е., Овчинниковой К.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Атнеева Р.Ф.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тимоховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<....> не судимого,

ФИО2,

<....>, не судимого,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, в нарушение ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующей правила оборота наркотических средств в РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно приобрели, хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере на территории Верхнесалдинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

д.м.г., около 10:00 часов, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, и ФИО1, находясь у дома по <адрес>, в <адрес> договорились о незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере для дальнейшего совместного немедицинского потребления, распределили между собой роли в преступлении. В соответствии с их договоренностью, ФИО2, ФИО1 должны найти 3 900 рублей на незаконное приобретение наркотического средства «малинка», ФИО1, используя свой телефон, сеть «Интернет», должен приискать и заказать 2 г. наркотического средства. Затем ФИО2 и ФИО1 договорились произвести оплату наркотического средства по полученным реквизитам с получением информации о месте хранения наркотического средства на телефон ФИО1, проехать к месту нахождения тайника с наркотическим средством, где его незаконно приобрести, хранить в карманах одежды, прибыть с наркотическим средством для совместного немедицинского употребления в квартиру ФИО2

В этот же день, с 10:00 до 11:03 часов, ФИО1, реализуя задуманное с ФИО2, находясь на <адрес>, в <адрес>, используя телефон «Realmi С30 s» с сим-картой «Билайн» с абонентским № ...., информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», зашел на сайт «<....>», заказал 2 г наркотического средства «малинка», получив в переписке от неустановленного лица реквизиты счета для оплаты наркотического средства. В дальнейшем, ФИО1 и ФИО2 для незаконного приобретения наркотического средства сложились наличными денежными средствами по 1 900 рублей, 2 000 рублей, полученные денежные средства в общей сумме 3 900 рублей перевели через терминал № .... ПАО «Сбербанк», размещенный по <адрес>, в <адрес>, в качестве оплаты наркотического средства, получив от неустановленного лица на телефон ФИО1 информацию о месте хранения наркотического средства в тайнике в лесу около д. <адрес>.

д.м.г., около 11:40 часов, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, на неустановленном автомобиле такси «Volkswagen Jetta» прибыли в район д. Северная, где, исходя из их договоренности, ФИО2 остался в автомобиле, а ФИО1 вышел из автомобиля, по указанным неустановленным лицом координатам пришел в лесной массив около д. Северная, где на участке местности с координатами <адрес>, у основания дерева нашел вещество, содержащее «MDMB(N)-022» (метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат), являющееся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 2,485 г, в прозрачном полимерном пакете «зиплок», в свертке из изоленты, поднял и развернул сверток, убрал в правый карман своей куртки пакет с наркотическим средством, тем самым, совместно с ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору наркотическое средство в крупном размере, затем вернулся в автомобиль такси.

д.м.г., с 11:40 часов до 11:58 часов, но после незаконного приобретения наркотического средства, ФИО1, ФИО2, осведомленный о приобретении наркотического средства, в продолжение своего преступного умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно сохраняя в кармане куртки ФИО1 вещество, содержащее «MDMB(N)-022» (метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат), являющееся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты в крупном размере – массой не менее 2,485 г на указанном автомобиле такси приехали к дому по <адрес>, покинули автомобиль у подъезда № .... дома, в 12:00 часов, были задержаны в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (далее по тексту – ОРМ «Наблюдение») полицейскими, доставлены в МО МВД России «Верхнесалдинский» по <адрес>, где с 12:20 до 12:45 часов в служебном кабинете № .... при личном досмотре у ФИО1 из правого кармана надетой на нем куртки изъят полимерный пакет с незаконно приобретенным и хранимым им с ФИО2 веществом, содержащим «MDMB(N)-022» (метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат), являющимся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 2,485 г, то есть в крупном размере.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и ее производных является Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 октября 2015 г. № 1097).

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002

(в редакции постановлению Правительства РФ от 12 октября 2015 г. № 1097) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и ее производных свыше 0,25 г относится к крупному размеру.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали вину в преступлении, отказались от дачи показаний в судебном заседании.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что проживает с матерью, не работает, в течение 5 лет периодически употребляет наркотик «малинка». Показал, что в 10:00 часов д.м.г. созвонился со знакомым ФИО2, с которым встретился у дома по <адрес>. Пояснил, что они с ФИО2 решили приобрести наркотик «малинка» через интернет-сайт «<....>», используя принадлежащий ему телефон «Realmi С30 s» с сим-картой «Билайн» с абонентским № ..... Сообщил, что зашел на данный сайт, заказал 2 г наркотика «малинка», который стоил 3 900 рублей, получил номер карты для оплаты наркотика, сообщил ФИО2 о стоимости наркотика. Пояснил, что отдал на наркотик 1 900 рублей, а ФИО2 – 2 000 рублей. Затем они с ФИО2 через терминал в магазине «Пятерочка» по <адрес>, в <адрес> оплатили заказ, через некоторое время на сайте «<....>» открылась ссылка на фотоизображение с указанием координат тайника. Сообщил, что ввел полученные координаты в мобильном приложении «Google Карты». Тайник с наркотиком хранился в лесополосе у д. Северная. Показал, что д.м.г., в 11:15 часов, они с ФИО2 вызвали «Яндекс такси», приехали к д. Северная, где попросили остановить автомобиль. ФИО2 остался в автомобиле. Показал, что зашел в лесополосу, искал по координатам тайник, нашел его на земле у основания дерева. Пояснил, что обнаружил сверток из изоленты, который развернул, возвращаясь к автомобилю, выбросил, а мешочек «зиплок» с наркотиком забрал себе, убрав его в правый карман куртки, стер информацию о переписке, покупке наркотика в телефоне. Не исключил возможность сохранения в телефоне скрин-шот фотографии с координатами. Показал, что они с ФИО2 поехали к последнему домой по <адрес>, в <адрес>, вышли у подъезда № .... дома, где их задержали полицейские по подозрению в приобретении, хранении наркотических средств. Сообщил, что их с ФИО2 доставили в отдел полиции <адрес>, где при личном досмотре у него в присутствии 2 незаинтересованных лиц обнаружили и изъяли: в правом кармане куртки – полимерный пакет «зиплок» с твердообразным веществом темно-коричневого цвета; в левом кармане – телефон «Realmi» с сим-картой «Билайн» с абонентским № ..... Изъятое было упаковано, опечатано, о чем составлен протокол. Сообщил о признании вины, раскаянии в содеянном (т. № ...., л.д. 70-74).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 признал вину в преступлении, подтвердил ранее данные показания, сообщил, что днем д.м.г. с ФИО2 приобрел наркотическое средство по полученным координатам в лесном массиве Верхнесалдинского района, куда они приехали на такси, нашел наркотик, который забрал себе для совместного личного употребления с ФИО2, после чего их задержали полицейские (т. № ...., л.д. 188-189).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на терминал № .... ПАО «Сбербанк» в магазине «Пятерочка» по <адрес>, в <адрес>, через который утром д.м.г. они с ФИО2 оплатили наркотик наличными деньгами. В дальнейшем, в лесополосе у кладбища д. Северная ФИО1 указал на дерево (географические координаты: <адрес>), у которого нашел д.м.г. наркотик «малина» (т. № ...., л.д. 163-169).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания в ходе предварительного расследования, сообщил, что следственные действия с ним проводились при защитнике. Дополнительно показал, что до д.м.г. в течение 2 лет, дважды в месяц употреблял синтетические наркотики, отрицал наличие у него зависимости от употребления наркотиков, употребление наркотиков после задержания. Пояснил, что они с ФИО2 дружат, через сайт приобрели 2 г наркотика за 3 900 рублей, используя принадлежащий ему телефон.

ФИО2, давая показания в качестве подозреваемого, сообщил, что проживает с супругой, 2 детьми, в течение 2 лет периодически употребляет наркотические вещества «малинка». Показал, что в 10:00 часов д.м.г. встретился со знакомым ФИО1, с которым решил для личного потребления купить наркотическое средство «гашиш синтетический» через интернет-сайт «<....>», используя телефон последнего. Сообщил, что ФИО1, находясь по <адрес>, зашел на данный сайт, выбрал интересующий их наркотик «малинка» массой 2 г за 3 900 рублей. Пояснил, что у них с ФИО1 имелось по 2 000 рублей, они сложились деньгами, через терминал в магазине «Пятерочка» по <адрес>, в <адрес> по реквизитам оплатили наркотик. Указал, что в 11:00 часов они оплатили наркотик, через некоторое время у ФИО1 в телефоне появилась ссылка на фотоизображение с указанием координат тайника-закладки. ФИО1 ввел полученные координаты в мобильном приложении «Google Карты» на своем телефоне. Выяснилось, что тайник с наркотиком находится в лесополосе у д. Северная. Сообщил, что они вызвали «Яндекс такси», проехали в лес у д. Северная. По прибытию ФИО1 покинул автомобиль, ушел искать закладку, вернулся через 10 минут, на такси они приехали к его дому по <адрес>, где у подъезда их задержали, доставили в отдел полиции полицейские. Показал, что в полиции в присутствии 2 незаинтересованных лиц у него изъяли телефон «Honor» с сим-картой «Тинькофф» c абонентским № ...., затем его отвезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заявил о признании вины, о своем раскаянии (т. № ...., л.д. 82-85).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 признал вину в преступлении, подтвердил ранее данные показания. Показал, что днем д.м.г. они с ФИО1 приобрели наркотик, оплатив его наличными в терминале «Сбербанк» по <адрес>, в <адрес>, получив фотографию с местом закладки и координатами, ввели в телефоне координаты, узнали о хранении закладки рядом с д. Северная, куда приехали за наркотиком на такси. ФИО1 ушел по координатам за закладкой, вернулся в автомобиль с наркотиком, который они заказали и оплатили. Сообщил, что они вдвоем на такси приехали к его дому, по выходу из машины были задержаны, доставлены в полицию (т. № ...., л.д. 212-213).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 на автодороге у кладбища рядом с д. Северная указал на лесополосу, в которую д.м.г. ФИО1 ходил за 2 г наркотика «малинка», приобретенным ими для совместного употребления через телефон на сайте «<....>» для совместного потребления (т. № ...., л.д. 153-157).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания в ходе предварительного следствия, сообщил, что давал показания после разъяснения процессуальных прав, при защитнике, заявил о раскаянии. Подтвердил, что д.м.г. находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку употребил наркотик накануне, до этого дня дважды самостоятельно приобретал наркотик, который ранее попробовал для получения удовольствия. Пояснил, что с д.м.г. не употребляет наркотики, в настоящее время ежемесячно посещает нарколога.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в преступлении, помимо их признательных показаний, подтверждается совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, в 12:05 часов д.м.г. в МО МВД России «Верхнесалдинский» поступила информация от полицейского Свидетель №5 о задержании ФИО1 по подозрению в хранении наркотических средств по <адрес> (т. № ...., л.д. 6).

По постановлению врио начальника полиции МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. в следственный орган представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, ФИО2 (т. № ...., л.д. 10-12).

Согласно рапорту оперуполномоченного МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №5, д.м.г. в полицию поступила информация о приобретении ФИО1 и ФИО2 наркотического средства, хранении ими данного средства, их следовании на такси к месту проживания ФИО2 (<адрес>). С согласия начальника полиции с целью изобличения ФИО1 и ФИО2 в преступлении инициировано проведение ОРМ «Наблюдение» (т. № ...., л.д. 13).

По справке о ходе проведения ОРМ «Наблюдение», составленной данным полицейским, в полиции имелась оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 являются потребителями наркотиков, которые незаконно приобретают, хранят. В полицию поступила информация о приобретении, хранении ФИО1 и ФИО2 наркотического средства д.м.г., их следовании с наркотиком на такси к месту проживания ФИО2 (<адрес>), в связи с чем, принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». В этот же день, в 11:35 часов, автомобиль полицейских был размещен на стоянке напротив подъезда № .... по <адрес>, в <адрес>. В 11:58 часов у данного дома замечен автомобиль «Volkswagen Jetta», из которого вышли ФИО1, ФИО2, проследовавшие к подъезду № ..... ФИО1, ФИО2 в связи с основанием их подозревать в приобретении, хранении наркотиков задержаны, доставлены в МО МВД России «Верхнесалдинский», где при личном досмотре у каждого из них были изъяты телефоны с сим-картами, а у ФИО1 – прозрачный пакетик с твердым веществом коричневого цвета (т. № ...., л.д. 14-15). В этот же день, исходя из результатов личного досмотра, полицейским составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1, ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (т. № ...., л.д. 8).

Как следует из протокола, д.м.г., с 12:20 до 12:45 часов, в кабинете № .... МО МВД России «Верхнесалдинский» по <адрес>, в <адрес> оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №4 в присутствии Свидетель №2, Свидетель №1 при личном досмотре у ФИО1 из правого кармана куртки изъял полимерный пакет с твердым веществом темно-коричневого цвета, из левого кармана куртки – телефон «Realmi» с сим-карты «Билайн» с абонентским № ..... Изъятые предметы упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны, снабжены пояснительными надписями (т. № ...., л.д. 16).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице следует, что д.м.г., с 12:53 часов до 13:10 часов оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №4, находясь в том же служебном кабинете отдела полиции, при личном досмотре в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №1 изъял у ФИО2 телефон «Honor» с сим-картой «Тинькоф» с абонентским № .... (т. № ...., л.д. 17).

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 подтвердили свое участие в качестве понятых д.м.г. при проведении в отделе полиции личных досмотров ФИО1, ФИО2, обстоятельства проведения, результат данных процессуальных действий, зафиксированные в соответствующих протоколах (т. № ...., л.д. 143-145, 146-147).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченные ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 подтвердили обстоятельства проведения ОРМ «Наблюдение», личных досмотров ФИО2, ФИО1, изложенные в составленных ими документах. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 сообщили, что не обладали информацией о конкретных фактических обстоятельствах приобретения наркотика ФИО2 и ФИО1

По справке от д.м.г. № .... о предварительном исследовании, в поступившем на исследовании конверте обнаружен полимерный прозрачный пакет с пластичным веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета со специфическим сладковатым запахом, массой 2,485 г, содержащим в своем составе производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. При исследовании израсходовано 0,1 г вещества, вещество упаковано в другой пакет, представленный на исследование пакет – в конверт (т. № ...., л.д. 27).

По заключению эксперта № .... от д.м.г. вещество, представленное после исследования на экспертизу, массой 2,385 г, содержит в своем составе «MDMB(N)-022» (метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутаноат), которое является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. Отмечено, что вещество 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, его производные (включая MDMB(N)-022) является продуктом сложного химического синтеза. При исследовании израсходовано 0,06 г вещества (т. № ...., л.д. 94-96).

По заключению эксперта № .... от д.м.г. на представленном полимерном пакетике (первоначальной упаковке вещества) имеются следы рук, непригодные для идентификации личности, что исключило возможность их сравнения со следами рук ФИО2, ФИО1 (т. № ...., л.д. 109-111).

Следователем осмотрены предметы впоследствии признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, по результатам осмотров составлены протоколы (т. № ...., л.д. 99-100, 101-102, 116-119, 121-130, 131-132). Из данных протоколов следует, что были осмотрены изъятые при личных досмотрах предметы: поступившее после экспертного исследования вещество, пакетик в упаковках; изъятый у ФИО2 телефон «Honor» с сим-картой оператора связи «Тинькофф» с абонентским № ...., в котором не обнаружено информации, имеющей значение для дела; изъятый у ФИО1 телефон «Realmi С30 s», с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским № ...., с установленным приложением «Карты», в телефоне обнаружены 2 фотографии (скриншоты) от 11:03 часов д.м.г.; на фотографии № .... зафиксировано дерево, у основания которого прикреплена крышка красного цвета, на фотографии № .... – дерево с приведением следующей информации: «ширина: <адрес>, возвышение: 221,7±18 м, точность 1,8 м».

В судебном заседании при осмотре подтверждено хранение в телефоне «Realmi С30 s» вышеприведенных 2 фотоизображений, при этом иной информации, имеющей значение для рассматриваемого уголовного дела, в устройстве не обнаружено. Подсудимый ФИО1 сообщил о принадлежности ему данного телефона, который им использовался при покупке наркотика д.м.г.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения д.м.г., у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения, а у ФИО1 не выявлено состояние опьянения, у каждого обнаружены следы от инъекций на руках (т. № 1, л.д. 171, 172-173, 174, 175).

Как видно из протоколов осмотра места происшествия, д.м.г. в месте проживания ФИО1 (квартира по <адрес>), в месте проживания ФИО2 (квартира по <адрес>) не обнаружено предметов, веществ, имеющих значение для уголовного дела (т. № 1, л.д. 34-49, 50-64).

В материалах уголовного дела имеется копия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от д.м.г., согласно которому ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, на него возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, в соответствии с назначением врача – пройти лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. Из постановления следует, что д.м.г., около 14:00 часов, до момента задержания полицейскими, ФИО2 по <адрес>, потребил без назначения врача наркотическое средство (т. № 2, л.д. 116).

Рапорт полицейского не имеет доказательственного значения для рассматриваемого уголовного дела (т. № 1, л.д. 9).

Оценивая собранные доказательства, в их совокупности, суд находит виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в преступлении установленной.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами: собственными признательными показаниями ФИО1, ФИО2 о фактических обстоятельствах преступления, показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными доказательствами, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, справку о предварительном исследовании, экспертные исследования.

В соответствии со Списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (списком I), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 октября 2015 г. № 1097), к наркотическим средствам отнесена 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные.

Решая вопрос об отнесении к крупному размеру массы изъятого по делу производного наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислоты – 2,485 г, суд исходит из постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 (в редакции постановлению Правительства РФ от 12 октября 2015 г. № 1097), согласно которому масса наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и ее производных свыше 0,25 г является крупным размером.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 названного Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности. Поскольку приведенным в законе целям действия подсудимых не соответствовали, то данные действия с наркотическим средством носили незаконный характер.

На основании собранных по уголовному делу доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились о совместном совершении преступления, о чем свидетельствуют их совместные, умышленные, целенаправленные действия по приисканию денег для приобретения наркотика, по приисканию, оплате наркотика для незаконного приобретения, хранения, их перемещение на такси к тайнику, где хранился наркотик, действия подсудимых, непосредственно связанные с незаконны приобретением, хранением без цели сбыта наркотика. Данные действия подсудимых были направлены на совместное достижение преступного результата.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО3 (каждого из них) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

За основу приговора суд принимает совокупность доказательств по уголовному делу: показания ФИО1, ФИО3 по уголовному делу, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, которые дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Объективных данных о заинтересованности свидетелей в необоснованном привлечении подсудимых к уголовной ответственности, не установлено.

Нарушений при изъятии предметов впоследствии признанных вещественных доказательствами не допущено.

Заключения экспертов, полученные в ходе производства предварительного следствия, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются обоснованными, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами.

При производстве предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 получены без нарушений УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, предупреждения свидетелей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе предварительного расследования показания ФИО1, ФИО3 получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав, предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, при защитниках. Данные показания были подтверждены каждым из подсудимых в судебном заседании. Оснований полагать, что ФИО1, ФИО3 оговорили себя в преступлении, не имеется.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает недопустимыми доказательствами объяснение ФИО1 от 16 мая 2024 г. (т. № 1, л.д. 18-21), объяснение ФИО2 от 16 мая 2024 г. (т. № 1, л.д. 22-24), поскольку при получении объяснений им не была обеспечена реальная возможность пользоваться услугами адвокатов. При этом в протоколах объяснения не указано, что они отказались от услуг адвоката в порядке предусмотренном УПК РФ. Следовательно, при получении объяснений допущено существенное нарушение права ФИО1, ФИО2 на защиту.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых, условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное оконченное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 не судим, по материалам не дела не состоит на диспансерных учетах, отрицал наличие у него хронических заболеваний. Подсудимый проживает с матерью, с д.м.г. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче им подробного объяснения до возбуждения уголовного дела, в том числе в сообщении им сведений об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору; предоставлении пароля для обеспечения доступа к принадлежащему ему телефону; признательных показаний в ходе следствия об обстоятельствах преступления, в том числе при их проверке на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительная характеристику по месту работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченными полиции удовлетворительно, а соседями – положительно. Подсудимый не состоит под наблюдением психиатра, имеет хроническое заболевание, в период обучения в школе принимал активное участие в общественной, спортивной жизни, в настоящее время проживает с семьей, трудоустроен.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче им подробного объяснения до возбуждения уголовного дела, в предоставление информации об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору; в признательных показаний в ходе следствия об обстоятельствах преступления, в том числе при их проверке на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его супруги, ребенка супруги подсудимого, участие подсудимого в воспитании и содержании малолетнего сына супруги, положительные характеристики подсудимого, его молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 до возбуждения уголовного дела дали объяснения в отделе полиции. Однако, их объяснения в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не могут быть признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – в качестве явок с повинной, поскольку объяснения даны подсудимыми после задержания по подозрению в совершении преступления, то есть не являются добровольными сообщениями о преступлении.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания каждому из подсудимых совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Объективные данные о том, что состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением наркотических средств, существенно повлияло на совершение им преступления, способствовало снижению его способности к самоконтролю, в уголовном деле отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых ФИО1 и ФИО2, их поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, его характера и степени общественной опасности, сведений о личности каждого из подсудимых.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, является безальтернативным, исключает применение положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении размера штрафа суд учитывает материальное, семейное положение подсудимых, а именно: у ФИО2 имеется на иждивении 2 детей, ипотека, ФИО1 имеет задолженности перед микрофинансовыми организациями, а также получение каждым из подсудимых легального дохода в виде заработной платы.

Учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, включая сведения о наличии у них семей, постоянного места жительства, работы, суд полагает, что в настоящее время ФИО1 и ФИО2 не достигли уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с реальной изоляцией от общества, приходит к убеждению о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества под наблюдением специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В связи с изложенным, суд считает возможным применить в отношении каждого подсудимого, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение, установив им испытательный срок, с возложением на них в период испытательного срока ряда обязанностей, исходя из обстоятельств преступления, личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 и ФИО2 основное и дополнительное наказание будет отвечать целям уголовного наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая вид и размер назначаемого ФИО1 и ФИО2 наказания, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Следователем СО МО МВД России «Верхнесалдинский» по делу принято решение о вознаграждении адвоката Челышева Ю.В. в общей сумме 4 479,25 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. № 1, л.д. 229). Расходы по вознаграждению адвокатов, на основании ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам, предусмотренным в ч. 3 и ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ.

Как следует из дела, 28 мая 2024 г. следователем СО МО МВД России «Верхнесалдинский» возбуждено уголовное дело № .... по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта ФИО1, ФИО2 производного наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 2,485 г (т. № 1, л.д. 114-115). 04 июня 2024 г. следователем СО МО МВД России «Верхнесалдинский» выделен в данное уголовное дело конверт с первичной упаковкой (т. № ...., л.д. 120). Изъятое по настоящему уголовному делу наркотическое средство, массой 2,385 г, хранится в камере хранения вещественных доказательств полиции. В связи с этим, учитывая положения ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, данное средство подлежат передаче органу предварительного расследования – СО МО МВД России «Верхнесалдинский», в чьем производстве находится уголовное дело № .....

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, изъятый у ФИО1 телефон «Realmi С30 s» с сим-картой с абонентским № ...., который подсудимые использовали при осуществлении преступной деятельности, что было установлено в судебном заседании, подлежит конфискации.

Материалами дела не подтверждено, что изъятый у ФИО2 телефон «Honor» с сим-картой с абонентским № .... использовался при совершении рассматриваемого преступления, в связи с этим, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данный телефон с сим-картой следует вернуть ФИО2, как законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначить условно, с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: трудиться, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления этого органа место жительства и место работы; в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначить условно, с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: трудиться, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления этого органа место жительства и место работы, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Назначенные штрафы следует перечислить по следующим реквизитам:

Получатель средств: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнесалдинский», лицевой счет № <***>), ИНН <***>, КПП 662301001, расчетный счет <***>, банк получателя – Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, ОКТМО 65708000, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 4 479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 25 (двадцать пять) копеек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Челышева Ю.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

– наркотическое средство, массой 2,325 г, сданное в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции от 28 мая 2024 г. за № 7 (т. № 1, л.д. 103), передать органу предварительного расследования – СО МО МВД России «Верхнесалдинский», в производстве которого находится уголовное дело № ....;

– телефон «Realmi С30s» с сим-картой с абонентским № ...., хранящийся в Верхнесалдинском районном суде Свердловской области, обратить в доход государства;

– телефон «Honor» с сим-картой с абонентским № ...., хранящийся в Верхнесалдинском районном суде Свердловской области, вернуть осужденному ФИО2, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: В.А. Бельков